Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-1187/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-20818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Умаровича

к индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу

о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 20.04.2011, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"

(ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 20.04.2011, заключенного между ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице генерального директора Парпулы И.И. и Парпулой И.И. и просил о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Парпулой И.И. (аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права N 23-23-01/766/2011-552 от 11.11.2011, восстановлении права собственности ООО "МП "Агропромсервисбыт" на спорное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания лит.под/А; нежилые помещения первого этажа NN 3, 32, 33 здания лит. А; нежилое помещение третьего этажа N 15 здания лит. А общей площадью 194, 67 кв.м. и обязании Парпулы И.И. (далее - ответчик) передать указанные нежилые помещения в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012 признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 20.04.2011, заключенное между ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице генерального директора Парпулы И.И. и Парпулой И.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Парпулы И.И. возвратить в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт" следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А, нежилые помещения второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А, нежилое помещение третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194, 67 кв. м., кадастровый номер (или условный) номер 23-23-01/849/2009-079.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012 ИП Парпула Иван Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о размере активов должника на момент совершения сделки, которая совершена в период обычной хозяйственной деятельности должника. Судом не доказана совокупность всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "МП "Агропромсервисбыт" Парпула И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МП "Агропромсервисбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2012 заявление ликвидируемого должника ООО "МП "Агропромсервисбыт" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 ликвидируемый должник ООО "МП "Агропромсервисбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, участник НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках конкурсного производства управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном N 2 от 20.04.2011, заключенного между ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице генерального директора Парпулы И.И. и Парпулой И.И. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что в соответствии с соглашением об отступном N 2 от 20.04.2011, ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице генерального директора Парпула Ивана Ильича, в счет исполнения обязательства, возникшего из договора займа N 005 от 07.03.2006, уступил в качестве отступного физическому лицу - Парпуле Ивану Ильичу следующее недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания лит.под/А; нежилые помещения первого этажа NN 3, 32, 33 здания лит. А; нежилое помещение третьего этажа N15 здания лит. А общей площадью 194,67 кв.м.

В соответствии с п.2.2. соглашения об отступном, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 650 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению об отступном N 2 от 20.04.2011 должник - ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице генерального директора Парпула И.И. передал, а кредитор - гр. Парпула И.И. - принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.11.2011, о чем сделана запись регистрации N 23-23-01/766/2011-552.

По мнению конкурсного управляющего и поддержавшего его требования кредитора ООО "Территория комфорта" оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по заниженной цене отчуждено наиболее ликвидное имущество должника, на момент совершения и исполнения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Парпула И.И. являлся генеральным директором и учредителем ООО "МП "Агропромсервисбыт" с долей в уставном капитале - 67,86%, он также являлся и ликвидатором должника.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Парпула И.И. по отношению к должнику ООО "МП "Агропромсервисбыт" является заинтересованным лицом.

Оспариваемое оглашение заключено и исполнено одним лицом - Парпулой И.И.

При этом из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МП "Агропромсервисбыт" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Размер требований кредиторов к ООО "МП "Агропромсервисбыт", включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 818 985, 78 руб., в частности требования ООО "Территория комфорта" составляют 2220697,56 руб., ООО "Краснодарский дом недвижимости" - 268373 руб., ООО "Стройторг" - 1652915,22 руб.; Парпула И.И. - 1 677 000 руб.

При этом объем имущественных прав должника, по сведениям представленным конкурсным управляющим, на дату признания должника банкротом составлял 3 027 642,32 руб.

Немаловажным является тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МП "Агропромсервисбыт" являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, которое было отчуждено в рамках оспариваемой сделки.

Таким образом, оспаривая сделка привела к утрате наиболее ликвидного и профильного актива, соответственно оказала негативное влияние на финансовые возможности ООО "МП "Агропромсервисбыт" по осуществлению уставной деятельности.

Вопреки доводам жалобы ответчика выписка по расчетному счету ООО "МП "Агропромсервисбыт" за последующий после совершения сделки период показывает, что общество практически не осуществляло уставную деятельность, объем выручки был минимальным, что показывает кризисное состояние предприятия.

Конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в период совершения оспариваемой сделки должник применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно акту инвентаризации N 4 от 17.12.2012 в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт" включена дебиторская задолженность в размере 1 242 018, 32 руб., в т.ч. 124 892, 57 руб. - подтвержденная, 987 960, 42 руб. - не подтвержденная, 129 265, 33 руб. - с истекшим сроком давности.

Дебиторская задолженность, указанная ликвидатором в момент подачи заявления о банкротстве (по состоянию на 01.07.2012, а именно: ОАО "НЭСК" - 13 875, 60 руб. (предоплата за электроэнергию за июль 2012, ИП Парпула И.И. - 91 321, 07 руб. (предоплата за электроэнергию за июнь 2012); ДМС МО Краснодар - 41 868, 39 руб. (авансовые платежи за 3 квартал 2013, т.е. на дату введения конкурсного производства (28.08.2013) указанная задолженность отсутствовала.

Согласно Приказу N 2012 -45 от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 272) дебиторская задолженность ООО "Пересвет-Инвест" в размере 125 578, 67 руб. списана ликвидатором Парпула И.И. как не реальная к взысканию.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по делу N А32-422/2013 (15АП-12335/2014) земельные участки общей площадью 4 465 кв.м. перешли в собственность собственников квартир, в связи с завершением строительства жилого дома. Земельный участок по ул. Северная, 40/1 (66 кв.м.), в связи с незаконным использованием изъят у ООО "МП "Агропромсервисбыт" администрацией муниципального образования г. Краснодар (решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2012 г. по делу NА32-19051/2011).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что помимо оспариваемого соглашения об отступном N 2 от 20.04.2011 между ООО "МП "Агропромсервисбыт" и Парпулой И.И. в тот же день также заключено еще одно соглашение об отступном - N 1 от 20.04.2011, в результате совершения которого в пользу Парпулы И.И. также отчуждено ликвидное имущество должника.

При этом соглашение об отступном N 2 совершено 20.04.2011, а его государственная регистрация произведена только 11.11.2011, то есть по истечении 6,5 месяцев с момента совершения.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-2877/2013, рыночная стоимость имущества: нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А, нежилые помещения второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А, нежилое помещение третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194, 67 кв. м., кадастровый номер (или условный) номер 23-23-01/849/2009-079 по состоянию на 20.04.2011 составляла 10 516 669 руб.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене более чем в 15 раз ниже его реальной рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Парпулой И.И. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера конкурсной массы и обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о превышении активов ООО "МП "Агропромсервисбыт" над суммарным объемом имеющейся кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается, по его мнению, векселедателем ООО "Паскаль" N 001 от 20.06.2007 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., выданном векселедержателю ООО "Титан-М".

Представленная Парпула И.И. копия векселя не может являться доказательством по делу при отсутствии его оригинала.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положения).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, наличие векселя может подтверждаться только представлением его оригинала, а не копии.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика об утрате векселя в результате пожара, поскольку, несмотря на наличие справок отдела надзорной деятельности Прикубанского ВО г. Краснодара Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 15.02.2013 о факте пожара в домовладении ответчика, указанное не может служить безусловным доказательством наличия векселя и его утраты в результате пожара.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорная сделка заключена руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому имеются основания для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве обязательного установления и доказывания данных обстоятельств не требует.

Для квалификации недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки (как заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции были установлены, установления иных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требует.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Парпулой И.И. (аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права N 23-23-01/766/2011-552 от 11.11.2011, восстановлении права собственности ООО "МП "Агропромсервисбыт" на спорное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания лит.под/А; нежилые помещения первого этажа NN 3, 32, 33 здания лит.А; нежилое помещение третьего этажа N 15 здания лит. А общей площадью 194, 67 кв.м. и обязании Парпулы И.И. (далее - ответчик) передать указанные нежилые помещения в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, объекты находятся во владении Парпулы И.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные управляющим последствия недействительной сделки.

При этом применением последствий недействительности ничтожной сделки также является восстановление обязательств ООО "МП "Агропромсервисбыт" перед Парпулой И.И. по договору займа от 07.03.2006 N 005.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев