Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-4109/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-66474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" - Горносталь С.Е. представитель по доверенности от 07.12.2015,

от ООО "ГЭС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-66474/14, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "ГЭС" о взыскании судебных издержек по иску ООО "ГЭС" к ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭЛЕКТРО СТРОЙ" (далее - ООО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 037, 50 рублей, начисленные за период с 08.07.2014 года по 20.10.2014 года по процентной ставке 8,25% годовых до момента исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 900 000 рублей с 21.10.2014 года по процентной ставке 8,25 % годовых до момента исполнения судебного акта (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-66474/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "ГЭС" взыскано 900 000 рублей основного долга, 21 037, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 08.07.2014 года по 20.10.2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8, 25 % годовых с суммы долга в сумме 921037, 50 рублей (том 1, л.д. 86-87).

01.12.2015 ООО "ГЭС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" судебных расходов в размере 52 000 рублей на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-66474/14 с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "ГЭС" взыскано 52 000 руб. судебных издержек (том 2, л.д. 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121- 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "ГЭС", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 06.02.2015 N 1-ГЭС (том 2 л.д.99-101), заключенный между обществом (заказчик) и ИП Филипповым В.Е. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать услуги: оказать юридические услуги по сопровождению хозяйственной деятельности предприятия.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 2000 рублей в час.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно отчету от 25.09.2015 N 1, составленному за период с 06.02.2015 по 25.09.2015 исполнителем выполнены работы по юридическим консультациям и сопровождению судебных процессов по делу NА41-66474/2014 продолжительностью 26 часов и стоимостью 52 000 рублей (том 2 л.д.104).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 25.09.2015 N 1, подписанный без замечаний и разногласий, согласно которому стоимость выполненных работ составила 52 000 рублей (том 2 л.д.105).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 52 000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 N 174 (том 2 л.д.98).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 52 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление платежного поручения от 24.11.2015 N 174 в виде незаверенной копии, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеется отметка банка о проведении банковской операции на копии платежного поручения.

На имеющемся в материалах дела платежном поручении имеется отметка банка - ПАО "Сбербанк" о проведении 24.11.2015 и списании 52 000 рублей в ту же дату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости выполненных работ, указанных в пун4ктах 2.6, 2.7 отчета от 25.09.2015 N 1 оказанных услуг и работ в рамках исполнительного производства, несостоятелен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 4735/09).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов на представителя за стадию исполнительного производства, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 52 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-66474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев