Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27779/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-165751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-165751/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1142) в порядке упрощенного производства по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 770911230) к Индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу (ОГРН 304770000540070, ИНН 772900293276) 3-е лицо - Управа района Хамовники о взыскании 126 140 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ребров С.Л. лично, по паспорту

В судебное заседание не явились: представители: истца, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Реброву Сергею Леонидовичу (далее - ИП Ребров С.Л.) о взыскании суммы 126 140 руб. 14 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 05.09.2011 N ЦАО/Хамовники/131 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.07.2012 г. по 03.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-165751/2014 с ИП Реброва С.Л. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы взыскана неустойка в размере 5 781 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом присуждено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 781 руб. 42 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно к заявленным требованиям применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.09.2011 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ИП Ребровым С.Л. (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/131, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Хлеб" по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 4, ул. Плющиха, вл. 27, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту Предпринимателю.

Актом от 01.04.2012 г. Предпринимателю передано место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,92 кв.м.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора плата за размещение объекта составляет 853 584 руб. 41 коп., которая подлежит уплате ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

За просрочку внесения платежей договором (п.5.2) предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку ИП Ребровым С.Л. внесения платежей за размещение торгового объекта, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ИП Ребровым С.Л. плата по договору вносилась несвоевременно, применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5 781 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Префектура ЦАО г. Москвы ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Ребровым С.Л. было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 5 781 руб. 42 коп. (двойная ставка рефинансирования), о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-165751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская