Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-2180/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А47-6033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2015 года по делу N А47-6033/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области Валентова Т.А. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6).

Закрытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" (далее - заявитель, ЗАО "ТВС", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2014 N 09-24/5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области, налоговый орган) в части: пп. 2 п. 1 - доначисления налога на прибыль в сумме 214 211 руб.; пп. 1 п. 2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 12 766 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 47 982 руб.; п. 4 - уменьшения убытков по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" и "СВС-Энергия" (далее соответственно ООО "СВС-Энергострой", ООО "СВС-Энергия) в размере 1 481 089 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-6033/2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "ТВС" об исключении из числа ответчиков (заинтересованных лиц) Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы. положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области указывает на то, что арбитражным судом при принятии решения не учтено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт нахождения в аренде котельной у ЗАО "ТВС г. Бугуруслан" с 01.02.2010 по договору аренды от 01.02.2010 N 27, а, в период с 28.12.2009 по 23.01.2010 котельная находилась в оперативном управлении муниципального казенного учреждения МО г. Бугуруслан "Управление городского хозяйства". Соответственно, ЗАО "ТВС" неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году, 1 481 089 руб., в том числе по ООО "СВС-Энергострой" - 701 906 руб. за декабрь 2009 г., по ООО "СВС-Энергия" - 779 183 руб. за январь 2010 г. по возмещению коммунальных затрат за декабрь 2009 г., январь 2010 г., по модульной блочной газовой котельной мощностью 9 МВт, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, 8 А, ввиду отсутствия ее в собственности или в аренде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "ТВС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о недоказанности совершения вмененного налоговым органом ЗАО "ТВС", налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение", по результатам которой 17.01.2014 составлен акт N 09-24/1, а, 26.02.2014 вынесено решение N 09-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. - 266 596 руб.; НДС за 2 квартал 2010 г. - 144 251 руб.; НДС за 3 квартал 2010 г. - 141 418 руб. (пп. 1 п. 1); налог на прибыль организаций, в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет - 21420 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 192 790 руб. (пп. 2 п. 1). Также ЗАО "ТВС" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 766 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 1 п. 2); предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 1157 руб. за неправомерное неудержание и (или) неполное перечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 2 п. 2). Закрытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение" налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 2107 руб.; по НДС - 132 094 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 47 982 руб. (п. 3). Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 931 319 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2014 N 16-15/05449@ решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2014 N 09-24/5 отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 266 596 руб. и соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения суммы убытка (в оспоренной в арбитражном суде первой инстанции части) послужили выводы о несоблюдении ЗАО "ТВС" положений п. 1 ст. 252 НК РФ, связанных с осуществлением расходов (платежей), произведенных налогоплательщиком-заявителем, общества с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" и "СВС-Энергия".

Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с осуществленными налогоплательщиком-заявителем платежами, в рамках договора на возмещение коммунальных затрат по газу и электроэнергии от 01.11.2009 N 79/1-09, заключенного между ЗАО "ТВС" (покупателем) и ООО "СВС-Энергия" (поставщиком), и договора на возмещение коммунальных затрат по газу от 27.12.2009, заключенного между ЗАО "ТВС" (покупателем) и ООО "СВС-Энергия" (поставщиком).

Доказывая обоснованность налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик представил налоговому органу договор аренды от 30.12.2009 N 70, заключенный между ЗАО "ТВС" (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования ГО г. Бугуруслан (арендодателем), в соответствии с которым арендатором принималась в аренду модульная блочная газовая котельная мощностью 9 МВт, предназначенная для производства, передачи, распределения тепловой энергии.

Срок действия договора аренды от 30.12.2009 N 70 устанавливался сторонами сделки с 31.12.2009 по 28.01.2010, однако, заинтересованным лицом, по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что фактически упомянутая котельная находилась в аренде у заявителя с 01.02.2010 на основании договора аренды N 27, в связи с чем, у закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" отсутствует право заявлять налоговые вычеты по НДС, и уменьшать налогооблагаемую прибыль, за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, по расходам (платежам), осуществленным в связи с использованием спорой котельной, обществам с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" и "СВС-Энергия". Также одним из обстоятельств для доначисления заявителю сумм НДС и налога на прибыль по данному эпизоду, послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО "СВС-Энергия" разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок блочно-модульной котельной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из текста апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" от 10.04.2014 N 64 на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области (т. 1, л.д. 79 - 82) следует, что налогоплательщик просил Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области полностью отменить решение нижестоящего налогового органа от 26.02.2014 N 09-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - однако, аргументацию приводил, лишь в отношении доначисления налога на добавленную стоимость.

Соответственно, вышестоящий налоговый орган рассматривал апелляционную жалобу налогоплательщика в пределах приведенных в ней аргументов, однако, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области пришло к выводу о реальности сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем, и общества с ограниченной ответственностью "СВС-Энергострой" и "СВС-Энергия", установив в решении от 12.05.2014 N 10-15/05449@, следующее (т. 1, л.д. 73, 74):

"В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены договор на возмещение коммунальных затрат по газу и электроэнергии от 01.11.2009 N 79/1-09, заключенный между ЗАО "ТВС" г. Бугуруслан (Покупатель) и ООО "СВС-Энергия" (Поставщик), договор на возмещение коммунальных затрат по газу от 27.12.2009 б/н, заключенный между ЗАО "ТВС" и ООО "СВС - Энергия" (Поставщик), счета-фактуры от 31.12.2009 NN 1097, 1099, от 31.01.2010 N 64. Предметом указанных договоров является возмещение затрат за газ и электроэнергию и газ, соответственно. Как следует из материалов по жалобе спорные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за 1 квартал 2010 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен договор аренды от 30.10.2009 N 70 (далее - договор от 30.12.2009 N 70), заключенный ЗАО "ТВС" г. Бугуруслан (Арендатор) с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (Арендодатель). Предметом указанного договора является модульная блочная газовая котельная мощностью 9 МWт (далее - имущество). Имущество предназначено для производства, передачи, распределения тепловой энергии. Срок действия договора от 30.12.2009 N 70 с 31.12.2009 по 28.01.2010 года.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N 206 от 29.12.2009 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду модульную блочную газовую котельную мощностью 9 МWт, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 1-ый микрорайон, д. 8 "а".

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 266 596,00 рублей явился вывод Инспекции об отсутствии в собственности, оперативном управлении, аренде спорной котельной у ЗАО "ТВС" г. Бугуруслан в декабре 2009 года, а также отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок данного объекта у ООО "СВС - Энергия".

Вмете с тем, доказательств того, что спорное имущество не передано в аренду ЗАО "ТВС" г. Бугуруслан в декабре 2009 года Инспекцией не представлено.

При этом доказательств неиспользования указанного имущества заявителем в деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией в оспариваемом решении не приведено. Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и актах, Инспекцией не опровергнута. Стоимость приобретенных услуг по обеспечению данного имущества электроэнергией и газом налоговым органом не оспорена. Несоответствие спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса Инспекцией не установлено, принятие на учет спорных услуг не опровергнуто.

Следует отметить, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС с учетом положений статей 171, 172 Кодекса не зависит от наличия или отсутствия разрешительной документации, представление которой в обязательном порядке не предусмотрено налоговым законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-103560/11-129-440, Западно - Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А45-15303/2011.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1292-О-О следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

В постановлении ФАС Уральского округа от 11.03.2014 N Ф09-958/14, указано, что налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная позиция изложена от 21.02.2014 N Ф09-14181/13, от 18.02.2014 N Ф09-14044/13, от 17.02.2014 N Ф09-14666/13, от 30.12.2013 N Ф09-13853/13, от 23.12.2013 N Ф09-12909/13, от 16.12.2013 N Ф09-12302/13.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 266 596,00 рублей не обоснован. Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению".

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (п. 3 ст. 1012 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, поскольку вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа частично отменено, а, выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СВС-Энергия" и отсутствия факта аренды закрытым акционерным обществом "Тепловодоснабжение", котельной, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, - признаны несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, соответственно, полагать об обратном, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Арбитражные суды не наделены правом на переоценку доводов вышестоящего налогового органа, пришедшего к выводу о недоказанности налоговым органом нижестоящим, факта нереальности совершения финансово-хозяйственных операций, а также факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обратное свидетельствовало бы о том, что судебным актом фактически представлялось бы возможным, ухудшение положения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Вне зависимости от того, что Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не рассматривался вопрос, касающийся доначисление заявителю налога на прибыль и уменьшения убытка (исходя из аргументации, приведенной в тексте апелляционной жалобы налогоплательщика), данное обстоятельство не имеет значение, учитывая тождественность оснований для отказа в праве на получение налоговых вычетом, и доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2015 года по делу N А47-6033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин