Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-1984/12

г. Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А35-5712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Консалтинговое Бюро "Императив": Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 02.09.2014 г., паспорт РФ,

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Строитель-3": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года о распределении расходов по делу N А35-5712/2011,

по заявлению ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" о взыскании стоимости услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель-3" (ОГРН 1024601216320, ИНН 4633003550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (далее - ООО "Консалтинговое бюро "Императив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - ООО "Строитель-3", должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Банка ВТБ (ОАО) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 686 774,19 руб., в том числе: 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-01 от 12.12.2011 г.; 37 000 руб. по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г.; 636 774 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-02 от 01.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 г. с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 34 000 руб., из них 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12-12-01 от 12.12.2011 г., 19 000 руб. по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста в размере 18 000 руб. по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г., а также в размере 636 774 руб. по договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 г., ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ОАО), конкурсного управляющего ООО "Строитель-3" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 г. только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Консалтинговое бюро "Императив", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Строитель-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 г. в отношении ООО "Строитель-3" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 г. арбитражный управляющий Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель-3".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 г. по делу N А35-5712/2011 конкурсным управляющим ООО "Строитель-3" утверждена Евдокимова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2011 г. между ООО "Строитель-3" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Заказчик) и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12/12-01, согласно которому ООО КБ "Императив" приняло на себя обязательства по оказанию услуг при проведении инвентаризации имущества ООО "Строитель-3".

В силу п. 3.2 договора Заказчик в соответствии с п. 3.1 договора обязуется оплатить Исполнителю стоимость выполненных (оказанных) услуг в размере 15 000 руб. В случае, если Исполнителем будут обнаружены объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся вне территории ООО "Строитель-3" и подлежащие инвентаризации, Заказчик и Исполнитель дополнительно согласуют стоимость оказываемых услуг посредством подписания дополнительного соглашения.

Согласно Акту выполненных (оказанных услуг) к вышеназванному договору от 20.02.2012 г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по инвентаризации имущества ООО "Строитель-3" на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств фактического исполнения услуг по данному договору в материалы дела также представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, подписанные привлеченными специалистами Голиковым А.М., Гаховой Г.М., Клычевой О.А., которые согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2012 г. являлись сотрудниками ООО КБ "Императив".

Кроме того, 12.12.2011 г. между ООО "Строитель-3" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Заказчик) и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 12/12-01, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. по делу N А35-5712/2011.

В силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства введенной в отношении Заказчика.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ оплачивать Исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (Приложение N 1 и Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора).

Кроме того, 01.01.2012 года между ООО "Строитель-3" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Поклажедатель) и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества N 01/01-02, согласно которому Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что Поклажедатель передает на хранение имущество, принадлежащее ООО "Строитель-3", включающее в себя: Кадастровый (или условный) номер объекта: 46:06:20:00:00:000:0:000, площадь: 548,4 кв.м., наименование объекта: двухэтажное нежилое здание, литер В, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, г.Железногорск, Промплощадка-2.

За оказываемые услуги Поклажедатель выплачивает Хранителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Порядок и сроки проведения расчетов согласовываются сторонами путем переговоров дополнительно (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора срок действия договора хранения - до реализации имущества или особого распоряжения Поклажедателя, хранитель обязан возвратить имущество Поклажедателю по акту.

Во исполнение данного договора Поклажедатель по акту приема-передачи от 01.01.2012 г. передал, а Хранитель принял на хранение, указанное в договоре имущество.

Исходя из представленных актов N 000034 от 31.01.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000035 от 29.02.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000042 от 31.03.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000067 от 30.04.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000094 от 31.05.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000107 от 30.06.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000148 от 31.07.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000147 от 31.08.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000190 от 30.09.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000212 от 31.10.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000265 от 30.11.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000268 от 31.12.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 000014 от 31.01.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000025 от 28.02.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000095 от 31.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000118 от 30.04.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000146 от 31.05.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000179 от 30.06.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000181 от 31.07.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000222 от 31.08.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 000276 от 30.09.2013 г. на сумму 30 000 руб. и N 000386 от 07.10.2013 г. на сумму 6 774,19 руб. хранителем по договору были оказаны услуги всего на сумму 636 774 руб.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанных услуг должником не была произведена, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 34 000 руб., из них 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника N 12-12-01 от 12.12.2011 г., 19 000 руб. по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания должнику данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты, а также отсутствия доказательств того, что определенный сторонами размер оплаты услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. в размере 18 000 руб. и договору ответственного хранения имущества N 01/01-01 от 01.01.2012 г. в размере 636 774 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п.1).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п.2).

В соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Консалтинговое бюро "Императив" ссылается на наличие у ООО "Строитель-3" задолженности по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. в размере 37 000 руб.

Факт оказания ООО "Консалтинговое бюро "Императив" услуг на сумму 19 000 руб. по вышеназванному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования в размере 18 000 руб. о взыскании сумм за участие в судебных заседаниях: 10.09.2012 г. - 3 000 руб., 20.09.2012 г. - 3 000 руб., 22.10.2012 г. - 3 000 руб., 12.11.2012 г. - 3 000 руб., 29.11.2012 г. - 3 000 руб., 17.12.2012 г. - 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанные даты судебных заседаний интересы конкурсного управляющего представляли физические лица Мищенко А.Н. и Горлачев Е.И. по доверенностям, датированным 09.12.2011 г., т.е. выданным ранее даты заключении договора - 12.12.2011 г.

При этом из содержания вышеуказанного договора не следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Так, в силу п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства введенной в отношении Заказчика.

Учитывая, что доверенности на представление интересов были выданы представителям ранее даты заключения представленного в подтверждение требований договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан размер расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего спора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. частично в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Консалтинговое бюро "Императив" также ссылается на то, что по договору N 01/01-02 от 01.01.2012 г. им были оказаны услуги должнику по хранению недвижимого имущества на общую сумму 636 774 руб.

Между тем, Банк ВТБ (ОАО), возражая на заявленные требования, указывает на то, что ООО "Консалтинговое бюро "Императив" фактически не оказывало должнику услуги по хранению имущества по договору N 01/01-02 от 01.01.2012 г., что данный договор носит мнимый характер (ст. 170 ГК РФ) и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В подтверждение исполнения условий договора заявителем в материалы дела были представлены акты оказанных услуг на общую сумму 636 774 руб., а также документы, подтверждающие то обстоятельство, что лица, указанные в журнале приема-сдачи смен сторожами ООО "КБ "Императив", были приняты на 0,5 ставки, журнал приема-сдачи смен сторожами ООО "КБ "Императив".

К оплате по договору ответственного хранения имущества N 01/01-02 от 01.01.2012 г. предъявлен период с 01.01.2012 г. по 07.10.2013 г.

Однако в инвентарной описи основных средств N 00001, составленной по факту окончания инвентаризации 13.02.2012 г., на листе 2 имеется запись о том, что ответственное хранение имущества должника, перечисленного в описи, осуществляется конкурсным управляющим Мирным В.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору ответственного хранения имущества N 01/01-02 от 01.01.2012 г. (пункт 1.2.1) имущество, переданное на хранение, расположено по адресу: Курская область, Железногорский район, г.Железногорск, Промплощадка -2, тогда как ООО "КБ "Императив" расположено по адресу: г. Курск, ул. Малых, д.44, б.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, каким образом осуществлялось хранение имущества, расположенного в другом городе, как сотрудники добирались до места расположения имущества должника, в каком порядке происходило хранение, и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание данных услуг (путевые листы).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в штате общества лиц, принятых на должность сторожей на 0,5 ставки по совместительству, само по себе не свидетельствует о фактическом (реальном) оказании данными лицами услуг по хранению имущества должника по вышеназванному договору.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ОАО) о вызове в качестве свидетелей Придворова С.В. и Бобкова И.В., однако, в материалы дела представлены командировочные удостоверения, подписанные руководителем ООО "КБ "Императив", согласно которым указанные лица 13.11.2014 г. выбыли из г. Курска в связи с исполнением служебных обязанностей.

Банком ВТБ (ОАО) также в материалы дела представлены копии документов, представленных ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в дело N А35-10792/2011, по аналогичным требованиям ООО "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании с ОАО Банка ВТБ расходов по договору оказания услуг N 02/04-01 от 02.04.2012 г. по хранению имущества должника ИП Рупасова, где ООО "Консалтинговое бюро "Императив" указывало, что хранение имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, осуществлялось сторожами Придворовым С.В. и Бобковым И.В.

При этом периоды договоров хранения совпадают.

Так, по настоящему договору ответственного хранения N 01/01-02 от 01.01.2012 г. предъявлены к оплате услуги, оказанные за период с 01.01.2012 г. по 07.10.2013 г., а по договору оказания услуг N 02/04-01 от 02.04.2012 г. по хранению имущества должника ИП Рупасова предъявлялись к оплате услуги, оказанные за период с 02.04.2012 г. по 25.08.2013 г.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществления услуг по охране имущества нескольких должников, расположенного в разных городах Курской области (г. Железногорск и г.Льгов), одними и теми же физическими лицами, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении привлеченным лицом договора ответственного хранения N 01/01-02 от 01.01.2012 г., а также доказательств необходимости такого привлечения для оказания услуг по хранению имущества должника и, как следствие, о необоснованности заявленных ООО "Консалтинговое бюро "Императив" требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в сумме 636 774 руб. за услуги, оказанные по договору ответственного хранения имущества N 01/01-02 от 01.01.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по договору ответственного хранения имущества N 01/01-02 от 01.01.2012 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны оформили договор оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. в период, когда услуги по данному договору уже фактически оказывались, и что данное обстоятельство не влечет недействительность данного договора, а также что фактически Мищенко А.Н. и Горлачев Е.И. на основании доверенностей от конкурсного управляющего осуществляли представление его интересов в ходе дела о банкротстве ООО "Строитель-3", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Договор оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. не был признан судом первой инстанции недействительным.

Более того, суд частично удовлетворил основанные на данном договоре требования заявителя в размере 19 000 руб. В остальной части требований судом отказано в связи с недоказанностью заявителем факта оказания услуг именно в рамках данного договора.

Так, согласно п. 2.1 договора оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Заказчика (ООО "Строитель-3").

При этом из содержания договора не следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Между тем, заявитель просил взыскать с Банка ВТБ (ОАО) задолженность за услуги, оказанные физическими лицами Мищенко А.Н. и Горлачевым Е.И. по доверенностям, выданным конкурсным управляющим Мирным В.Н. - 09.12.2011 г., т.е. ранее даты заключении указанного договора (т. 29, л.д.152, 153).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги были оказаны Мищенко А.Н. и Горлачевым Е.И. именно в рамках договора оказания услуг N 12/12-01 от 12.12.2011 г., на который ссылается заявитель как на основание своих требований, а не в рамках иных правоотношений, имевших место между данными физическими лицами и арбитражным управляющим ООО "Строитель-3" Мирным В.Н., что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, Мищенко А.Н. и Горлачев Е.И. не лишены права в самостоятельном порядке обратиться за оплатой оказанных ими услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 г. по делу N А35-5712/2011в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года по делу N А35-5712/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова