Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-8730/14

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН 5012080144,ОГРН 11350112005523) о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - Чужаков А.А. по доверенности от 15.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" (далее - должник, ООО ПКП "АКБС") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС" в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом дела N А43-15890/2013.

Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что пришел к выводу о том, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), увеличению расходов по делу, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника; запрошенные кредитором меры не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался 97, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 51, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "Артемида-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет необоснованное участие в собрании кредиторов ООО "Охотник".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не рассмотрены по существу требования общества с ограниченной ответственностью СК "Геотехнологии" (ИНН 5260378058, ОГРН 1145260001809) и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (ОГРН 1055248019210, ИНН 5262134459) о включении задолженности в размере 15 112 086 руб. 01 коп. и 24 885 483 руб. 37 коп. соответственно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683).

В судебном заседании представитель ООО "Артемида -3" пояснения по апелляционной жалобе дать затруднился.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. В суд направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 02.2015 N 38-15/055 (входящий N 01АП-8730/14(2) от 19.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

28.01.2014 от конкурсного кредитора должника ООО "Артемида-3" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО ПКП "АКБС", созываемого по инициативе временного управляющего, до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом дела N А43-15890/2013, либо в виде запрета ООО "Охотник" участвовать либо голосовать по всем вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов ООО ПКП "АКБС", созываемого по инициативе временного управляющего, до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом дела N А43-15890/2013.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что Определением от 08.08.2014 задолженность ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" в размере 61 690 478 руб. 69 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом 27.01.2015 в электронной картотеке арбитражных дел опубликовано сообщение Первого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела N А43-15890/2013 по правилам суда первой инстанции, что свидетельствует об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по указанному делу, что в свою очередь, ставит под сомнение правомочия ООО "Охотник" на участие и голосование в первом собрании кредиторов должника.

Заявитель также указывает на то, что им подано заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43- 6772/2014, согласно которому требования ООО "Охотник" в размере 61 690 478 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "АКБС".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В последнем абзаце пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собрания кредиторов, в случае, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные, значительные по размеру требования кредиторов, а в исключительных случаях - при апелляционном или кассационном обжаловании судебных актов, эти требования устанавливающих, и в других случаях, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что требования ООО "Охотник" в размере 61 690 478 руб. 69 коп. включены в реестр требований ООО ПКП "АКБС" как требования кредиторов третьей очереди определением от 08.08.2014 (шифр дела в отделе судьи 49-27/1).

Указанное определение обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

По состоянию на 29.01.2015 сведения о том, что заявление о пересмотре определения от 08.08.2014, которым требования ООО "Охотник" включены в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС", принято к производству, отсутствует.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что запрошенные кредитором меры не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется препятствий лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений такого собрания недействительными в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов