Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-609/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-50809/2010-собр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ЗАО "Арома-Петербург": Серебряков А.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2012, паспорт,

от ЗАО "СтройПрестиж": Серебряков А.Ю., представитель по доверенности от 17.07.2012, паспорт,

от ООО "Калипсон": Серебряков А.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2012, паспорт,

от ООО "Траст лес": Серебряков А.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-609/2015) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50809/2010-собр.4 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Арома-Петербург" и ООО "Калипсон"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2014 по 2, 3, 6, 10-15 вопросам повестки дня

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

20.10.2014 на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе кредитора ООО "Бухара Сити", были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов;

2. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Грищенкова Геннадия Порфирьевича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

3. Избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", адрес: 127047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108 Барановской Юлии Викторовны.

4. Установить размер и порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в сумме 30000 рублей ежемесячно.

5. Избрать представителем собрания кредиторов Серебрякова Александра Юрьевича (190013, Санкт-Петербург, а/я 1).

6. Обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

7. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручения от 20.07.2011 должника и ООО "Траст лес".

8. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручения от 01.09.2011 должника и ООО "Траст лес".

9. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки оборудования от 01.07.2011 должника и ЗАО "Эко-технологии".

10. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должника в лице Грищенкова по перечислению в счет погашения текущей задолженности в сумме 27,4 млн. руб. от 10.09.2012; в сумме 22,4 млн. руб. от 10.09.2012, в сумме 45,4 тыс. руб. от 18.01.2014, в сумме 6,1 млн.руб. от 18.01.2014.

11. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 должника и ООО "СтройПрестиж".

12. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, оформленных Протоколом N 2643-ОАОФ/2 от 13.06.2012, и договора купли-продажи от 18.06.2012 должника и ЗАО "Эко-технологии".

13. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущественного комплекса на участке Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, поселок Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036, произвести оценку, оформить право собственности, совершить иные действия по выявлению, оформлению и включению указанного имущественного комплекса в конкурсную массу.

14. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ефимова В.П. и Стуколкина Д.А.

15. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Ефимова В.П. и Стуколкина Д.А.

В рамках конкурсного производства, 10.11.2014 конкурсные кредиторы ЗАО "Арома-Петербург" и ООО "Калипсон" обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Завод Ламель" от 20.10.2014 по 2, 3, 6, 10-15 вопросам повестки дня.

В обоснование заявления ЗАО "Арома-Петербург" и ООО "Калипсон" указали следующее:

- решение об отстранении конкурсного принято при отсутствии нарушений в действиях Грищенкова Г.П., а его отстранение на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего;

- поскольку на дату проведения собрания кредиторов процедура конкурсного производства была продлена до января 2015 года, решение по шестому вопросу повестки дня нарушает права кредиторов;

- решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности не приведет к пополнению конкурсной массы, но затянет процедуру конкурсного производства;

- договор N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, заключенный Должником с ООО "СтройПрестиж" и обстоятельства выполнения работ по данному договору уже были предметом рассмотрения в двух судебных спорах по делам N А56-50809/2010 и N А56-74518/2012 и в обоих случаях суды констатировали действительность договора;

- договор, заключенный Должником с ЗАО "Эко-технологии" и обстоятельства выполнения работ по данному договору уже были предметом рассмотрения в судебных спорах по делам N А56-43122/2012, N А56-36025/2012, N А56-50809/2010 и N А56-35499/2012, в удовлетворении заявления о признании недействительными договора и торгов было отказано;

- действия управляющего по проведению инвентаризации и совершению иных мер по выявлению, оформлению имущества уже являлись предметом рассмотрения нескольких жалоб и этим действиям дана соответствующая оценка;

- обязывание управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и с заявлениями о взыскании убытков с данных лиц при наличии уже рассмотренных судом заявлений, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решения нарушают права иных конкурсных кредиторов, в том числе заявителей, удовлетворил заявление ЗАО "Арома-Петербург" и ООО "Калипсон" в полном объеме, признав недействительными решения, принятые по 2, 3, 6, 10-15 вопросам повестки дня.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор ООО "Бухара Сити", который просит его отменить, в удовлетворении заявления кредиторов ЗАО "Арома-Петербург" и ООО "Калипсон" отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что неуказание кредиторами, голосующими за решения об отстранении конкурсного управляющего и избрания новой кандидатуры, допущенных управляющим нарушений, а также нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего на данной стадии процесса, не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о недействительности принятых на собрании кредиторов решений; вопрос об отстранении подлежит рассмотрению в ином обособленном споре, в связи с чем для указанного спора не имеет правового значения конкретизированы ли кредиторами нарушения конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, оспаривание сделок должника, продление процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы, отстранение конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., не могут причинить убытки заявителям, а ООО "Арома-Петербург" в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", имеет право отказаться от финансирования процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что все решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права заявителей не нарушены; при голосовании их голоса были учтены.

Определением от 26.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арома-Петербург", ЗАО "СтройПрестиж", ООО "Калипсон" и ООО "Траст лес" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, созванным на 20.10.2014 по инициативе ООО "Бухара Сити", на котором присутствовали шесть конкурсных кредиторов, с числом голосов в размере 99,65% от общего количества голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, большинством голосов (60%) приняты вышеуказанные следующие решения.

Заявители полагают, что решения об отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, избрании иного конкурсного управляющего, продление срока конкурсного производства, обязание конкурсного управляющего оспорить сделки должника, провести инвентаризацию и оценку имущественного комплекса на участке Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, поселок Тихорицы, и обязание конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Ефимова В.П. и Стуколкина Д.А., нарушают их права и законные интересы, в связи с чем обрались с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные решения нарушают права иных кредиторов, в том числе и права заявителей, пришел к верному выводу наличии оснований для признания данных решений недействительными и удовлетворения заявления ЗАО "Арома-Петербург" и ООО "Калипсон". Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, как следует из существа принятых решений, их исполнение предполагает продление процедуры конкурсного производства на неопределенный срок, что повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, без каких либо объективных оснований, что приведет к нарушению прав заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Арома-Петербург".

Между тем, ООО "Бухара Сити", принимая совместно с ОАО "Сбербанк России" указанные решения и обращаясь с различными процессуальными документами в арбитражный суд, желания финансировать дальнейшую процедуру банкротства не изъявило.

Суд первой инстанции, оценив принятые на собрании кредиторов решения, пришел к верному выводу о бесперпективности инициирования споров по обжалованию заявленных ООО "Бухара Сити" сделок, обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков и проведению дополнительных мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника, поскольку данные споры уже были неоднократно инициированы лицами, участвующими в деле, в их удовлетворении было отказано, что подтверждено многочисленными судебными актами, принятыми, как в рамках настоящего дела, так и в общеисковом порядке, и вступившими в законную силу. В этой связи, отстранение Грищенкова Г.П. и утверждение нового конкурсного управляющего, с учетом нахождения процедуры банкротства на завершающей стадии, является очевидно нецелесообразным, на что также было указано судом первой инстанции.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что несмотря признание данных решений незаконными, конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. были осуществлены мероприятия по исполнению его решений в части обжалования заявленных ООО "Бухара Сити" сделок, обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение принятыми решениями прав и законных интересов заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50809/2010-собр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова