Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-14736/14

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14736/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А81-4406/2014 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000014, ОГРН 1028900555903) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 N 8636 в редакции решения управления от 02.06.2014 N 126 и решения инспекции от 13.02.2014 N 1053 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район - представитель Черкасов Д.Я. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 01.02.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено;

установил:

Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 N 8636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 N 126 и решения инспекции от 13.02.2014 N 1053 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 8 840 073 руб. 88 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А81-4406/2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2014 N 8636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2014 N 126, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2014 N 1053 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 8 840 073 руб. 88 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах должны содержаться сведенья о конкретном виде выполненных работ. Ссылается на то, что из представленных документов не представляется возможным установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, и сумму произведенных затрат по каждому виду объекта и каждому виду работ, в связи с тем, что документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг).

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22.07.2013 по 22.10.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной предприятием 22.07.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 4 650 903 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 4 626 812 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 9 277 715 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 12629 (т.1 л.д.50-54).

13.02.2014 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 8636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 8636), которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 189 171 руб., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 595 556 руб., начислены пени в размере 230 139 руб. 88 коп. (т.1 л.д.9, 29-32).

Одновременно, Инспекция решением от 13.02.2014 N 1053 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 4 650 903 руб. (т.1 л.д.33).

Основанием к отказу в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг),

- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 13.02.2014 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.34-41).

Решением Управления от 02.06.2014 N 126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.42-47).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 8636, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении N 1 к договору от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 2-18).

В пункте 8.5 договора от 01.05.2012 стороны предусмотрели, что он действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания его действия.

В приложении N 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.19-23).

Приложением N 3 к договору от 01.05.2012 согласована стоимость услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.24-25).

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил:

- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года;

- книгу продаж за 2 квартал 2013 года;

- книгу покупок за 2 квартал 2013 года;

- договор РЭО от 01.05.2012 года с приложениями;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг по договору РЭО от 01.05.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 01.05.2012.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления предприятию налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 12629 (п.3 стр.1), решения Инспекции N 8636 (абзац 1 стр.2), а также решения Управления от 02.06.2014 N 126, из которых следует, что предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" представлены необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом, пунктом 8 этой же нормы предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, заявителем были представлены: счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, книга покупок и книга продаж, платежные поручения. Названные документы были необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относились к предмету камеральной налоговой проверки.

При этом перечисленные выше документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда первой инстанции акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Каким нормам законодательства не соответствуют акты сдачи-приемки работ и какие нарушения допущены при их составлении налоговым органом не указано, также не представлено доказательств того, что оказанные ОАО "Ямалкоммунэнерго" заявителю работы услуги реально не осуществлялись и носят фиктивный характер.

В оспариваемом решении N 8636 Инспекция указывает, что из представленных документов не представляется возможным определить, на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить, какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. Акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

По верному замечанию суда первой инстанции налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения N 8636, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт "задвоения" стоимости работ, материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан.

Налоговый орган не доказал со ссылкой на книги учета доходов и расходов, на имеющиеся в налоговом органе сведения о налогоплательщике, что спорные налоговые вычеты уже были предъявлены к возмещению налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды, то есть имеет место "задвоение" налоговых вычетов.

Более того, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению поселка Горки Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем предприятия является Администрация МО Шурышкарский район.

Предприятие расположено в поселке Горки Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу предприятия основными видами его деятельности являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период предприятие являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Горки Шурышкарского района ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 N 185-т, от 26.11.2012 N 186-т, от 26.11.2012 N 189-т, от 19.12.2011 N 189-т утверждены тарифы на оказываемые предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4251/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А. (т.1 л.д.62-65). В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом (т.1 л.д.66-73).

Вместе с тем прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе предприятия, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как пояснил заявитель, в связи с процедурой банкротства и увольнением работников, предприятие не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно.

В этой связи для цели осуществления бесперебойной деятельности предприятие заключило договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 с ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Таким образом, наличие взаимоотношений с ОАО "Ямалкоммунэнерго" обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 ОАО "Ямалкоммунэнерго" обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов сторонами согласован в Приложении N 2 к договору от 01.05.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определен сторонами на основании протокола (Приложение N 3 к договору от 01.05.2012).

Отношения сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 усматривается, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а предприятие приняло определенные виды работ и услуг.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 является заключенным.

В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО "Ямалкоммунэнерго" своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг предприятие представило акты приемки выполненных работ.

Дополнительно предприятием к названным актам о приемке выполненных работ были представлены справки о стоимости выполненных работ, акты об услугах по форме, установленной договором и соответствующие им счета-фактуры.

Предприятие согласно выставленным счетам-фактурам платежными поручениями оплатило ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуги, оказанные в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, в том числе НДС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета по НДС хозяйственные операции между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" носили реальный характер. В установленном законом порядке сделки между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" оспорены не были. Доказательств того, что выставленные ОАО "Ямалкоммунэнерго" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.

Отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актов сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников, контрагента, выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Таким образом, с учетом имеющейся в документах информации возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались предприятию, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в договоре и актах приема передачи.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, и сумму произведенных затрат по каждому виду объекта и каждому виду работ.

Представленные налогоплательщиком для целей налогового вычета документы по договору РЭО от 01.05.2012 со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" подписаны уполномоченными лицами - исполняющим обязанности директора филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Шевелевым Евгением Вальдемаровичем.

Более того, из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законе порядке с внесением записи о создании в ЕГРЮЛ от 11.07.2011 за ОГРН 1118901002153. Учредителем ОАО "Ямалкоммунэнерго" является компания "Интертехэлектро" - группа компаний занимается реализацией комплексных инвестиционных проектов в энергетике на базе ЕРС/ЕРСМ-контрактов.

Согласно Уставу ОАО "Ямалкоммунэнерго" (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО "Ямалкоммунэнерго" действуют в городах Надыме, Муравленко, Губкинский, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО "Ямалкоммунэнерго" - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Ямалкоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказы от 27.06.2013 N 90-Т, от 24.07.2013 N 106-Т, от 27.06.2013 NN 88-Т, 89-Т).

01.07.2013 между Управлением ЖКХ, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО Шурышкарский район и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в лице директора филиала Шевелева Е.В., заключено соглашение N 31 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, согласно которому ОАО "Ямалкоммунэнерго" как организация коммунального комплекса, осуществляющая предоставление коммунальных услуг, является получателем субсидии.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" имеет 10 действующих лицензий на осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом общества. В настоящее время в ОАО "Ямалкоммунэнерго" работает порядка 5 500 человек.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе на 1 апреля 2013 года составляла 691 человек. Директором филиала является Шевелев Евгений Вальдемарович.

Наличие у филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с предприятием персонала подтверждается штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.

В рассматриваемый налоговый период работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рассматриваемый налоговый период филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 1 и 2 кварталы 2013 года также исчислило налог на добавленную стоимость, в том числе с реализации услуг заявителю по договору РЭО от 01.05.2012, и уплатило его в бюджет в общем размере 273 211 457 руб.

Так, согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 172 292 262 руб.

Согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 100 919 195 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. руб.

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 2012 год получена прибыль от продаж в размере 150 569 тыс. руб. Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 31.12.2012 усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО "Ямалкоммунэнерго" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт исчисления и уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими отклонению доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны предприятия подписаны конкурсным управляющим Жихаревым Евгением Александровичем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4251/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона с даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-4251/2011 о признании предприятия несостоятельным банкротом с 09.04.2012 полномочия руководителя предприятия осуществляет Жихарев Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны заявителя подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.

Из содержания представленных документов усматривается, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 со стороны предприятия подписаны исполнительным директором МП "Горковское ЖКХ" Дитц Г.В.

Указанное лицо в рассматриваемый налоговый период являлось работником предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовало на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.

Так, полномочия Дитц Геннадия Викторовича подтверждаются приказом Горковского МП ЖКХ от 19.04.2012 N 256, доверенностями от 10.09.2012 N 04/КП, от 11.03.2013 N 04/КП (т.2 л.д.29-31). Поименованные документы подтверждают наличие у Дитц Г.В. полномочий на подписание от имени предприятия документов, относящихся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным наличие у Дитц Г.В., в рассматриваемый период, полномочий на подписание от имени предприятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение N 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012. Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом документов, в рассматриваемый налоговый период, по хозяйственным операциям между заявителем и ОАО "Ямалкоммунэнерго", вытекающим из договора РЭО от 01.05.2012, является необоснованным и не находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, подписанные от имени предприятия акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником предприятия, содержат также оттиски печати.

Подтвержденных сведений о том, что печать предприятия выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что Дитц Г.В., располагая печатью предприятия, имел полномочия на совершение сделки от имени заявителя.

Таким образом, наряду с имеющейся в материалах дела, оформленной в установленном законом, порядке доверенностью, полномочия Дитц Г.В. от лица предприятия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 явствовали из обстановки, в частности из наличия у указанного лица доступа к печати заявителя.

Ходатайств о фальсификации представленных предприятием документов, также как и ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Кроме того, действия предприятия по последующей оплате стоимости оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг во 2 квартале 2013 года, свидетельствуют об одобрении сделки, а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Более того, при отказе предприятию в применении налогового вычета по НДС по ОАО "Ямалкоммунэнерго", на основании довода о подписании документов по хозяйственным операциям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" неуполномоченными лицами, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно посчитал, что подписание счета-фактуры (первичных документов) другим лицом, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, довод налогового органа об отсутствии полномочий у лиц на подписание первичных документов, для целей отказа в налоговом вычете является неубедительным, поскольку Инспекция, не предоставила соответствующие доказательства, а также не запрашивала их в ходе камеральной проверке, не проводила экспертизу, не допросила лиц, подписывающих оспариваемые документы на предмет наличия у них полномочий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 2 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

При этом, отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ расширенного перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов (в том числе договор, приложения к договору) позволяют определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления. Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 01.05.2012.

Таким образом, с учетом имеющихся в документах ссылок, возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались налогоплательщику, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи. Первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что освобождена от уплаты НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по обслуживанию аэропортов; завышены цены на услуги без заключения дополнительных соглашений к договору, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Указанные доводы заявлены без какой-либо привязки к существу спора и фактическим обстоятельствам дела. Более того, эти доводы возникли у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде и не были исследованы Инспекцией в ходе налоговой проверки, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовались обстоятельства деятельности налогоплательщика на предмет их соответствия условиям освобождения от налогообложения, установленным в подпункте 22 пункта 2 и подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку Инспекции на обстоятельства завышения цен, поскольку налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания указанных норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно нормам статей 65, 71, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства и событие правонарушения, отраженные в дополнении к отзыву на заявление, таким образом, решение налогового органа не отвечает в этой части требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, как указано выше, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А81-4406/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов