Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 16АП-595/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2679/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

26 марта 2015 г.

Дело N А15-2713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 по делу N А15-2713/2012 (судья Исаев М.С.),

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредитинвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств, в сумме 30 245 901 руб. 77 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", (ИНН 0533010683, ОГРН 1020500003226),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест": представитель Акимов А.К. по доверенности от 20.02.2015;

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Глушко Е.А. по доверенности от 14.01.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (далее - ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 30 000 000 руб. в качестве возврата обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" (далее - ООО КБ "Кредитинвест", общество) кредита (овердрафта) и 245 901 руб. 77 коп. в качестве погашения процентов по овердрафту согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета от 04.10.2012; применении последствий недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед ООО КБ "Кредитинвест" по кредиту (овердрафту), предоставленному 04.10.2012, в части основного долга на сумму 30 000 000 руб. и процентов на сумму 245 901 руб. 77 коп.; взыскания с ООО КБ "Кредитинвест" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 30 245 901 руб. 77 коп. В обоснование требований указано, что сделка совершена в преддверии банкротства банка, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчика в ущерб интересам иных кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность признания ее недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банк получил от общества встречное исполнение, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства неравноценного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятым определением, ГК "АСВ" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ". Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых действий общество являлось кредитором банка по договору N 15 от 17.02.2012; оспариваемая сделка совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО "Дагэнергобанк" в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от 24.02.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не оспаривает тот факт, что сделка межбанковского кредита совершена на сумму более чем 1 % стоимости активов должника, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной. На момент ее заключения у должника отсутствовала картотека по корсчету, равно как и неисполненные платежные обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между обществом и банком заключен договор об установлении корреспондентских отношений (в валюте Российской Федерации), по условиям которого стороны договорились установить между собой корреспондентские отношения, целью которых является предоставление дополнительного комплекса услуг своим клиентам, связанных с рационализацией (сокращением сроков) расчетов последних, а также осуществление иных межбанковских операций, в том числе осуществляемых от своего имени и в своем интересе, для чего общество открывает Респонденту счета для осуществления расчетных операций по нему (по ним) в валюте Российской Федерации и т.д. (том 1 л.д. 131-135).

04.10.2012 общество (кредитор) и банк (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 4 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору корреспондентского счета N 15 от 17.02.2012 (том 1 л.д. 136-140). Предметом дополнительного соглашения N 4 является предоставление заемщику кредита путем исполнения платежных поручений заемщика по корсчету N 30109810900000000015, открытому у кредитора при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (пункт 2.1). Лимит овердрафта установлен в размере 30 000 000 руб. на срок до 20.10.2012 (пункт 2.2). За пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета 15 % годовых (пункт 3.2).

Как следует из выписки по лицевому счету N 30109810900000000015 за период с 01.10.2012 по 30.10.2012, 04.10.2012 на счет должника было зачислено 30 000 000 руб. (том 1 л.д. 56).

24.10.2012 ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" возвратил ООО КБ "Кредитинвест" 30 000 000 рублей кредита и уплатил проценты в размере 245 901, 77 рублей (том 1 л.д. 13, 14).

Приказами от 02.11.2012 N ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 02.11.2012 временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК".

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по настоящему делу ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на ГК "АСВ".

Считая операции по перечислению денежных средств в погашение кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом от 24.10.2012 совершенными в период подозрительности, повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что к моменту совершения оспариваемых сделок не имелось требований, предъявленных кредиторами к ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", срок исполнения которых уже наступил и которые не были удовлетворены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований корпорация сослалась на оказание оспариваемыми платежами предпочтения ООО КБ "Кредитинвест" по отношению к остальным кредиторам должника (пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 24.10.2012 - в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 02.11.2010).

Перечислив денежные средства в счет погашения задолженности общества, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении договора кредита от 04.10.2012.

Таким образом, общество является кредитором банка и могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения (правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента);

2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, в том числе сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте ВАС РФ, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки, в том числе: ООО КБ "ЭСИД" на сумму 3 000 000 руб. основного долга и 37 377 руб. процентов по договору об установлении корреспондентских отношений от 15.06.2012 N 1/2012 (определение о включении требований в реестр от 28.06.2013); ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России по РД" по договору от 25.03.2011 на сумму 1 023 501, 02 руб., ООО "Южэнергострой" по договору от 20.07.2011 на сумму 10 826 769,86 руб. (том 1 л.д. 78-80)

Из Предписания Центрального Банка РФ от 30.10.2012 N 5-1-23/8501 следует, что по запросу Национального банка должник письмом от 25.10.2012 N 3-556 информировал о наличии неисполненных требований по платежам по состоянию на 24.10.2012 в общей сумме 105 715 300 руб. (том 1 л.д. 34-36). В ходатайстве ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" от 24.10.2012 на имя Председателя Национального Банка указано на неплатежеспособность банка (том 1 л.д. 74).

Задолженность перед ООО КБ "Кредитинвест" не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, общество являлось реестровым кредитором должника третьей очереди и получило удовлетворение своих требований пропорционально в составе третьей очереди.

Следовательно, материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае материалами дела установлено, что пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, было превышено. Стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2012 составила 1 106 456 000 руб., следовательно, 1 % указанной сумы составляет 11 064 560 руб. Сумма оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет погашения кредита составили 30 245 901,77 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелось достаточное количество денежных средств, а также о том, что ООО КБ "Кредитинвест" не знало о тяжелом финансовом положении банка, несостоятелен на основании следующего.

В определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 разъяснено, что при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве выяснение того, имел ли банк в момент исполнения спорных сделок достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных к банку в тот же период, не входит в предмет доказывания.

Верховный суд РФ указал, что для правильного разрешения спора необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- привели ли межбанковские операции к тому, что клиенту банка оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении корреспондентского счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности;

- были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка;

- превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки мнению суда, выяснение того, имел ли должник в момент исполнения спорных сделок достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил правила абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделав ошибочный вывод об отсутствии предпочтения. В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 по делу N А15-2713/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению 24.10.2012 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности и 245 901 руб. 77 коп. процентов, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредитинвестбанк".

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвестбанк" по кредиту, предоставленному 04.10.2012 в части основного долга на сумму 30 000 000 руб., и процентов на сумму 245 901 руб. 77 коп.

Взыскать в порядке последствия недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежные средства в размере 30 245 901 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвестбанк" в доход федерального бюджета 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов