Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 16АП-595/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7337/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2015 г.

Дело N А15-2713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 по делу N А15-2713/12 по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по перечислению 23.10.2012 15 000 000 руб. в качестве возврата ООО "Дагэнергобанк" межбанковского кредита и 169 672 руб. 13 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору от 21.09.2012 N 1807-09243/26V; применении последствия недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору от 21.09.2012 N 1807-09243/26V в части основного долга на сумму 15 000 000 руб. и процентов по кредиту на сумму 169 672 руб. 13 коп; взыскании с ООО "Дагэнергобанк" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 15 169 672 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" Джамалудинова М.Д.: Иванова Л.В. - представителя по доверенности от 02.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по перечислению 23.10.2012 15 000 000 руб. в качестве возврата ООО "Дагэнергобанк" межбанковского кредита и 169 672 руб. 13 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору от 21.09.2012 N 1807-09243/26V; применении последствий недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору от 21.09.2012 N 1807-09243/26V в части основного долга на сумму 15 000 000 руб. и процентов по кредиту на сумму 169 672 руб. 13 коп.; о взыскании с ООО "Дагэнергобанк" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 15 169 672 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: ОАО "Чиркейгэсстрой" в лице УМР ОАО "Чиркейгэсстрой", ООО "Акватол", ООО "Югэлектро-2", ООО "Генубстройсервис", ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", ООО "Акула-1", ООО "Даг-Цемент", ООО "Асад", ООО "Группа "Дагавиа", ОАО "САЛАМАТ", ООО "Южэнергострой", ООО "СТРОИТЕЛЬ-3", ООО "Бумеранг".

Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО "Дагэнергобанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дагэнергобанк" (кредитор) и ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (заемщик) заключен договор от 21.09.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 31.10.2012 (включительно) по ставке 18 процентов годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленной в п. 2.7 договора даты погашения кредита.

Платежными поручениями N 8902 от 23.10.2012 заемщик возвратил кредитору 15000000 руб. кредита и уплатил проценты в размере 169 672 руб. 13 коп. путем перечисления со своего корреспондентского счета N 30110810300000000002, открытого в ООО "Дагэнергобанк", на счет кредитора, что подтверждается также выпиской из лицевого счета за период с 01.10 по 30.11.2012.

Приказами от 02.11.2012 ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" лицензию на осуществление банковских операций и назначил со 02.11.2012 временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу N А15-2713/2012 ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, действия ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по возврату ООО "Дагэнергобанк" кредита и уплаты процентов были совершены в преддверии банкротства кредитной организации ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего кредитная организация ООО "Дагэнергобанк" получила удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

До отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Сделка от 23.10.2012, по которой конкурсным управляющим оспорены действия по возврату межбанковского кредита и уплате процентов ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", являлась 15-й по счету сделкой в 2014 году, заключенной между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК".

Согласно договорам, которые были заключены ранее в 2012 году между ООО "Дагэнергобанк" (кредитор) и ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (заемщик), кредитор предоставлял заемщику межбанковские кредиты на суммы от 1 000 000 руб. до 150 000 000 руб. со сроками возврата на один месяц и менее. Данные сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" у иных банков.

Согласно заключению кредитного отдела ООО "Дагэнергобанк" от 26.09.2012 случаев несвоевременной уплаты процентов и/или погашения кредита ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" не допускало, кредиты погашались в основном досрочно.

Таким образом, спорная сделка, являясь межбанковской операцией, относилась к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" в силу закона и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, действующее в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора N 1819-09243/26V ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" получила от ООО "Дагэнергобанк" равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей, что конкурсным управляющим не отрицалось.

Поэтому действия (сделка) ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по перечислению денежных средств кредитору - ООО "Дагэнергобанк" согласно кредитному договору от 21.09.2012 в счёт погашения задолженности по нему не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ по делу N ВАС-12825/13 от 28.10.2013).

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Предписание о введении запрета на проведение отдельных банковских операций ООО ТРАНСЭНЕРГОБАНК" вынесено только 30.10.2012. Введение запретов, ограничивающих отдельные операции банка, не равнозначно отзыву банковской лицензии и не свидетельствует о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Кроме того, содержащаяся в предписании информация о применении к банку мер принудительного воздействия относится к сведениям ограниченного распространения даже в системе Банка России (пункт 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия").

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись и иные обязательства перед другими лицами, которые не были исполнены с 19.10.2012 в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентском счете. В частности, ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" не исполнило платежное поручение от 19.10.2012 ООО "Бумеранг" по перечислению с его счета денежных средств в размере 5000000 руб., что послужило основанием для обращения клиента с жалобой в Национальный банк Республики Дагестан на действия банка.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что согласно ходатайству об осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" от 24.10.2012 N 3.555 Банк с задержкой на 2-3 дня не исполнял требования своих клиентов на общую сумму 105 715 382,87 руб., в том числе требования УМР ОАО "Чиркейгэсстрой" на сумму 3 646 558,91 руб., ООО "Акватол" - 1 575 633,56 руб., ООО "Югэлектро-2" - 7 676 909,64 руб., ООО "Генубстройсервис" - 3 272 502,15 руб., ООО ЧОО "Глобал Безопасность" - 3 865 972,01 руб., ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД" - 1 022 501,02 руб., ООО "Акула-1" - 7 457 996,01 руб., ООО "Даг-Цемент" - 3 489 428,84 руб., ООО "Асад" - 8 242 257,00 руб., ОАО "Группа "Дагавиа" - 2 901 476,13 руб., ОАО "САЛАМАТ" - 1 891 118,25 руб., ООО "Южэнергострой" - 10 826 769,86 руб., ООО "СТРОИТЕЛЬ-3" - 3 919 047,58 руб., ООО "Спектр-Юг" - 2 000 003,50 руб. и ООО "Бумеранг" - 5000000 руб.

Сведения, указанные в ходатайстве от 24.10.2012, противоречат сведениям, указанным в представленных лицами, участвующими в деле, документах.

В письме от 25.10.2012, направленном в Национальный банк Республики Дагестан, ООО "Бумеранг" сообщает, что не могло получить денежные средства, находящиеся на счёте ООО "Бумеранг", открытом в ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", с 17.10.2012. В письме ООО "Строитель-3", направленном в Национальный банк Республики Дагестан 25.10.2012, сообщается, что оно не может перечислить денежные средства со своего расчётного счёта в банке должника на протяжении более 3-х недель.

Согласно письму ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06.09.2013, а также материалам, представленным УФНС России по РД с сопроводительным письмом от 14.11.2013, следует, что за период с 19.10.2012 по 30.12.2012 по счетам, открытым в ООО "Трансэнергобанк" у ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России", ОАО "Группа Дагавиа", ООО "Стритель-3", ООО "Спектр - Юг", аресты и другие ограничения не производились. Решения о приостановлении операции по счетам ООО "Югэлектро-2", ООО "Генубстойсервис", ООО "Асад" отсутствуют.

По расчетным счетам ООО "Даг-Цемент", ООО "Частное охранная организация "Глобал Безопасность", ООО "Саламат", ООО "Акула-1" все расходные операции были приостановлены.

Ни оригиналы, ни копии платежных поручений или иных первичных бухгалтерских документов лиц, указанных в ходатайстве ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", в материалы дела не представлены.

Копии платежных поручений УМР ОАО "ЧиркейГЭСтрой" были составлены 29.10.2012, в связи с чем не имеют правового значения для данного дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений N 30 от 22.10.2012 ООО "Генубстройсервис", ОАО "Саламат" от 22.10.2012 N 54 и ООО "Югэлектро-2" от 22.10.2012 N 106. На копиях платежных поручений ООО "Генубстройсервис" и ООО "Югэлектро-2" имеются записи "с подлинником верно" и "копия верна". К копии платежного поручения ОАО "Саламат" приложен оттиск печати ОАО "Саламат". В сопроводительных письмах, адресованных ООО "Трансэнергобанк", указано, что подтверждают подлинность платежных поручений. Однако ни конкурсный управляющий, ни указанные лица не представили в материалы дела оригиналы указанных платежных поручений. В судебном заседании директора ООО "Югэлектро-2" и ООО "Генубстройсервис" пояснили, что платежные поручения они оставляли в банке. Ни оригиналы платежных документов, ни их копии у них не сохранились. При этом не представили доказательства, подтверждающие непринятие ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" к исполнению платёжных поручений обществ, руководителями которых они являются. Сообщили также, что к ним обратился представитель конкурсного управляющего и представил копии платежных поручений, которые они заверили, поскольку такие (аналогичные) платежные поручения ими были оставлены в банке.

Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела копии мемориальных ордеров (внебалансовые) от 30.10.2012 N 101-104, 106-107, 109-116, 118-122.

Судом установлено, что указанные документы в бумажном носителе были получены из электронной базы данных ОДБ ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" путем распечатки их на принтере. Оригиналы указанных мемориальных ордеров у него отсутствуют. К ним ошибочно им были приложены оттиски штампа "копия верна", т.к. надо было указать, что представляются распечатки из электронной базы данных. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что мемориальные ордера, сформированные в электронном виде, были подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальные ордера, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориальных ордеров. Кроме того, в мемориальных ордерах не указаны наименования, номера и даты документов, на основании которых они были составлены. В них графы "Приложение: документов на листах" также не заполнены. Не представлены в материалы дела также утвержденные в установленном порядке ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, нумерации и контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичным документов.

В предписании Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан от 31.10.2012 также указано, что должником - ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" операции по счетам указанных кредиторов, а также иных кредиторов, перечисленных в обращении от 24.10.2012, не отражены. В нем же имеется ссылка на письмо ООО "Бумеранг" от 25.10.2012 N 01/10 и поручение от 19.10.2012 N 1.

В материалы дела представлена копия платежного поручения ООО "Бумеранг" N 1 от 19.10.2012, к которой приложены оттиски печати ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" и штампа "Копия верна Джамалудинов М.Д.". Из указанной копии невозможно установить, отметка какого банка имеется в нем.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оригинала названного платежного поручения у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" не имеется. Поскольку копия указанного документа была получена из Национального банка Республики Дагестан, он приложил к ней оттиски печати ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" и штампа "Копия верна". В приложении ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" от 24.10.2012 N 3-555 платежное поручение N 1 от 19.10.2012 не указано. В письме ООО "Бумеранг" от 25.10.2012 указано, что прилагается копия платежного поручения. Оригинал указанного платежного поручения или заверенная надлежащим образом копия в материалы дела представлены не были.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по данному документу заявлено не было.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В письмах ООО "Спектр-ЮГ" от 25.10.2012 и ООО "Строитель-3" от 25.10.2012, которые поступили в Национальный банк Республики Дагестан 29.10.2012, не указаны наименования платежных документов, даты их представления в банк. В представлении Банка России в лице Национального банка Республики Дагестан от 30.10.2012 также нет ссылки на указанные письма.

Требования клиентов ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" были учтены на счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" только 30.10.2012.

Кроме того, согласно ответу Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 N 52-32/9143 на запрос ООО "Дагэнергобанк" в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 на счетах ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", имелись денежные средства в размере более 31 млн. руб., а также с 24.10.2012 по 31.10.2012 совершались операции по перечислению денежных средств с иных его корреспондентских счетов третьим лицам.

Так, 24.10.2012 ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" возвратило со своего корреспондентского счета ООО КБ "Кредитинвест" кредит (овердрафт) в размере 30 000 000 руб., что конкурсный управляющий не оспаривал.

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы об отсутствии у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств на корреспондентских счетах организации и невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в частности перед ООО "Бумеранг".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" имелась скрытая картотека принятых к исполнению, но не исполненных платёжных поручений, при этом ссылается на ходатайство ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" от 24.10.2012 (исх. N 3-555), не принимается судом.

Согласно п. 1.5.1 Положения N 302-П от 27.03.2007 Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

В материалы дела не представлена также опись расчетных документов из картотеки.

Обязательства по требованиям кредиторов ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", которые, по мнению конкурсного управляющего, последнее не исполняло в связи с отсутствием у него на корсчете денежных средств, должны были быть учтены по состоянию на 23.10.2012 также на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из материалов дела, в частности из оборотной ведомости ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", требования кредиторов учтены на счете N 47418 только 30.10.2012, что не может свидетельствовать о даче лицами, указанными в ходатайстве от 24.10.2012, поручений банку о совершении по их счетам операций за период с 19.10 по 23.10.2012.

Из ответа Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 N 5-2-32/9143 на запрос ООО "Дагэнергобанк" следует, что по состоянию на 23.10.2012 у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" отсутствовала картотека по внебалансовому счёту N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. представленным Национальным банком Республики Дагестан (лицевые счета, выписки по счетам), за период с 19.10.2012 по 22.10.2012 имелись денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, в частности ООО "Бумеранг", ООО "Генубстройсервис", ОАО "Саламат", ООО "Югэлектро-2".

Операция по возврату кредита ООО "Дагэнергобанк" была совершена через корреспондентский счет ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", что свидетельствует о его платежеспособности (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N 7372/2012).

После совершения оспариваемых действий, 24.10.2012, ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" было также осуществлен платеж в пользу ООО К/Б "Кредитинвест" в размере 30 245 901 руб.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Агентство в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии предъявленных к ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" за период с 19.10 по 23.10.2012 требований третьих лиц.

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что ООО "Дагэнергобанк" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК", в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

ООО "Дагэнергобанк" при определении кредитоспособности заёмщика - ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" руководствовалось методикой оценки кредитоспособности заёмщиков при проведении кредитных операций и пришло к выводу о платежеспособности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК".

Ссылка на то, что ООО "Дагэнергобанк" должно было знать о затруднительном положении ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" из отчетов последнего о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2012, опубликованных на сайте Банка России в сети Интернет, не принимается судом, поскольку данная информация не была признана Банком России основанием, обязывающим его в силу Закона о банках и банковской деятельности отозвать у ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" лицензию на осуществление банковских операций.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судами это обстоятельство не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Оспариваемые действия не могут быть признаны также сделкой, совершенной ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 по делу N А15-2713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков