Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4279/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А73-16271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос": не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям": Тимощенко Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос"

на определение от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-16271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос"

к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям"

о взыскании 831 832,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" (ОГРН 1122721010147; ИНН 2721195913; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 92 -39; далее- ООО "Синий Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 1122721001810; ИНН 2721191080; место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, 8; далее - Учреждение) о взыскании неустойки в размере 831 832, 59 руб. по государственному контракту от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в размере 307 568, 84 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 329, 55 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 541 руб.

Указанное решение по жалобам ООО "Синий Лотос" являлось предметом пересмотра вышестоящих судебных инстанций.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 решение от 02.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

17.06.2015 ООО "Синий Лотос" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб.- в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 с Учреждения в пользу ООО "Синий Лотос" взысканы судебные расходы в сумме 14 746,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2015, ООО "Синий Лотос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не содержащей особенностей при ее применении в случае оставления решения суда без изменения по жалобе истца, не согласного с уменьшением неустойки.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на принятие судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов в пользу ответчика, а не истца (заявителя жалобы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Синий Лотос", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник в связи с неисполнением ответчиком государственного контракта от 12.11.2013 в части оплаты долга в размере 3 030 228, 40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу N А73-4522/2014 между теми же сторонами с ответчика в пользу истца взыскан долг 3 030 228, 40 руб. и неустойка в размере 59 165, 81 руб. за период с 11.12.2013 по 14.04.2014.

Долг в размере 3 030 228, 40 руб. уплачен ответчиком платежным поручением от 15.10.2014 N 73.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств в части оплаты долга по контракту за период с 11.12.2013 по 15.10.2014 в сумме 831 832,59 руб., исчисляя неустойку от цены контракта, которая составляла

11 530 228, 40 руб.

Решением суда от 02.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в размере 307 568, 84 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 329, 55 руб. за период с 15.04.2014 по 15.10.2014 исходя из суммы долга 3 030 228,40 руб. (а не цены контракта), в остальной части иска отказано, с чем не согласился истец, и обратился с соответствующими жалобами в вышестоящие инстанции, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, с которой взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду договоры на оказание правовых услуг от 08.12.2014 N 08-12-84/01, от 10.02.2015 N 10-02-84/01, от 13.04.2015 N 13-04-84/01, заключенные с Индивидуальным предпринимателем Шуйским Максимом Николаевичем, акты сдачи-приемки работ от 06.02.2015, от 30.03.2015, от 08.06.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 153 от 08.12.2014 на сумму 80 000 руб., N 174 от 10.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 191 от 13.04.2015 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истом заключено три самостоятельных договора на оказание правовых услуг от 08.12.2014 на подачу иска и представительство в суде первой инстанции стоимостью услуг 80 000 руб., договор от 10.02.2015 на составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции стоимостью услуг 50 000 руб., договор от 13.04.2015 на составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции стоимостью услуг 50 000 руб. По каждому договору составлены акты приемки услуг и произведена оплата.

В рамках договора от 08.12.2014 представителем составлено исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, представитель принял участие в судебном заседании, стоимость услуг 80 000 руб. оплачена.

Из заявленных требований о взыскании 831 832, 59 руб. удовлетворено на сумму 153 329, 55 руб.. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, вывод суда о распределении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, представитель участвовал в заседании. Данная жалоба оставлена без удовлетворения. Так же истец подал кассационную жалобу, представитель участвовал в заседании, в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, апелляционная и кассационная жалоба истца, не согласного с принятым по делу судебным актом оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении заявления в размере 14 746,19 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы расходов, понесённых истцом на услуги представителя в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ, как не содержащей особенностей при ее применении в случае оставления решения суда без изменения по жалобе истца, не согласного с уменьшением неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим, поскольку инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб являлся именно истец, и в их удовлетворении было отказано, судебные расходы общества, понесенные им на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в отношении судебных расходов, подлежащих распределению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судом апелляционной инстанции также отклоняются. В данном случае сумма неустойки не была уменьшена судом по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. В отношении части требований производство по делу было прекращено, в части требований истцу было отказано за необоснованностью. В связи с этим, судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-16271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская