Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6127/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-123725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-123725/14, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Автотрейд-АГ" (ИНН 7724552295, ОГРН 1057747897272)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192 )

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Рубайлов В. В. по дов. от 20.01.2015; Коломейцев Я. А. по дов. от 30.06.2014

от ООО "Автотрейд-АГ" - Кондуков П. С. по дов. от 23.07.2014; Миронов А. Н.-паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ООО "Автотрейд-АГ" (далее - общество, налогоплательщик) решение ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2014 N 14/1227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль на сумму 13 328 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 288 647 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 3 285 591 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 14/827 (т.2, л.1-46).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 04.04.2014 N 14/1227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 74-139), которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 20 617 147 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 3 567 595 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по налоговым периодам 1, 2, 3 кварталы 2010 г. по основаниям п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ, начислены пени в общем размере 3 109 075 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.07.2014 N 21-19/064151@ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 04.04.2014 N 14/1227 было отменено в части привлечения ООО "Автотрейд-АГ" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в виде штрафа в размере 282 004 руб., в остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.140-153).

По мнению инспекции налогоплательщик занизил налоговую базу по налогам на прибыль путем включения в расходы суммы затрат на оплату услуг ООО "Транссиб" и отражения в налоговой декларации по НДС суммы вычетов НДС, уплаченных обществом по договору хранения. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неуплате налога на прибыль за 2010-2011 гг. на сумму 13 328 500 руб. и НДС - 7 288 647 руб.

В обоснование этих доначислений налоговый орган привел доводы о том, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор и учредитель ООО "Транссиб" Конюхов Ю.В. отказался подписывать протокол допроса от 25.07.2013 N 14/465. При этом Конюхов Ю.В. не отрицал, что являлся генеральным директором, заключал договор с обществом и подписывал первичные документы, в тоже время Конюхов Ю.В. не смог пояснить, чьими силами оказывались услуги по хранению, где и при каких обстоятельствах был заключен договор с обществом, где и как оказывались услуги, договорных взаимоотношений с ООО "Транссиб" не было, другой адрес оказания услуг не указал. Конюхов Ю.В. также не дал пояснения относительно наименования и объемов товара, хранимого по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А; генеральный директор налогоплательщика лишил инспекцию возможности осуществить все юридически значимые действия по подтверждению позиции первого, так как в ходе допроса не предоставил конкретную информацию в отношении услуг, оказанных ООО "Транссиб", при этом генеральный директор обязан знать и контролировать все сделки общества, лично удостоверяться в фактах, изложенных в договорах, а также следить за полномочиями сотрудников; согласно договору хранения услуги оказывались по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А, однако, ООО "ЛОРДАНС" - собственник недвижимого имущества, располагающегося по этому адресу, не подтвердил наличие в 2010-2011 гг. финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транссиб". ООО "ЛОРДАНС" также указало, что никто из арендаторов не обращался за получением согласия на сдачу этой территории в субаренду. Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Лорданс" Молоткова И.А. и представитель этого общества Горностаев А.В. указали на то, что ни ООО "Транссиб" (далее - исполнитель), ни генеральный директор исполнителя им не знакомы, автомобили по указанному адресу не хранились, ООО "Лорданс" не имело договорные взаимоотношения с обществом и исполнителем, никто из арендаторов не обращался за правом предоставления в субаренду имущества, согласно протоколу осмотра территории ООО "Лорданс" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А недвижимое имущество принадлежит ООО "Лорданс", на этой территории находятся производственные и офисные помещения, территория не предназначена для хранения автомобилей; в актах на передачу и возврат автомобилей на хранение неуказанны адреса, по которым оказывалась услуга, часть автомобилей, переданных на хранение, возвращалась обществу в тот же день, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не указано, каким образом происходил расчет стоимости услуг по хранению автомобилей; у налогоплательщика есть договоры, заключенные с ООО "Масковия", о предоставлении услуг стоянки, с 01.04.2011 фактическое количество машино-мест по этому договору составило 361, анализ оборотно-сальдовых ведомостей счета 41, актов приемки-передачи автомобилей на хранение и дополнительных соглашений привел к выводу о том, что обществом передано на хранение автомобилей в количестве большем, чем предназначено для продажи; с момента вручения акта проверки до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность оказанных услуг; финансовые показатели исполнителя за 2010-2011 гг. минимальны, основные средства отсутствуют, в штате 1 человек, налоги уплачены в минимальных размерах, он не находился и не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, у исполнителя отсутствуют затраты на аренду недвижимого имущества, аутсорсинг сотрудников, заработная плата перечислялась только за генерального директора, платежи осуществлялись за транспортно-экспедиторские услуги, техническое оборудование, оформление документации при помещении груза на временное хранение и др., денежные средства обналичивались на хозяйственные расходы, посредством выдачи займа в адрес генерального директора или третьих лиц или же переводились на счета контрагентов, имеющих признаки "однодневок".

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что в показаниях свидетелей Поповой О.А. и ИП Гавриленко С.С. выявлены противоречия. Гавриленко С.С. в нарушение норм Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ выдавал бланки строгой отчетности представителям ООО "Транссиб". Письмо Департамента городского имущества г. Москвы опровергает показания Поповой О.А. и ИП Гавриленко С.С. о возможности расположения автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А; налогоплательщик представил в материалы дела договор аренды, заключенный между ОАО ОЭМЗ "Рекорд" и ООО "УМ-Транс", а также договор оказания услуг, заключенный между ООО "УМ-Транс" и ООО "Транссиб". Однако, письмо Департамента городского имущества г. Москвы указывает на отсутствие правовых оснований у ОАО ОЭМЗ "Рекорд" сдавать в субаренду территорию по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А, а ООО "УМ-Транс" оказывать услуги по этому адресу. Не представлено согласие ОАО ОЭМЗ "Рекорд" на предоставление арендованного имущества для хранения транспортных средств. ОАО ОЭМЗ "Рекорд" в письме пояснило, что не заключало никаких сделок с ООО "Автотрейд-АГ" или ООО "Транссиб", и руководители этих организаций незнакомы. Платежи за аренду ООО "УМ-Транс" осуществляло в адрес ОАО ОЭМЗ "Рекорд" по другому договору нежели представленный в материалы дела. Платежи ООО "Транссиб" в адрес ООО "Транссиб" по договору оказания услуг не производились. Не представлен акт оказания услуг по договору между ООО "УМ-Транс" и ООО "Транссиб". ИФНС России N 22 по г. Москве сообщило, что ООО "УМ-Транс" не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО "Транссиб" и фактически прекратило свою деятельность с 2011 г. Объектом аренды по договору между ОАО ОЭМЗ "Рекорд" и ООО "УМ-Транс" является некапитальное нежилое помещение, а не прилегающая территория. Если предположить, что автомобили действительно хранились по вышеуказанному адресу в 2010 г., то не представляется возможным установить, где они хранились в 2011 г.; генеральный директор ООО "УМ-Транс" Халачян А.С. был назначен на должность генерального директора (и трудовой договор был заключен с ним) до даты регистрации ООО "УМ-Транс" в ЕГРЮЛ. Согласно справке по форме 2-НДФЛ Халачян А.С. не получал доход с марта по октябрь 2009 г. и перестал его получать с 2011 г.; налогоплательщик без уважительных причин предоставил дополнительные доказательства в суд. Налоговый орган был лишен возможности провести весь комплекс дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о противодействии проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не преследует цели получения необоснованной налоговой выгоды, что не оспаривается инспекцией и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 и 19.10.2009 между налогоплательщиком и ООО "Фольксваген Груп Рус" были заключены соглашения N DA-229/2009 и N DA-288/2009, согласно которым на налогоплательщика возложены обязательства официального дилера Фольксваген. В связи с этим основным видом деятельности налогоплательщика является реализация и сервисное обслуживание автомобилей марки Фольксваген (п. 1 статьи 1 соглашений, т.2 л.д. 88-150, т. 3 л.д. 1-3).

Согласно данным отчетов о прибылях и убытках за 2010-2012 гг. (т. 4 л.д. 79-81) показатели выручки и чистой прибыли неуклонно росли.

Налогоплательщик уплатил в бюджет налоги в размере (декларации, расчеты и платежные поручения имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 130-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т.8л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-23): за 2010 год - 67 059 261, 56 руб. (без учета НДФЛ) или 86 451 701,56 руб. (с учетом НДФЛ); за 2011 год - 76 668 165Л руб. (без учета НДФЛ) или 101 423 257,1 руб. (с учетом НДФЛ).

Эта положительная динамика свидетельствует о положительном экономическом эффекте ведения деятельности общества в качестве официального дилера Фольксваген по реализации и сервисному обслуживанию автомобилей.

То есть деятельность общества имеет реальные экономические цели и преследует получение прибыли.

В п. 3 и 9 постановления N 53 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды и осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют не только об осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности и намерении получить экономический эффект от своей деятельности, но и фактическое достижение этой цели.

Налогоплательщик понес реальные расходы и ему были оказаны реальные услуги исполнителем, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Налогоплательщик выполнил все требования ст. ст. 252, 171 и 172 НК РФ как в части экономической обоснованности, так и документальной подтвержденности произведенных расходов.

Как уже отмечалось, общество является официальным дилером Фольксваген, реализует автомобили и осуществляет их техническое обслуживание и ремонт. В связи с этим обществу, как официальному дилеру, необходимы площади для хранения автомобилей, предназначенных для реализации конечным потребителям.

С этой целью в 2009 г. налогоплательщик осуществлял поиск контрагента, который мог бы предоставить необходимые площади для хранения автомобилей. Такой контрагент в лице исполнителя был найден, и с ним был заключен договор хранения. При этом налогоплательщик и исполнитель не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Доля затрат общества на услуги исполнителя в общей сумме затрат составила за 2010 год - 1,18% и за 2011 год - 0,91%. То есть деятельность общества не направлена на работу преимущественно с исполнителем, что дополнительно подтверждает наличие деловой цели в действиях налогоплательщика.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15193/10 и в постановлении ФАС МО от 06.07.2012 по делу N А40-107580/11-129-451 (т. 9, л.д. 24-29).

В связи с этим действия общества по заключению и исполнению договора хранения не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во исполнение договора хранения исполнитель оформлял акты о приеме-передаче автомобилей на хранение и о возврате автомобилей, сданных на хранение, акты оказания услуг, акты сверки и выставлял счета-фактуры. На основании этих документов налогоплательщик производил оплату в адрес исполнителя и отражал в учете оказанные услуги по хранению автомобилей. Эти обстоятельства были также установлены инспекцией в ходе проверки (т. 3 л.д. 4-150, т. 4 л.д. 1-75).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). НДС подлежит вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, затраты общества и вычеты НДС документально подтверждены, расходы экономически обоснованны, а вычеты НДС произведены для облагаемых НДС операций.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Конюхова Ю.В. (генерального директора и учредителя исполнителя) от 25.07.2013 N 14/465. Как следует из содержания решения инспекции, Конюхов Ю.В. не отрицал, что являлся генеральным директором, заключал договор с обществом и подписывал первичные документы. Он не смог пояснить, чьими силами оказывались услуги по хранению, где и при каких обстоятельствах был заключен договор с обществом, где и как оказывались услуги, договорных взаимоотношений с ООО "Транссиб" не было, другой адрес оказания услуг не указал. Конюхов Ю.В. также не дал пояснения относительно наименования и объемов товара, хранимого по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А.

Как указывает инспекция, Конюхов Ю.В. отказался подписывать протокол допроса.

Однако, в силу ст.ст. 90 (с учетом формы, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) и 99 НК РФ протокол допроса требует его подписания допрашиваемым лицом. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, в протоколе, предоставленном инпсекцией суду (т. 19. л.д. 42-45), отсутствует страница N 2, и протокол заполнен различным почерком (первый ответ на странице N 1 и остальные ответы), что в совокупности с изложенным не позволяет принять этот документ в качестве надлежащего доказательства. Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что суд не может визуально определить факт того, что протокол заполнен различным почерком, не влияет на правильность вывода суда о невозможности принятия этого протокола в качестве доказательства. При этом суд не устанавливал принадлежность почерка тому или иному лицу, а указал на явные и очевидные различия в почерке, что послужило дополнительным основанием для критического отношения суда к доказательству, представленному налоговым органом. Ссылка инспекции на ошибку, допущенную в ксерокопировании протокола, в качестве обоснования непредставления суду второй страницы протокола допроса является несостоятельной, так как не влияет на критическое отношение суда к этому доказательству. Кроме того, налогоплательщик заявлял этот довод в письменных пояснениях (т. 19, л.д. 55-84). Несмотря на это налоговый орган не предоставил суду копию второй страницы протокола допроса.

В тоже время Конюхов Ю.В., допрошенный нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф. в качестве свидетеля, в протоколе допроса от 20.12.2013 показал, что являлся генеральным директором исполнителя, и между исполнителем и обществом были договорные отношения на оказание услуг по хранению автомашин. Процесс оказания услуг происходил следующим образом: примерно за один день с ним связывался один из механиков общества, и они согласовывали объемы работы и время. В оговоренный день и время он организовывал выезд автовоза или эвакуатора за автомобилями общества и их доставку на площадку для хранения. Конюхов Ю.В. также пояснил, что ранее оказывал подобные услуги по перевозке автомобилей, поэтому у него есть большое количество знакомых водителей большегрузных автомобилей, ряд из которых имели собственные эвакуаторы. Например, его знакомый Сергей. Конюхов Ю.В. показал, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему автомобили хранились в Южном Порту и на других площадках, о которых он ставил в известность общество. Свидетель признал, что подписывал счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приеме-передаче автомобилей на хранение и о возврате автомобилей. Он также сообщил, что водители передавали первичные документы через механиков общества (т.9. л.д. 30-33). Конюхов Ю.В. дал подробные пояснения касательно обстоятельств заключения договора с обществом и указал, что с ним по телефону связался менеджер общества по вопросу хранения автомобилей. Конюхов Ю.В. подтвердил, что у него есть свободные площади для хранения машин. После этого Конюхов Ю.В. несколько раз приезжал в офис общества как для обсуждения условий будущей сделки, проверки учредительных, уставных и других документов, так и для подписания договора с обществом. В ходе этих поездок Конюхов Ю.В. встречался с генеральным директором, финансовым директором и юристом общества (т.9. л.д. 30-33).

Кроме того, он пояснил, что ранее его допрашивали налоговые инспекторы по аналогичным обстоятельствам. У него была не очень приятная беседа с двумя сотрудниками налоговой инспекции, в ходе которой ему одновременно задавались исключающие друг друга и наводящие вопросы. Как показал Конюхов Ю.В., эти вопросы путали его, он затруднялся четко сформулировать ответ и полагал, что ведение допроса в такой форме производились инспекторами с целью получения нужных для них показаний (т.9. л.д. 30-33).

В связи с этим Конюхов Ю.В. не отказывался от подписания протокола допроса, как такового. Он не мог его подписать по причине того, что его просили подписаться под показаниями, которые он не давал.

Протокол допроса Конюхова Ю.В., составленный нотариусом, был представлен обществом налоговому органу совместно с возражениями на акт проверки (т. 2 л.д. 1-46. 47-52). На этот протокол налогоплательщик также ссылался в ходе рассмотрения возражений на акт проверки в помещении налогового органа. Однако налоговый орган проигнорировал этот протокол допроса.

Налогоплательщик также прикладывает к протоколу допроса от 20.12.2013 нотариально заверенную копию заявления адвоката, который просил нотариуса произвести допрос Конюхова Ю.В. по причине нахождения свидетеля вне г. Москвы и отсутствия возможности участвовать в судебных процессах в Москве (т.9. л.д. 30-33).

На основании изложенного протокол допроса свидетеля, не подписанный Конюховым Ю.В., не может считаться надлежащим доказательством, как не соответствующий требованиям ст.ст. 90 и 99 НК РФ и ст. 68 АПК РФ.

В тоже время налогоплательщик предоставил протокол допроса Конюхова Ю.В. от 20.12.2013, произведенный нотариусом.

Приведенные выводы подтверждаются также судебной практикой на уровне ФАС МО (т.9 л.д. 35-44).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган допросил Закатаеву Н.Б., главного бухгалтера общества. По факту допроса налоговый орган составил протокол допроса от 08.10.2013 N 14/35761 (т. 9, л.д. 45-55).

Закатаева Н.Б. подтвердила, что автомобили, предназначенные для продажи в 2010-2011 гг., хранились на площадке исполнителя. Все адреса хранения указаны в договоре хранения. Обязанности исполнителя предусмотрены договором, перевозка автомобилей осуществлялась силами исполнителя. Первичная документация передавалась через механиков общества.

Ссылки инспекции на показания главного бухгалтера, как указавшего только на адрес хранения согласно договору хранения и не назвавшего других адресов хранения, являются необоснованными, поскольку согласно должностным обязанностям, главный бухгалтер не должен знать, где именно исполнитель осуществлял хранение автомобилей. В протоколе допроса Закатаева Н.Б. пояснила, что в ее должностные обязанности входит учет и контроль за ведением бухгалтерского учета. Тем более что речь идет о главном бухгалтере общества, а не исполнителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил Миронова А.Н., генерального директора общества, о чем был составлен протокол допроса от 17.02.2014 N 14/478 (т. 9, л.д. 45-55).

Миронов А.Н. подтвердил наличие договорных отношений с исполнителем по хранению автомобилей и реальное оказание этих услуг в адрес общества. Он также пояснил, что от контрагента приезжали машины (автовозы, эвакуаторы), на которых перевозились автомобили общества. Автомобили хранились по адресам согласно договору хранения и дополнительным соглашениям к нему, в частности, в Южном Порту. Согласно дополнительному соглашению к договору хранения автомобили могли храниться не только по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А. Миронов А.Н. показал, что был на месте хранения автомобилей в Южном Порту.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение и сослался в нем на обязанность генерального директора знать обо всех адресах и все другие подробности, связанные с оказанием услуг исполнителем. Налоговый орган фактически указал на то, что непредставление генеральным директором общества информации о точных адресах, где исполнитель хранил автомобили, является основанием для предъявления претензий к обществу.

В отношении главного бухгалтера генеральный директор общества не должен знать обо всех адресах, где исполнитель фактически оказывает услуги, равно как и иные подробности исполнения отдельно взятого договора. Миронов А.Н. осуществляет общее руководство деятельностью общества и не подменяет собой каждого из 321 работника в 2010 г. и 413 работников в 2011 г. (реестр сведений о доходах работников общества (т. 9, л.д. 56-106). Это не предусмотрено действующим законодательством и не входит в его должностные обязанности.

Нужно отметить, что как Закатаева Н.Б., так и Миронов А.Н. ссылались на участие в исполнении договора хранения механиков отдела продаж (передачу первичных документов и нахождение по адресам хранения автомобилей). Однако именно коммерческий директор общества контролирует деятельность этих работников общества.

В связи с этим налогоплательщик предоставил в Управление протокол допроса Поповой О.А. от 22.05.2014, произведенный адвокатом Семенюк О.С. (протокол допроса и ордер адвоката имеются в материалах дела (т.9 л.д. 107, л.д. 108-110), что явилось основанием для продления срока рассмотрения апелляционной жалобы общества (т.2 л.д. 75 и 76). Это обстоятельство также опровергает довод инспекции о том, что общество не предоставил этот протокол допроса в УФНС России.

Попова О.А. показала, что с февраля 2007 г. работает в должности коммерческого директора общества, в конце 2009 года генеральный директор поставил задачу найти площадку для хранения автомобилей. По результатам проведенного поиска ей дали контактные данные Конюхова Юрия и посоветовали обратиться к нему, так как он занимался грузовыми перевозками и может найти площади для хранения автомобилей. Она созвонилась с Юрием, получила подтверждение от него о возможности оказать необходимые услуги и организовала встречу с генеральным директором общества с целью обсуждения условий договора. Попова О.А. также попросила Юрия взять с собой документы на общество и паспорт для проверки юристом общества.

Эти обстоятельства были также подтверждены Конюховым Ю.В. в протоколе допроса от 20.12.2013 (т.9. л.д. 30-33).

Попова О.А. пояснила, что исполнитель забирал автомобили у общества, доставлял их на места хранения и по требованию общества привозил соответствующие автомобили, когда это было необходимо. Она также не раз видела, как приезжали автовозы и/или эвакуаторы, выходили водители, говорили, что они от исполнителя, передавали документы и забирали или наоборот отдавали автомобили обществу. Приемом и передачей автомобилей занимались механики отдела продаж общества.

Попова О.А. также подтвердила, что до заключения договора совместно с генеральным директором общества выезжала на то место, где Юрий Конюхов должен был хранить автомобили. Они ездили в промзону "Южный порт". Юрий показывал сразу несколько площадок: по адресу Южнопортовая, 9А, 15 и 27А. Он сказал, что еще окончательно не договорился о цене хранения автомобилей, и что возможно будет хранить автомобили на разных площадках одновременно (т.9 л.д. 107, л.д. 108-110).

Попова О.А. указала на то, что в 2010 году она приезжала на место хранения автомобилей и видела их по адресу: ул. Южнопортовая, 27А. Также она пояснила, что Юрий Конюхов несколько раз менял места хранения автомобилей и хранил их на разных площадках в одно и тоже время. Он сообщал, что начиная с такого-то месяца, автомобили будут доставляться на площадку по такому-то адресу. В основном это было в промзоне "Южный порт", то есть как правило площадки находились недалеко друг от друга. На другие площадки она лично не ездила и там, скорее всего, были механики отдела продаж.

Эти показания соответствуют как показаниям Миронова А.Н. (поездка на место хранения в Южный Порт, возможность хранения автомобилей по разным адресам), так и Конюхова Ю.В. (процесс заключения договора, оказания услуг, хранение автомобилей на разных площадках, в том числе в Южном Порту).

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание и фактически проигнорировал дополнительное соглашение от 02.02.2010 к договору хранения, согласно которому исполнитель оказывает обществу услуги по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А или иному адресу. В случае изменения адреса хранения исполнитель информирует об этом общество в любой форме (т. 2, л.д. 79-87). При этом как Миронов А.Н., так и Конюхов Ю.В. в своих показаниях ссылались на дополнительное соглашение к договору хранения, которым предусмотрена возможность оказания услуг по разным адресам и порядок извещения о новых местах хранения автомобилей. Попова О.А. в свою очередь пояснила, что Конюхов Ю.В. информировал о смене мест хранения автомобилей.

Согласно судебно - арбитражной практике суды принимают в качестве доказательств по налоговым спорам протоколы допросов, произведенных нотариусом. Аналогичная судебная практика распространена и в отношении протоколов допроса, произведенных адвокатом (постановление ФАС МО от 29.12.2010 N КА-А40/16429-10).

11.11.2014 в ходе судебного заседания суд допросил в качестве свидетеля Попову О.А., которая повторила показания, данные в протоколе, составленном адвокатом 22.05.2014 и дополнительно подтвердила факт того, что необходимость в заключении договора с исполнителем возникла по причине роста продаж и отсутствия площадей для хранения автомобилей.

Попова О.А. лично проводила инвентаризацию один раз и видела автомобили общества на площадке по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А. Попова О.А. не видела, что автомобили находились по адресам: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9 и 15. Она также показала, что старший механик проводил инвентаризацию хранимых автомобилей каждый месяц, поэтому у общества не было сомнений в реальности услуг исполнителя (эти показания отражены в аудиозаписи судебного заседания).

Эти обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что никто из руководящего состава общества не может пояснить, по каким адресам хранились автомобили.

Довод инспекции о том, что Попова О.А. не знает, сколько использовалось площадок для хранения, является несостоятельным, поскольку ее никто не спрашивал о точном количестве площадок. При этом она пояснила, что Конюхов Ю.В. извещал об изменении места хранения автомобилей. Кроме того, этот аргумент не имеет значения для дела с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом.

Попова О.А. действительно показала, что сейчас каждому стояночному номеру соответствует адрес хранения и для этой цели ведется программа внутреннего учета в Икселе. Однако, данные Иксель об адресах не хранятся обществом и используются в текущей работе до момента продажи соответствующего автомобиля. Впоследствии программа обновляет эти сведения и стирает прежние в момент реализации соответствующей машины. По этой причине налогоплательщик предоставил налоговому органу и суду протокол допроса Поповой О.А., а затем обеспечил ее явку в суд для дачи показаний.

Противоречий между показаниями Поповой О.А. и Конюхова Ю.В. в части причины для прекращения действия договора хранения не имеется, так как показания этих лиц в этой части взаимосвязаны.

11.11.2014 в ходе судебного заседания суд допросил в качестве свидетеля ИП Гавриленко С.С, который предоставил суду документы, подтверждающие факт того, что он является предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке автомобилей. Допрошенный в качестве свидетеля, Гавриленко С.С. показал, что в 2010-2011 гг. у него было два эвакуатора в собственности. Он оказывал услуги по перевозке автомобилей. В 2010 году ему позвонил Юрий, который предложил встретиться в Южном Порту. Они встретились, Юрий объяснил, что нужно будет забирать машины по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А и отвозить по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, кор. 1, стр. 5. Они договорились по цене (эти показания отражены в аудиозаписи судебного заседания).

Впоследствии Гавриленко С.С. звонили, он подъезжал по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А, забирал новые автомобили Фольксваген, проверял их на наличие повреждений, получал документы от представителя ООО "Транссиб", расписывался в накладной ООО "Транссиб" за перевозку как водитель, отвозил машины по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, кор. 1, стр. 5 и передавал машину, а также документы техникам общества. Он перевозил примерно 5-10 машин в месяц, но точное количество не помнит. Представитель ООО "Транссиб" передавал ему деньги наличными, в подтверждение чего Гавриленко С.С. выдавал квитанцию. По причине наличных расчетов договор на оказание услуг не заключался (эти показания отражены в аудиозаписи судебного заседания).

Доводы инспекции о наличии противоречий в показаниях Поповой О.А. и Гавриленко С.С. в части наличия доверенности у водителя несостоятельны, поскольку это обстоятельство не влияет на вывод о реальности оказанных услуг и не исключает наличия доверенностей у других водителей, которые перевозили остальные машины. В связи с давностью событий Гавриленко С.С. может перепутать некоторые незначительные обстоятельства, а Попова О.А. может не знать всех деталей (при том что Гавриленко С.С. перевозил небольшой объем автомобилей), поскольку не занималась лично приемкой автомобилей и осуществляла общий контроль за работой подчиненных.

Аналогичным образом не имеет значения для дела довод инспекции о наличии противоречий в показаниях этих лиц в части указания адреса хранения в накладных. Кроме того, накладные являются документом исполнителя, передавались ему, и налогоплательщик специально не снимал себе ксерокопии этих документов.

Факт возможного нарушения ИП Гавриленко С.С. норм Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ в части осуществления наличных расчетов не является предметом настоящего спора и не имеет значения для цели выяснения реальности услуг, оказанных ООО "Транссиб". Довод инспекции о том, что осуществление расчетов наличным путем, не позволяет подтвердить факт оказания услуг, является несостоятельным, так как не может свидетельствовать о нереальности услуг. При этом из показаний ИП Гавриленко С.С. следует, что такая форма расчетов является обычной в его практике работы, что также основано на общепринятой практике оказания такого рода услуг.

18.12.2014 г. в ходе судебного заседания суд допросил в качестве свидетеля Халачяна А.С, который предоставил суду трудовую книжку, подтверждающую факт того, что он являлся генеральным директором ООО "УМ-Транс" в период с 10.04.2009 по 15.03.2011 (т. 20, л.д. 107-109). Халачян А.С., показал, что в 2010-2011 гг. ООО "УМ-Транс" арендовало у ОАО ОЭМЗ Рекорд нежилое помещение и прилегающую территорию (огороженную забором) по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А. Договор на аренду был заключен 01.01.2010 между ООО "УМ-Транс" и ОАО ОЭМЗ Рекорд сроком на 11 месяцев, по истечении этого срока договорные отношения с ОАО ОЭМЗ Рекорд продолжились. В период с января 2010 г. по март 2011 г. между ООО "УМ-Транс" и ОАО ОЭМЗ Рекорд действовало 2-3 договора аренды, включая заключенные в 2009 г. На основании договора от 31.01.2010 г. N И ООО "УМ-Транс" оказывало услуги ООО "ТРАНССИБ" по предоставлению около 200 машиномест для хранения автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А. Перед заключением договора (примерно 15-20 декабря 2009 г.) Халачян А.С. встречался с Конюховым Юрием и обсуждал условия договора. На этой территории постоянно была охрана и представители ООО "Транссиб", приезжали автовозы и эвакуаторы ООО "Транссиб", которые разгружали и загружали новые автомобили марки Фольксваген. Имели место взаимные услуги по ремонту и по снабжению. ООО "Транссиб" исправно платило по договору, и у ООО "УМ-Транс" не было претензий к этой организации.

Не имеет значения для настоящего спора довод инспекции о том, что трудовой договор с Халачяном А.С. был заключен до даты регистрации ООО "УМ-Транс" в ЕГРЮЛ. При этом Халачян А.С. предоставил суду трудовую книжку, согласно которой он был назначен на должность генерального директора 10.04.2009 (т. 20, л.д. 107-109), т.е. в день регистрации этого общества в ЕГРЮЛ. Обстоятельства, связанные с размером заработной платы и причинами ее невыплаты Халачяну А.С. до октября 2009 г. и после 2011 г. не подлежат установлению судом, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Таким образом, показания допрошенных налоговым органом Миронова А.Н. и Закатаевой Н.Б., соответствуют показаниям Конюхова Ю.В. и Поповой О.А., полученным нотариусом и адвокатом, а также показаниям Поповой О.А., Гавриленко С.С. и Халачяна А.С, данным в ходе судебного заседания, также соотносятся с положениями договора хранения и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2010. В связи с этим эти доказательства могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых.

Налоговый орган представил в суд дополнительные доказательства, а именно, ответы от ООО "Робин-девелопмент" от 30.09.2014 N /09-14, от ООО "Рус-Инсвест Плюс" от 01.10.2014 N 2/0110 по поводу хранения автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 15, согласно которым данные собственники не имели договорные отношения ни с обществом, ни с ООО "Транссиб", не знакомы с Мироновым А.А., Конюховым Ю.В., Ткаченко Л.В. и Поповой О.А. (т. 16 л.д. 37-40).

Между тем общество не утверждало, что автомобили хранились по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 15. Напротив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что автомобили размещались по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А. В связи с этим доказательства инспекции не имеют значения для настоящего дела.

В материалы дела налоговый орган предоставил письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 30.10.2014 N ДГИ-1 -134966/14-1, в котором сообщено о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А в адресном реестре БТИ не зарегистрировано, земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с обществом или ООО "Транссиб" не оформлялись. На данный участок ОЭМЗ Рекорд был оформлен договор аренды от 20.12.2001 N М-04-505116, однако, он был расторгнут 17.02.2003 (т. 16 л.д. 41 и 87).

Однако данное письмо не опровергает факта сдачи этого участка в аренду ОЭМЗ Рекорд и возможности хранения на нем автомобилей общества.

Этот вывод следует из названных показаний свидетелей.

Кроме того, 01.01.2010 между ОЭМЗ Рекорд и ООО "УМ-Транс" был заключен договор аренды N 67/2/3-10 (далее - договор аренды), согласно которому ОЭМЗ Рекорд сдал в аренду ООО "УМ-Транс" некапитальное нежилое помещение общей площадью 1 000 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А. Совместно с некапитальным нежилым помещением ООО "УМ-Транс" была передана прилегающая территория (п. 1.1 и 2.1 договора аренды) (т. 16, л.д. 134-138).

31.01.2010 между ООО "УМ-Транс" и ООО "Транссиб" был заключен договор оказания услуг N 11, в соответствии с которым ООО "УМ-Транс" обязалось оказать услуги ООО "Транссиб" по предоставлению 200 машиномест для паркинга транспортных средств по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А (т. 16, л.д. 139-142).

В материалах дела также имеются учредительные документы в отношении ООО "УМ-Транс", подтверждающие реальность этой организации (т. 16, л.д. 143-150).

В силу п. 3 постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (действовало в спорный период и утратило силу с 13.11.2012 ) некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим у Департамента городского имущества г. Москвы не могут быть сведения о регистрации некапитального строения.

Обстоятельства, связанные с отсутствием формирования земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, выяснением правовых оснований продолжения пользования земельным участком ОЭМЗ Рекорд в 2010-2011 гг., не являются предметом настоящего спора и не подлежат установлению судом при том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка и расположенного на нем некапитального строения для цели размещения автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А.

Судом также установлено нахождение автомобилей, включая эвакуаторы, 28.07.2014 года, что следует из фотографий, представленных в материалы дела и удостоверенных нотариально (т. 10. л.д. 83-92). Эти фотографии дополнительно подтверждают фактическое использование этой территории для размещения автомобилей, несмотря на отсутствие у Департамента городского имущества г. Москвы соответствующих сведений. Указывая на наличие ранее действовавших арендных отношений с ОЭМЗ Рекорд, Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на ситуационный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 41, тогда как в настоящем деле рассматривается адрес: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам инспекции, представленным в ходе последнего судебного заседания 18.12.2014. Однако, они не имеют существенного значения для дела, не влияют на выводы суда и установленные судом обстоятельства, что основано на нижеследующем.

Письмо ОЭМЗ Рекорд от 06.10.2014 N 37 (т. 20, л.д. 27), представленное инспекцией, не опровергает реальности договорных отношений между ОЭМЗ Рекорд и ООО "УМ-Транс", а также между ООО "УМ-Транс" и ООО "ТРАНССИБ", поскольку касается только договорных отношений между ОЭМЗ Рекорд и ООО "Автотрейд-АГ" или ОЭМЗ Рекорд и ООО "ТРАНССИБ". Напротив, перечисления арендной платы в 2010-2011 гг. по договору от 23.11.2009 N 13/2/3-09, заключенному между ОЭМЗ Рекорд и ООО "УМ-Транс", со счета ООО "УМ-Транс", открытого в ЗАО КБ "НС Банк", подтверждают наличие арендных отношений между этими обществами (т. 20, л.д. 31-93).

Факт отсутствия в выписке ЗАО КБ "НС Банк" операций по договору от 01.01.2010 N 67/2/3-10 не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее наличие этих договорных отношений между ОЭМЗ Рекорд и ООО "УМ-Транс" в 2010-2011 гг., поскольку согласно договору платежи должны были осуществляться со счета, открытого в ЗАО АКБ "МИКОМС-БАНК", а не ЗАО КБ "НС Банк" (т. 16, л.д. 134-138). Счет в ЗАО АКБ "МИКОМС-БАНК" был открыт ООО "УМ-Транс" с 06.03.2009 по 29.10.2010, тогда как счет в ЗАО КБ "НС Банк" был открыт с 04.03.2010 по 26.09.2013 (т. 20, л.д. 30), что с учетом п. 4.4. договора от 01.01.2010 N 67/2/3-10 указывает на использование счета в ЗАО АКБ "МИКОМС-БАНК". В ходе допроса Халачян А.С. также показал суду на использование этого счета. Кроме того, это обстоятельство не имеет значения для дела с учетом указанных данных счета ООО "УМ-Транс", открытого в ЗАО КБ "НС Банк" (т. 20, л.д. 31-93), и показаний Халачяна А.С, допрошенного судом в качестве свидетеля (т. 20, л.д. 106-109, аудиозапись судебного заседания от 18.12.2014).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УМ-Транс" арендовало у ОЭМЗ Рекорд некапитальное нежилое помещение с прилегающей территорией, поэтому довод инспекции о том, что Попова О.А. показала на хранение автомобилей на открытой (прилегающей) территории, не только не опровергает реальности этих договорных отношений, а наоборот указывает на их наличие. При этом Халачян А.С. указал на то, что автомобили могли храниться как на открытой (прилегающей) территории, так и в нежилом помещении (аудиозапись судебного заседания от 18.12.2014).

Инспекция указывает на то, что даже если согласиться с обществом о подтверждении оказания услуг в 2010 г., то общество не предоставило соответствующие доказательства в отношении 2011 г., поскольку договор аренды от 01.01.2010 N 67/2/3-10 был заключен только на 11 месяцев и невозможна его пролонгация, не представлен акт приема-передачи за декабрь 2010 г., с 21.03.2011 г. руководителем стала Сорокина Л.А., и ООО "УМ-Транс" не представляло бухгалтерскую отчетность и декларации по НДС за 2011 г., то есть фактически прекратило свою деятельность. Эти выводы инспекции противоречат материалам дела и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в 2011 г.

В силу п. 6.5 договора аренды от 01.01.2010 N 67/2/3-10, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия этого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В ходе судебного заседания Халачян А.С. пояснил суду, что договорные отношения между ОЭМЗ Рекорд и ООО "УМ-Транс" продолжались в 2011 г. путем перезаключения или пролонгации договоров. Изменение 21.03.2011 генерального директора ООО "УМ-Транс" на Сорокину Л.А. не исключает продолжения действия названных договоров, равно как и непредставление ООО "УМ-Транс" бухгалтерской отчетности и деклараций по НДС в налоговые органы за соответствующие периоды 2011 г. не может свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности ООО "УМ-Транс" с 2011 г. При этом спорным периодом является не весь 2011 г., а только до августа 2011 г.

Является необоснованным довод инспекции о непредставлении обществом согласия ОЭМЗ Рекорд на оказание ООО "УМ-Транс" услуг третьему лицу по предоставлению машино-мест для паркинга транспортных средств. Налогоплательщик не должен иметь документ, относящийся к правоотношениям других лиц, и, соответственно, налоговый орган не вправе требовать его предоставления обществом. Согласно п. 2.3 договора аренды от 01.01.2010 N 67/2/3-10 арендатор не вправе сдавать в аренду (субаренду) арендуемый объект без согласия ОЭМЗ Рекорд. Однако, предметом договора от 31.01.2010 N 11 является оказание услуг, а не аренда (субаренда). Допрошенный в качестве свидетеля Халачян А.С. показал, что не было отношений субаренды, ООО "УМ-Транс" письменно извещало ОЭМЗ Рекорд об оказании этих услуг третьему лицу, представители ОЭМЗ Рекорд приезжали на арендуемую территорию, проверяли и осматривали ее в период оказания услуг ООО "ТРАНССИБ".

Несостоятельным является утверждение инспекции о том, что согласно выписке по счетам, открытым в филиале "Московский" ОАО КБ "АБ Финанс", ООО "ТРАНССИБ" не осуществляло платежи в адрес ООО "УМ-Транс" за оказанные услуги по договору от 31.01.2010 N 11. Согласно договору от 31.01.2010 N 11 ООО "ТРАНССИБ" должно было осуществлять платежи за оказание услуг со счета, открытого в ООО КБ "Еврорасчет", а не ОАО КБ "АБ Финанс", на счет ООО "УМ-Транс", открытый в ЗАО АКБ "МИКОМС-БАНК" (т. 16, л.д. 139-142). Налогоплательщик и налоговый орган в ходе судебных заседаний пояснили, что налоговый орган не анализировал данные счета ООО "ТРАНССИБ", открытого в ООО КБ "Еврорасчет". В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг наличие операций по счету ООО "УМ-Транс", открытому в ЗАО АКБ "МИКОМС-БАНК". При этом допрошенный судом в качестве свидетеля Халачян А.С. пояснил, что платежи по этому договору начинались через счет, открытый в ЗАО АКБ "МИКОМС-БАНК", и возможно в ходе исполнения договора что-то менялось.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса Заботкина А.А. от 05.02.2015, произведенным адвокатом Борискиным В.В., а также приложенной к нему нотариально заверенной копией трудовой книжки и двух страниц паспорта Заботкина А.А.

Заботкин А.А. пояснил, что в 2010-2011 гг. являлся генеральным директором ОАО ОЭМЗ "Рекорд" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 17.07.2009 N 2195-р. В подтверждение наличия трудовых отношений с ОАО ОЭМЗ "Рекорд" Заботкин А.А. предоставил адвокату копию трудовой книжки, заверенной нотариально и приложенной к протоколу допроса от 05.02.2015.

В ходе допроса Заботкин А.А. показал, что знаком с Халачаном П.П., как генеральным директором ООО "УМ-Транс", с которым он заключал договоры аренды некапитального нежилого помещения и прилегающей территории сроком на 11 месяцев.

Заботкину А.А. были предоставлены для ознакомления копия договора аренды некапитального нежилого помещения и прилегающей территории от 01.01.2010 N 67/2/3-10, а также копия выписки со счета ООО "УМ-Транс", открытого в ЗАО КБ "НС Банк", в которой отражены операции по перечислению арендных платежей в адрес ОАО ОЭМЗ "Рекорд" на основании договора аренды площадей от 23.11.2009 N 13/2/3-09. Заботкин А.А. подтвердил заключение этих договоров аренды ОАО ОЭМЗ "Рекорд" с ООО "УМ-Транс" и их действительность в 2010-2011 гг. Он также пояснил, что согласно этим договорам ОАО ОЭМЗ "Рекорд" сдавало в аренду ООО "УМ-Транс" некапитальное нежилое помещение общей площадью 1000 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27 А совместно с прилегающей территорией. Денежные средства по этим договорам поступали в адрес ОАО ОЭМЗ "Рекорд" путем перечисления со счетов ООО "УМ-Транс" согласно условиям заключенных договоров.

Заботкину А.А. было предоставлено для ознакомления письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 30.10.2014 N ДГИ-1-134966/14-1 с просьбой прокомментировать его содержание. Ознакомившись с текстом письма, Заботкин А.А. сообщил следующее. Согласно законодательству здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А, не подлежало регистрации в адресном реестре БТИ, так как это модульный склад, относящийся к некапитальным строениям. В тоже время это строение стояло на балансе предприятия как основное средство. Насколько ему известно, не был урегулирован порядок практического формирования земельных участков и постановки на кадастровый учет; в тот период это была распространенная ситуация в промзоне Южный Порт. Поэтому никто не знал, как это реализовать на практике. Я помню, что в начале 2000-ых годов между ОЭМЗ "Рекорд" и Земельным комитетом Юго-Восточного Административного округа был заключен бессрочный договор аренды земельного участка. Вступая в должность генерального директора в 2009 г., он не видел документов о расторжении этого договора. В ходе приватизации ОЭМЗ "Рекорд" в 2009 г. Заботкин А.А. привозил представителей Департамента имущества г. Москвы на эту территорию и задавал вопрос по поводу имущественно-земельных отношений между Департаментом имущества г. Москвы и ОЭМЗ "Рекорд". Однако, он не получил никакого ответа на этот вопрос. За период руководства заводом не было предъявлено никаких претензий со стороны Департамента имущества г. Москвы и иных контролирующих органов.

Заботкин А.А. также указал на то, что на основании договоров от 23.11.2009 N 13/2/3-09 и от 01.01.2010 N 67/2/3-10 ООО "УМ-Транс" имело право оказывать услуги третьим лицам по предоставлению машиномест для паркинга транспортных средств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 27а, то есть как внутри некапитального нежилого помещения, так и на прилегающей территории. Оказание этих услуг не ограничивается договорами от 23.11.2009 N 13/2/3-09 и от 01.01.2010 N 67/2/3-10, поскольку они требуют наличие обязательного согласования завода только в случае субаренды или безвозмездного пользования. Поэтому ООО "УМ-Транс" не требовалось получение согласия от ОАО ОЭМЗ "Рекорд". Насколько он помнит, от ООО "УМ-Транс" поступало письмо (уведомление) о согласовании оказания этих услуг. Но Заботкин А.А. уже точно не помнит о подготовке ответа на это письмо.

С учетом изложенного не имеет значения для настоящего дела довод инспекции о непредставлении обществом в материалы дела акта оказанных услуг по договору от 31.01.2010 N 11. Кроме того, этот акт является документом ООО "ТРАНССИБ" и ООО "УМ-Транс", то есть общество не может иметь этот документ, и, соответственно, налоговый орган не вправе требовать от него его представления.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказывают реальность услуг, оказанных ООО "ТРАНССИБ".

Несостоятелен довод инспекции о непредставлении обществом пропусков и списков лиц, имеющих допуск к автомобилям. Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2010 к договору хранения п.п. "ж" п. 2.2 договора хранения был изменен и обязанность предоставления списков была исключена (т. 2 л.д. 79-87). Что же касается истребования у общества пропусков соответствующих лиц, то эти документы относятся к документации указанных контрагентов, а не общества. Поэтому требование в этой части должно быть адресовано другому лицу.

Кроме того, эти документы не связаны с исчислением налогов и сборов, поэтому требования в этой части не соответствовали п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 и п. 6 ст. 23 НК РФ, что подтверждается также судебной практикой (постановление ФАС МО от 15.01.2010 N КА-А40/14964-09).

Необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела ссылки на информационный ресурс ЭОД, согласно которому справка 2-НДФЛ была предоставлена налогоплательщиком в отношении Поповой О.А. только за 2013 год, и ранее справки 2-НДФЛ за Попову О.А. не предоставлялись.

Информационный ресурс ЭОД является внутренним программным комплексом налоговых органов, который основан исключительно на информации, вносимой сотрудниками налогового органа. Сами по себе эти данные не могут быть признаны надлежащими доказательствами при представлении налогоплательщиком реальных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Поповой О.А. и обществом, а также перечисление заработной платы и НДФЛ с февраля 2007 года.

Общество представило суду трудовой договор от 01.02.2007, заключенный между ним и Поповой О.А., приказ о приеме на работу к налогоплательщику в должности коммерческого директора с 01.02.2007, трудовую книжку, согласно которой Попова О.А. с 01.02.2007 по настоящее время работает в обществе в должности коммерческого директора, приказы о предоставлении отпуска за 2010-2011 гг., реестры сведений о доходах физических лиц (работников) за 2007-2012 гг. с отметками налогового органа о получении, согласно которым Поповой О.А. с 2007 г. начислялась зарплата и удерживался НДФЛ, а также справки 2-НДФЛ в отношении Поповой О.А. за 2007-2012 гг. (т. 9 л.д. 119-139, 140-150, т.10 л.д. 1-51, 52-57).

Протоколы допроса представителя ООО "Лорданс" Горностаева А.В. от 14.02.2014 N 14/481, генерального директора ООО "Лорданс" Молотковой И.А. от 17.02.2014 N 14/479 и протокол осмотра территории (по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А) от 18.02.2014 N 14/64, составленные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о невозможности хранения автомобилей по адресам, отличным от адреса: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А (т. 10 л.д. 65-66, 67-76).

При этом ни Конюхов Ю.А., ни Миронов А.Н., ни Закатаева Н.Б. не указывали на то, что автомобили хранились по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А. Напротив, Попова О.А., Гавриленко С.С. и Халачян А.С. сообщили суду, что в 2010-2011 гг. автомобили хранились адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А.

В материалы дела обществом представлено свидетельство о времени предъявления документа от 28.07.2014 за N АБ 0413830, согласно которому нотариус удостоверил факт предъявления фотографий (т. 10, л.д. 83-92). Фотографии отражают место хранения автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А. Как следует из этих фотографий, площадка позволяет хранить большое количество автомобилей.

Попова О.А. также пояснила, что до заключения договора Конюхов Ю.В. показывал разные площадки, где предполагал хранить автомобили, так как у него не было окончательной договоренности о цене хранения, и он сообщил о возможности хранения автомобилей на разных площадках одновременно (т.9 л.д. 107, л.д. 108-110).

Дополнительное соглашение от 02.02.2010 к договору хранения подтверждает, что общество и исполнитель договорились о возможности хранения автомобилей по адресам, отличным от ранее указанного в договоре хранения (т. 2, л.д. 79-87).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно утверждать, что автомобили хранились по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9А и не исключают возможности их хранения по иным адресам. Напротив, дополнительное соглашение от 02.02.2010 в совокупности с показаниями Поповой О.А., Гавриленко С.С, Халачяна А.С, Заботкина А.А., Конюхова Ю.А., Миронова А.Н., Горностаева А.В., Молотковой И.А. и фотографиями места хранения свидетельствуют о хранении автомобилей по другим адресам, в частности: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А.

Инспекция необоснованно считает доказательствами нереальности услуг отсутствие в актах на передачу и возврат автомобилей точных адресов, где хранились автомобили, факты возврата части автомобилей в тот же день, а также отсутствие в договоре хранения и дополнительном соглашении к нему положений о том, каким образом происходил расчет стоимости услуг по хранению автомобилей. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Прежде всего, в актах на передачу и возврат автомобилей не могут указываться адреса хранения этих автомобилей, поскольку как приемка, так и возврат автомобилей осуществлялись по адресу нахождения общества, что следует из п. 1.1 и 3.1 договора хранения (т. 2, л.д. 79-87).

Исходя из требований ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 01.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в 2010-2011 гг.), адрес оказания услуги (выполнения работы) не является обязательным для указания в первичном учетном документе. При этом адрес места хранения может указываться в учетных документах исполнителя, а не общества.

Налогоплательщик предоставил пояснения об адресах оказания услуг по договору хранения и соответствующие доказательства.

В связи с этим несостоятельны ссылки инспекции на отсутствие адресов хранения автомобилей в актах на передачу и возврат автомобилей как на доказательство нереальности услуг по хранению автомобилей.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик обратил внимание инспекции, что таблица, составленная инспекцией (стр. 6-14 решения), содержит лишь указание на дату составления актов, но не отражает сведения о дате передачи исполнителю соответствующих автомобилей и их возврата обществу.

При этом незначительная часть автомобилей действительно передавалась исполнителю и забиралась обратно в один и тот же день (3 случая: ООО "Санофи", ЗАО "Тетра Пак" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", т. 10, л.д. 93-125), что было обусловлено объективными причинами (как правило, желанием клиента побыстрее получить автомобиль, учитывая предпраздничные дни). В этом случае исполнитель не включал в стоимость оказанных услуг хранение таких автомобилей, и налогоплательщик не нес расходы на их оплату.

Учитывая, что налоговый орган не принял во внимание эти пояснения и доказательства, общество представило в материалы дела указанные документы и таблицу, отражающую эти обстоятельства и примеры передачи и возврата автомобилей (т. 10, л.д. 126-130).

Из содержания актов о приеме-передаче автомобилей на хранение и актов о возврате автомобилей, видно когда, какие и в каком количестве автомобили передавались в адрес исполнителя и возвращались обратно обществу. На основании этих документов также можно установить, сколько дней хранился соответствующий автомобиль, что в силу п. 3.1 договора хранения позволяет рассчитать стоимость оказанных услуг.

То есть умножение этого количества автомобилей на стоимость одного машино-места в сутки позволяет установить точную стоимость услуг по договору хранения, которая отражена в актах оказания услуг и счетах-фактурах.

Вывод инспекции о том, что налогоплательщик не мог передавать автомобили для хранения исполнителю ввиду их отсутствия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование этого вывода инспекция указывает на следующее.

Обществом были заключены договоры о предоставлении услуг стоянки автотранспортных средств с ООО "МАСКОВИЯ" от 01.03.2010 N 49-10/СТ, от 02.09.2010 N 19-11/СТ, от 02.08.2011 N 04-12/СТ и от 02.08.2011 N 38-12/СТ (т. 10, л.д. 131-142, 143-150, т. 11 л.д. 1-53 и т. 15 л.д. 2-59).

По мнению инспекции, сопоставление данных оборотно-сальдовой ведомости счета 41 с актами приемки-передачи автомобилей по договору с исполнителем и дополнительными соглашениями к договорам с ООО "МАСКОВИЯ" проводит к выводу о том, что у общества не было автомобилей, предназначенных для продажи и передаваемых для хранения в адрес исполнителя. ООО "МАСКОВИЯ" фактически оказывало услуги по хранению всех автомобилей.

Совместно с возражениями на акт проверки исполнитель представил налоговому органу оборот-но-сальдовые ведомости по счету 002, указывая на то, что инспекция неправомерно не учла данные этого забалансового счета.

Налоговый орган в решении проигнорировал данные счета 002. В свою очередь Управление в решении пришло к выводу о том, что в бухгалтерской отчетности за 2010-2011 гг., представленной обществом инспекции, отсутствовала информация о материальных ценностях, учитываемых на счете 002. Налоговый орган запрашивал данные обо всех забалансовых счетах, однако, налогоплательщик на требование от 12.02.2013 N 14/1985 не предоставил бухгалтерские регистры счета 002. Как утверждает Управление, на счетах 41 и 002 учитывались одни и те же транспортные средства.

Эти доводы инспекции являются несостоятельными по следующим причинам.

Действительно у общества были заключены договоры с ООО "МАСКОВИЯ" от N 49-10/СТ, от 02.09.2010 N 19-11/СТ, от 02.08.2011 N 04-12/СТ и от N 38-12/СТ(т. 10, л.д. 131-142, 143-150, т. 11 л.д. 1-53 и т. 15 л.д.2-59). Однако сам по себе этот факт не означает невозможность хранения автомобилей другим контрагентом, а именно, исполнителем.

Налоговый орган незаконно не учел положения дилерских соглашений, на что налогоплательщик обращал его внимание в возражениях на акт проверки.

Согласно п. 6.1 и 6.3 приложений 5А дилерских соглашений от 12.05.2009 N DA-229/2009 (коммерческие автомобили) и от 19.10.2009 N DA-288/2009 (легковые автомобили) ООО "Фольксваген Груп Рус" может поставлять обществу автомобили как на условиях предварительной оплаты 100% их цены, так и с отсрочкой платежа (т.2, л.д. 88-150, т. 3 л.д. 1-3).

Ситуация, связанная с предварительной оплатой автомобилей, возникает только в случае, когда конечный потребитель - заказчик автомобиля заказывает изготовление автомобиля на заводе по техническим характеристикам и комплектации, определенным в договоре с обществом. В этом случае общество выкупало поставленный автомобиль за счет денежных средств конечных потребителей и после фактического поступления автомобиля и его предпродажной подготовки передавал конечным потребителям.

Соответственно, в первой ситуации автомобили сразу отражались обществом на счете 41 (т. 11 л.д. 54-57).

В большинстве случаев автомобили поступали обществу с отсрочкой платежа сроком до 60 дней. Учитывая, что к обществу не переходило право собственности, и автомобили принимались на ответственное хранение, общество не могло их отразить на счете 41 и учитывал на забалансовом счете 002 (т. 11 л.д. 54-57).

Ведение учета обществом таким образом полностью соответствует законодательству о бухгалтерском учете.

В соответствии с ПБУ "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

Следовательно, в части бухгалтерского учета товаров наряду с ПБУ 5/01 торговые организации пользуются также методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н).

Согласно п. 10 раздела II и п. 18 раздела III методических указаний N 119н товары, не принадлежащие организации, но находящиеся в ее пользовании или распоряжении, учитываются на забалансовых счетах.

Забалансовый счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для отражения в учете полученных от продавца неоплаченных товаров, запрещенных к расходованию условиями договора до их оплаты (инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Минфин РФ в Письме от 24.08.2007 N 07-05-06/218 также указал на то, что счет 002 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

В связи с этим до оплаты автомобилей они учитывались на забалансовом счете 002. В случае продажи этих автомобилей конечным потребителям или их выкупа после истечения срока действия отсрочки платежа автомобили переводились со счета 002 на счет 41 (в некоторых случаях (например, тестовые) - на счет 01), что также следует из указанных требований законодательства о бухгалтерском учете.

По этой причине автомобили отражались сначала на счете 002, а затем на счете 41 (01), что не означает задвоения их в учете, а свидетельствует о переводе автомобилей с одного счета на другой при наступлении вышеназванных обстоятельств и в силу требований законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, на счете 01 сразу (без перевода со счета 002) учитывались служебные автомобили Фольксваген и некоторые тестовые машины, которые были выкуплены обществом.

Анализ данных счета 002 в совокупности с порядком учета автомобилей на счете 41, 01 и количеством автомобилей, хранимых ООО "МАСКОВИЯ", свидетельствует о невозможности оказания услуг по хранению всех автомобилей исключительно ООО "МАСКОВИЯ".

Налогоплательщик представил бухгалтерские справки, отражающие количество автомобилей, учтенных на счете 002 (без перевода на счета 41 и 01 в течение года), счете 41 (только автомобили, предоплаченные клиентами и без учета переведенных со счета 002), а также счете 01 (тестовые и др., но без учета переведенных со счета 002). Согласно бухгалтерским справкам всего в 2010 г. на этих трех счетах было учтено 2 543 новых автомобиля марки Фольксваген, а в 2011 г. - 3 993 новых автомобиля этой марки (т. 17, л.д. 3 и 4). Эти данные подтверждаются письмом ООО "Фольксваген Групп Рус": в 2010 г. было отгружено 2 543 новых автомобиля марки Фольксваген, а в 2011 г. - 3 993 новых автомобиля этой марки (т. 17, л.д. 2), а также дебетовыми оборотами по счету 002 (т. 11, л.д. 56 и 57) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 2010 г (т. 19, л.д. 85).

В ответ на запрос общества ООО "МАСКОВИЯ" письмом от 04.12.2014 N 466 сообщило, что в 2010 г. хранилось 565 новых автомобилей марки Фольксваген, а в 2011 г. - 1 601 новый автомобиль марки Фольксваген (т. 19, л.д. 86-87).

Бухгалтерская справка, предоставленная обществом в материалы дела, также подтверждает распределение хранения новых автомобилей марки Фольксваген между ООО "МАСКОВИЯ" и исполнителем (т. 17, л.д. 5):

Общество должно было где-то хранить 1 978 автомобилей в 2010 г. и 2 392 автомобиля в 2011 г. Как установил налоговый орган, у общества в рассматриваемый период было только два таких договора: с ООО "МАСКОВИЯ" и ООО "ТРАНССИБ". У общества отсутствовали другие контрагенты, которые оказывали аналогичные услуги.

Необоснованными являются выводы инспекции в отношении расчетов количества автомобилей по состоянию на январь и апрель 2011 г.

Как видно из бухгалтерской справки за 2010 год, по состоянию на конец декабря остаток машин, которые продолжали храниться, составил 322 (т. 17, л.д. 3). Эти сведения основаны на данных счетов 002 и 41. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 за декабрь 2010 г. в декабре поступило 358 новых непредоплаченных автомобилей марки Фольксваген и 135 автомобилей остались непроданными, т.е. продолжали храниться по состоянию на конец декабря 2010 г. Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за декабрь 2010 г. в декабре поступило 111 новых предоплаченных автомобилей марки Фольксваген и 187 новых автомобилей (с учетом остатков по состоянию на начало декабря 2010 г.) остались непереданными владельцам, т.е. продолжали храниться по состоянию на конец декабря 2010 г. (т. 19, л.д. 88-108). То есть по состоянию на конец 2010 г. остатки на хранении составили 322 автомобиля (135+187).

Как указывает инспекция, по состоянию на январь 2011 г. было 213 машин для продажи. По расчетам инспекции исполнитель в январе 2010 г. хранил 224 машины, с 01.01.2011 в ООО "МАСКОВИЯ" предусмотрено 259 машино-мест. Однако, эти расчеты неверны, поскольку отражают только поступление 224 непредоплаченных автомобилей (счет 002) к налогоплательщику в январе 2011 г., т.е. они не учитывают 15 предоплаченных автомобилей и переходящие остатки на хранении с декабря 2010 г. (322 автомобиля), что изложено выше. Неправильность вычислений инспекции подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 за январь 2011 г. и выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за январь 2011 г. (т. 19, л.д. 109-124). Согласно этим документам общее поступление автомобилей за январь составило 239 (224 + 15). Поэтому 561 (322+239) автомобиль не мог храниться только в ООО "МАСКОВИЯ" и требовались дополнительные площади, которые предоставил исполнитель.

Как следует из бухгалтерской справки за 2011 год по состоянию на конец марта 2011 г., остаток машин, которые продолжали храниться, составил 447 (т. 17, л.д. 4). Эти сведения основаны на данных счетов 002 и 41. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 за март 2011 г. в марте поступил 371 новый непредоплаченный автомобиль марки Фольксваген и 323 автомобиля остались непроданными, т.е. продолжали храниться по состоянию на конец марта 2011 г. Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за март 2011 г. в марте поступило 5 новых предоплаченных автомобилей марки Фольксваген и 124 новых автомобиля (с учетом остатков по состоянию на начало марта 2011 г.) остались непереданными владельцам, т.е. продолжали храниться по состоянию на конец марта 2011 г. (т. 19, л.д. 125-145). То есть по состоянию на конец марта 2011 г. остатки на хранении составили 447 автомобилей (323+124).

Как указывает инспекция, по состоянию на апрель 2011 г. было 156 машин для продажи. По расчетам инспекции исполнитель в апреле 2011 г. хранил 474 машины, с 01.04.2011 в ООО "МАСКОВИЯ" предусмотрено 361 машино-место. Однако, эти расчеты неверны, поскольку не учитывают переходящие остатки на хранении с марта 2011 г. (447 автомобилей), что изложено выше. Неправильность вычислений инспекции подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 за апрель 2011 г. и выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за апрель 2011 г. (т. 19, л.д. 146-150; т. 20, л.д. 1-21). Согласно этим документам общее поступление автомобилей за апрель составило 472 (268 + 4). Поэтому 919 (472+447) автомобилей не могло храниться только в ООО "МАСКОВИЯ" и требовались дополнительные площади, которые предоставил исполнитель.

Таким образом, эти доказательства подтверждают отсутствие задвоения учета автомобилей, свидетельствуют о невозможности хранения всех новых автомобилей исключительно ООО "МАСКОВИЯ" и подтверждают реальность оказания услуг исполнителем.

Довод о том, что ООО "МАСКОВИЯ" и общество являются взаимозависимыми лицами, не доказан инспекцией и не обоснован со ссылкой на конкретные нормы НК РФ, действовавшие в проверяемый период. Как следует из содержания распечатки из официальной базы данных СПАРК, а также требований ст. 20 НК РФ, действовавшей в 2010-2011 гг., ООО "МАСКОВИЯ" и общество не являются взаимозависимыми лицами. При этом этот довод инспекции не имеет значения для настоящего дела, так как не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Учитывая значительные расходы на услуги таких контрагентов как исполнитель и ООО "МАСКОВИЯ", общество в настоящее время строит собственный гараж для автомобилей, что подтверждается договором на строительство объекта "Автомобильный гараж с техническим центром по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 26" (т. 11 л.д. 68-81).

Непредставление обществом регистров счета 002 по требованию от 12.02.2013 N 14/1985 (т. 11 л.д. 54-57) не имеет значения для дела, поскольку налоговый орган не детализировал, по какому именно счету бухгалтерского учета ему необходимы эти регистры. При этом общество представило эти регистры совместно с возражениями на акт проверки и просил их учесть как в тексте возражений, так и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки. Однако налоговый орган фактически проигнорировал эти документы.

Отсутствие информации о забалансовых счетах в бухгалтерской отчетности общества не имеет значения для рассматриваемого спора.

Законодательство о бухгалтерском учете разграничивает бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность (п. 1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период (далее - Закон о бухгалтерском учете). Согласно ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский баланс включен в состав бухгалтерской отчетности. Цифровые показатели бухгалтерского баланса не влияют на факт, основания и порядок принятия хозяйственных операций к бухгалтерскому учету ("Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, наличие либо отсутствие бухгалтерского баланса, его содержание (в т.ч. допущенные в нем технические несоответствия данных счетам бухгалтерского учета) не влияют на право налогоплательщика учитывать в расходах соответствующие суммы затрат и применять налоговые вычеты.

Аналогичные выводы были сформированы Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.05.2011 по делу N А40-141136/10-127-829 (оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 15.09.2011) (т.11 л.д. 60-67).

Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2011 год не должны отражаться сведения о материальных ценностях, учитываемых на забалансовых счетах, что следует из формы бухгалтерского баланса, утвержденной Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н (эта информация исключена из формы бухгалтерского баланса).

Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел данные забалансового счета 002 и не выяснил в ходе проверки все обстоятельства, связанные с порядком ведения учета автомобилей обществом, включая данные счета 01.

Налоговый орган не доказал недобросовестность исполнителя. Ненахождение по месту регистрации, отсутствие штата и основных средств для оказания услуг не исключают реальности услуг, оказанных исполнителем. Налоговый орган не представил доказательства невозможности привлечения третьих лиц для оказания услуг. Доказательства общества, напротив, свидетельствуют о привлечении таких третьих лиц для исполнения договора. Налоговый орган не исследовал формирование налоговой базы исполнителя по налогу на прибыль и НДС. Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств недоказаны и противоречивы, а довод о переводе исполнителем денежных средств в адрес фирм-"однодневок" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ненахождение по месту регистрации исполнителя, отсутствие штата и основных средств для оказания услуг, а также уплата минимальных налоговых платежей и незначительные экономические показатели не исключают реальности услуг, оказанных исполнителем.

Выше были приведены доказательства и пояснения, подтверждающие реальность оказания исполнителем услуг в адрес общества.

Кроме того, как пояснил Конюхов Ю.В. в протоколе допроса от 20.12.2013, у него есть большое количество знакомых водителей большегрузных автомобилей, ряд из которых имели собственные эвакуаторы, например, Сергей (т. 9 л.д. 30-33).

Этот Сергей, а именно, предприниматель Гавриленко С.С, был установлен и допрошен судом и подтвердил, что оказывал услуги по перевозке новых автомобилей Фольксваген для ООО "ТРАНССИБ", для чего использовал собственный эвакуатор (т. 16, л.д. 62-65).

Допрошенные налоговым органом Миронов А.Н. (т. 9, л.д. 45-55) и Закатаева Н.Б. (т. 9 л.д. 45-55) и допрошенная адвокатом и судом Попова О.А. (т. 9 л.д 108-110, т. 16 л.д. 53-54) дали показания, подтверждающие показания Конюхова Ю.В. и дополнительно свидетельствующие о возможности привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг по договору хранения.

Как следует из приложений к акту проверки, налоговый орган в ходе проверки получил выписки по счетам исполнителя, открытым в ОАО КБ "АБ Финанс Банк" и ОАО КБ "МАСТ-Банк". Анализ этих выписок стал основанием для вывода об отсутствии затрат исполнителя на аренду недвижимого имущества, аутсорсинг персонала и др.

Однако, налоговый орган установил, что согласно имеющимся выпискам исполнитель осуществлял перечисление денежных средств за транспортно-экспедиторские услуги (абз. 2 на стр. 4 решения).

В ходе проверки налоговый орган получил выписки по счету исполнителя, открытому в ОАО КБ "АБ Финанс Банк". Согласно этим выпискам исполнитель оплачивал транспортно-экспедиционные услуги (например, операция от 14.12.2010 и от 18.02.2011 в адрес ИП Красицкой Л.П.), автозапчасти и комплектующие (например, операция от 04.06.2010 в адрес ООО "Транс-Сервис"), различное оборудование, хранение (например, операция от 06.08.2010 в адрес ООО "СтройИнвест"), оформление документации и стоянку на открытой площадке (например, операция от 01.11.2010 в адрес ООО "Сервис-Терминал"), налоги, страховые взносы, таможенные платежи и др. (т.11 л.д. 82-146).

Инспекция приводит ссылки на допрос ИП Красицкой Л.П., однако, протокол допроса Красицкой Л.П. не представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно выпискам по операциям на счете, открытом исполнителем в ОАО КБ "АБ Финанс Банк", исполнитель перечислял часть денежных средств на свой счет, открытый в ОАО АБ "Пушкино" (например, 25.04.2011 и 31.08.2011, т. 11 л.д. 82-146). Согласно договору хранения, дополнительным соглашениям к нему и платежным поручениям общества об оплате услуг исполнителя (например, от 08.09.2010, от 11.10.2010, от 21.07.2011 и от 08.08.2011) (т.2 л.д. 79-87) у исполнителя в спорный период был открытый счет в ООО КБ "Еврорасчет".

То есть исполнитель в спорный период имел счета, открытые также в других банках и которые не были проанализированы налоговым органом.

Факт уплаты исполнителем в бюджет минимальных налоговых платежей и незначительные экономические показатели не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган не опровергает отражение операций с обществом в учете исполнителя и не оспаривает правильность ведения исполнителем налогового учета и формирования налоговой базы. В тоже время незначительные экономические показатели и налоговые платежи могут быть обусловлены привлечением третьих лиц для оказания услуг и оплаты их стоимости.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства невозможности привлечения третьих лиц для оказания услуг. При этом налоговый орган не проанализировал данные по всем банковским счетам исполнителя. Напротив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на привлечение третьих лиц для оказания услуг. Приведенные доводы налогового органа не имеют значения для дела, так как обществом доказана реальность оказанных услуг.

В судебной практике также поддерживается подход, изложенный выше (т. 11 л.д. 147-150, т. 12л.д. 1-19).

Само по себе осуществление расходов на хозяйственные нужды исполнителя и выдача займов генеральному директору и третьим лицам не свидетельствуют об обналичивании этих денежных средств.

Напротив, эти факты могут указывать на нормальную деятельность организации в совокупности с другими обстоятельствами.

Исполнитель оплачивал транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, автозапчасти и комплектующие, различное оборудование, хранение, оформление документации и стоянку на открытой площадке и др.

Как следует из выписки по счету исполнителя, открытому в ОАО КБ "АБ Финанс Банк", исполнитель оказывал услуги по хранению не только обществу, но и другим лицам, например, ООО "ДиректМед Финанс" (например, операция от 01.07.2010). Он также оказывал транспортные услуги, например, ООО "Транс-Сервис" (например, операция от 25.01.2011) и ООО "Сервис-Партнер" (например, операция от 06.07.2011 ) (т. 11 л.д. 82-146).

Согласно выписке по счету исполнителя, открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк" исполнитель оказывал услуги по хранению например, ЗАО "СигмаКон" (операция от 17.06.2010) и ООО "Кашповский" (операция от 13.08.2010) (т.12, л.д. 20-31).

В решении налоговый орган, с одной стороны, говорит об обналичивании денежных средств, а, с другой, перечисляет затраты исполнителя, связанные с нормальной хозяйственной деятельностью, что указывает на противоречивость доводов Ответчика.

При этом налоговый орагн не проанализировал данные счетов исполнителя в ОАО АБ "Пушкино" и ООО КБ "Еврорасчет".

Таким образом, доказательства налогового органа не только не являются достаточными для вывода об обналичивании денежных средств, но и, напротив, опровергают этот вывод и подтверждают осуществление исполнителем нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суды также указывают на данные обстоятельства, как подтверждающие реальность оказанных услуг (т. 12, л.д. 32-44).

Инспекция ссылается на то, что исполнитель переводил денежные средства на счета фирм-"однодневок". Однако инспекцией не приведено доказательств в подтверждение этого вывода.

В возражениях на дополнительные мероприятия налогового контроля налогоплательщик обращал внимание налогового органа на то, что он не предпринял большинство действий, указанных в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 1-74). Тем самым налоговый орган уклонился от установления реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и исполнителем, в частности, путем истребования у контрагентов исполнителя соответствующих документов.

Таким образом, налоговый орган не получил все документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения исполнителя и его контрагентов и, соответственно, не исследовал в полной мере как вопрос о наличии у них признаков фирм-"однодневок", так и возможности привлечения этих лиц для оказания услуг по договору хранения.

Налогоплательщик проанализировал фирмы, указанные в "Анализе финансовых потоков ООО "ТРАНССИБ" - ОАО КБ "АБ Финанс Банк" (т.12, л.д. 45-46, 47-60, 61-150, т. 13 л.д. 1-121), с помощью сайта ФНС РФ и официальных информационных ресурсов СПАРК и РУСЛАНА. Как следует из распечаток с этих ресурсов, большинство из этих организаций имеют низкий или средний индекс должной осмотрительности. Многие из них являются действующими по настоящее время, имеют активы, работников, подают отчетность и платят значительные суммы налогов. Анализ правовой системы КонсультантПлюс привел к выводу о наличии у некоторых из них судебных споров. Распечатки с этих информационных систем, а также аналитическая таблица, содержащая эту информацию, приложены к заявлению (т.12, л.д. 45-46, 47-60, 61-150, т. 13 л.д. 1-121). Налогоплательщик дополнительно проанализировал некоторые недостающие организации и подготовил окончательную таблицу, а также соответствующие подтверждающие документы к ней (т. 17, л.д. 6-150, т. 18, л.д. 1-150, т. 19, л.д. 1-35).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган выборочно запросил и получил банковские выписки в отношении следующих организаций: ООО "Новый Век", ООО "ВЕСТЕХ", ООО "Интерком", ООО "Геркулес", ООО "Элек-троТехПром", ООО "ЕВРО ТОРГ", ООО "Гарни".

Исходя из этих документов, видна финансово-хозяйственная деятельность контрагентов исполнителя.

Сами по себе ссылки инспекции на факт перевода некоторыми контрагентами ОО "ТРАНССИБ" денежных средств в адрес физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, а также иностранных организаций не означают недобросовестности этих контрагентов (т. 14, л.д. 92-109). Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют отнести большинство контрагентов исполнителя к числу фирм-"однодневок", что свидетельствует об отсутствии направленности деятельности исполнителя на работу с организациями, преимущественно относящимися к числу "однодневок", и дополнительно подтверждает вывод общества о реальной финансово-хозяйственной деятельности исполнителя в 2010-2011 гг.

В судебной практике также обращается внимание на аналогичные обстоятельства и доводы (т.14, л.д. 42-47).

Совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик направил инспекции доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности. Протокол опроса Поповой О.А. от 22.05.2014 был передан в Управление.

Как показала Попова О.А., в конце 2009 года генеральный директор поставил задачу найти площадку для хранения автомобилей. По результатам поиска ей дали контактные данные Конюхова Юрия и посоветовали обратиться к нему, так как он занимался грузовыми перевозками и может найти площади для хранения автомобилей. Она созвонилась с Юрием, получила подтверждение от него о возможности оказать необходимые услуги и организовала встречу с генеральным директором общества с целью обсуждения условий договора. Попова О.А. также попросила Юрия взять с собой документы на общество и паспорт для проверки юристом общества (т. 9 л. д. 108-110).

В протоколе допроса от 20.12.2013 Конюхов Ю.В. дал аналогичные показания относительно переговоров по телефону, организации первой встречи с обществом, а также последующих поездок в офис как для обсуждения условий будущей сделки, проверки учредительных, уставных и других документов, так и для подписания договора. В ходе этих поездок он встречался с генеральным директором, финансовым директором и юристом общества. Конюхов Ю.В. также пояснил, что когда он впервые пришел для обсуждения условий будущего договора, юрист общества взял эти документы у него, снял с них копии с целью их изучения и проверки, а также проверил паспортные данные Конюхова Ю.В. (т. 9, л.д.30-33).

В подтверждение этих обстоятельств в материалы дела представлены (т. 14, л.д. 48-69): решение участника от 04.08.2008 N 1 о создании ООО "ТРАНССИБ" и избрании генеральным директором Конюхова Ю.В.; устав ООО "ТРАНССИБ"; приказы N 1 и 2 от 14.08.2008 о вступлении Конюхова Ю.В. в должность генерального директора ООО "ТРАНССИБ" и возложении на него обязанностей главного бухгалтера; свидетельство о регистрации ООО "ТРАНССИБ" в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ТРАНССИБ"; паспорт Конюхова Ю.В.

До заключения договора хранения юрист общества также проверял по базам данных правоспособность исполнителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как было указано, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе исполнителя в качестве контрагента.

При рассмотрении аналогичных споров суды учитывают обстоятельства, связанные с проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности (т. 14, л.д. 70-85)

Необоснованны доводы инспекции о непредставлении обществом на досудебной стадии документов, подтверждающих реальность оказанных услуг.

Указанные обстоятельства и доказательства также опровергают доводы инспекции о непредставлении обществом с момента вручения акта проверки до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих реальность оказанных услуг. Напротив, налоговый орган не принял во внимание и не оценил документы и пояснения, которые предоставлялись как совместно с возражениями на акт проверки, во время рассмотрения возражений, так и совместно с возражениями на дополнительные мероприятия налогового контроля и в ходе их последующего рассмотрения.

Не выполнив большинство дополнительных мероприятий налогового контроля и не установив иные указанные обстоятельства, налоговый орган возложил на общество все негативные последствия, что является недопустимым.

Таким образом, инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль, НДС, пени и привлекла к налоговой ответственности в связи с приобретением услуг исполнителя по договору хранения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-123725/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова