Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1513/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-4682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-4682/2014 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрейд" (ИНН 8905045612, ОГРН 1098905000787)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 13.11.2013 N 2.10-15/3809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: генеральный директор Пода Петр Анатольевич (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Гермаш Денис Сергеевич (паспорт, полномочия подтверждены генеральным директором);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ЯмалТрейд") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 13.11.2013 N 2.10-15/3809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-4682/2014 требования ООО "ЯмалТрейд" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.11.2013 N 2.10-15/3809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в связи с отказом в налоговом вычете по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра"), обществом с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее - ООО "СК Дельта") и обществом с ограниченной ответственностью "БэйсинПромСервис" (далее - ООО "БэйсинПромСервис"), привлечения ООО "ЯмалТрейд" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по НДС.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров и работ у ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис", отсутствие товаров и результатов работ, отраженных в первичных учетных документах, а также то, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу НДС, а также пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ явилось необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные Обществом на проверку документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить подтверждением права на налоговый вычет по НДС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЯмалТрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представители налогоплательщика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 06.03.2013 N 12 в период с 06.03.2013 по 03.07.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯмалТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 52.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 13.11.2013 N 2.10-15/3809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 13.11.2013, оспариваемое решение), которым Обществу доначислены суммы НДС, в том числе: за 1 квартал 2010 года в сумме 374 061 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 443 623 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 757 342 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 27 839 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 32 445 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 520 732 руб.

Данным решением ООО "ЯмалТрейд" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в виде штрафов в общем размере 862 416 руб. 80 коп.; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 12 000 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 608 537 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.11.2013, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Управления от 15.05.2014 N 112, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 13.11.2013 отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 303 860 руб. и привлечения ООО "ЯмалТрейд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 121 544 руб., кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести, соответствующий перерасчет пени по НДС.

Поводом к доначислению решением Инспекции от 13.11.2013 (в части, которая не отменена решением Управления) НДС в общей сумме 1 408 558 руб. 17 коп., а также начислению соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами: ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис".

Посчитав, что решение Инспекции от 13.11.2013 в этой части не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части доначисления налоговым органом НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентами: ООО "Интегра", ООО "СК Дельта", ООО "БэйсинПромСервис".

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Интегра", ООО "СК Дельта", ООО "БэйсинПромСервис", в связи с чем, доначислены НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения налогового органа в данной части, поскольку выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих сделки с ООО "Интегра", ООО "СК Дельта", ООО "БэйсинПромСервис", налогоплательщиком представлены:

Договор на поставку товара, заключенный 01.08.2010 между ООО "ЯмалТрейд" (Покупатель) и ООО "Интегра" (Поставщик) (том 1 л.д.114-116), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору (том 1 л.д.117-119).

Факт поставки товара ООО "Интегра" и его принятие налогоплательщиком подтвержден представленными заявителем на проверку и в материалы дела договором, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами-заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными (том 16 л.д.30-47).

Договор поставки, заключенный 10.02.2010 между ООО "ЯмалТрейд" (Покупатель) и ООО "СК Дельта" (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (том 16 л.д.49-52).

Факт поставки товара ООО "СК Дельта" (плита дорожная б/у, цемент) и его принятие налогоплательщиком подтвержден договором, спецификацией, счетом-фактурой и товарной накладной (том 16 л.д.49-54). Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие реализацию поставленного товара ООО "СК Дельта" в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 16 л.д.55-56).

Договор на изготовление изделия из комплектующих Заказчика, заключенный 24.03.2010 между ООО "ЯмалТрейд" (Подрядчик) и ООО "СК Дельта" (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести сборку на своих производственных мощностях и своими силами дисковые поворотные затворы различных размеров в общем количестве 320 штук (том 16 л.д.57-62).

Факт выполнения ООО "СК Дельта" работ по указанному договору, их принятие заявителем подтвержден представленными в материалы дела: договором с приложениями, актом приемки-передачи готовых изделий, приходными ордерами формы N М-4, накладной на отпуск материалов на сторону формы N М-15, отчетом об использовании материалов Заказчика, счетом на оплату, актом об оказанных услугах, счетом-фактурой, товарной накладной (том 16 л.д.57-73). Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие реализацию изготовленных ООО "СК Дельта" дисковых поворотных затворов в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 16 л.д.79-81).

В части взаимоотношений с контрагентом ООО "БэйсинПромСервис" заявителем были представлены следующие документы: договор поставки от 12.01.2011 N 2-П с ООО "Бейсин Сеплай" (том 16 л.д.82-85), протокол собрания участников ООО "Бейсин Сеплай" в связи с переименованием в ООО "БэйсинПромСервис" (том 16 л.д.86), счета-фактуры, счета на оплату, экспедиторские расписки, товарные накладные, письма (том 16 л.д.87-127), платежные поручения (том 16 л.д.131-135), деловая переписка (том 16 л.д.136-137), счета на оплату (том 16 л.д.138-149).

Заявителем также представлены в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у ООО "БэйсинПромСервис" товаров, то есть использование их в деятельности, подлежащей налогообложению НДС (том 16 л.д.150, том 17 л.д.1-32).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки, несмотря на претензии к содержанию документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами: ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис", была подтверждена правомерность принятия налогоплательщиком расходов по операциям с указанными контрагентами при исчислении им налога на прибыль организаций.

Вместе с тем Инспекцией сделала вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товаров и работ у вышеуказанных контрагентов.

Инспекция указала, что заявителем не подтвержден факт доставки товаров, приобретенных у спорных контрагентов, поскольку на проверку не были представлены перевозочные документы (транспортные накладные, путевые листы).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "ЯмалТрейд" по условиям договоров поставки должно было самостоятельно осуществлять доставку товаров к месту своего нахождения.

Согласно пункту 3.2 договора на поставку товара от 01.08.2010 с ООО "Интегра" местом получения товара Покупателем определен город Ноябрьск. Согласно пункту 3.3 этого же договора доставка товара производится транспортом Поставщика.

В материалах дела имеются копии договоров-заявок на перевозку груза от 15.11.2010, от 16.08.2010 ООО "Интегра" для ООО "ЯмалТрейд", а также копии товарно-транспортных накладных с заполненными транспортными разделами (том 16 л.д.42-47).

Пунктом 4.1 договора поставки от 10.02.2010 N 3/2010 с ООО "СК Дельта" также предусмотрено, что товар отгружается согласно накладной в адрес Покупателя. Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что налогоплательщик не вступал в правоотношения по перевозке товара, поставляемого данным контрагентом.

В подтверждение доставки товаров, поставлявшихся по договору поставки от 12.01.2011 N 2-П ООО "БэйсинПромСервис" заявителем представлены копии экспедиторских расписок и накладных на транспортные услуги (том 16 л.д.89, том 17 л.д.104). Вместе с тем согласно условиям договора поставки от 12.01.2011 N 2-П с ООО "БэйсинПромСервис" (пункт 3.1.1 договора) доставка товара в место назначения входила в обязанность Поставщика.

Кроме того, в материалах дела имеются экспедиторские расписки (том 17 л.д.98, 104, 114, 119, 124), по которым товар отгружался ООО "БэйсинПромСервис" в адрес ООО "Бейкер Хьюз Б.В.". При этом, материалами дела подтверждается, что данный товар был приобретен Обществом у ООО "БэйсинПромСервис" по договору поставки от 12.01.2011 N 2-П и реализован налогоплательщику ООО "Бейкер Хьюз Б.В.", в связи с чем товар доставлялся конечному получателю согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ЯмалТрейд" (том 17 л.д.6-10, 16-18, 29, 31-32).

Данное обстоятельство налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Инспекция в подтверждение своей позиции указала, что по ООО "Интегра" было установлено: 1) отсутствие складских помещений в г. Ноябрьске; 2) ООО "Кристалл" (правопреемник ООО "Интегра" после присоединения) не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЯмалТрейд"; 3) отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств; 4) отсутствие информации о перевозках ООО "Интегра" грузов железнодорожным транспортом; 5) отсутствие информации о согласовании ООО "Интегра" перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов; 6) транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интегра", отсутствие расходов на производственные нужды и выплату заработной платы; 7) отсутствие операций по приобретению товара, поставленного для ООО "ЯмалТрейд"; 8) согласно показаниям свидетеля Галеева Р.Г. он никакие документы не подписывал; 9) согласно показаниям свидетеля Вешкурцева М.Ф. руководителем и учредителем ООО "Интегра" являлся только формально, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у ООО "Интегра" складских помещений в г. Ноябрьске в проверяемый период не подтвержден документально и не может свидетельствовать о невозможности осуществления поставок. Не представление ООО "Кристалл" документов по запросу налогового органа, отсутствие у ООО "Интегра" зарегистрированного имущества и транспортных средств не могут служить доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений или недостоверности сведений в документах. Отсутствие информации о перевозках товаров в контейнерах железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась как железнодорожным транспортом посредством багажных перевозок либо иными видами транспорта. Отсутствие информации о согласовании ООО "Интегра" в периоды поставок перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что грузы не могли перевозиться автомобильным транспортом без превышения установленных норм габаритов и веса. Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интегра", отсутствие расходов на производственные нужды и выплату заработной платы не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает отсутствие реальности операций по приобретению товаров. Отсутствие операций по приобретению товара, поставленного для ООО "ЯмалТрейд", не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, ссылками на материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, опрошенный в качестве свидетеля Галеев Р.Г. (том 16 л.д.15-24) не отрицал свое участие в регистрации ООО "Интегра", при этом в период финансово-хозяйственных отношений руководителем ООО "Интегра" являлся Вешкурцев М.Ф., который также не отрицал в ходе допроса (том 13 л.д.7-11) свою причастность к деятельности юридического лица. Это подтверждается и его подписями в заявлении о государственной регистрации ООО "Интегра", засвидетельствованными нотариусом (том 15 л.д.103-112).

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что касается отрицания этими лицами факта подписания финансово-хозяйственных документов по сделкам с ООО "ЯмалТрейд", то, во-первых, достоверность показаний указанных свидетелей не проверена и не подтверждена иными доказательствами по делу; во-вторых, к показаниям Галеева Р.Г. и Вешкурцева М.Ф. суд относится критически, поскольку данные лица с учетом содержания оспариваемого решения могли участвовать в противоправной деятельности, направленной на уклонение от налогообложения, и не были заинтересованы в даче правдивых показаний, поскольку в результате этого сами могли быть привлечены к ответственности.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СК Дельта" Инспекция указала на отсутствие аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающего поступление товара и ведение учета ТМЦ на складе.

Данные обстоятельства могли быть учтены при решении вопроса о признании обоснованности расходов на приобретение товарно-материальных ценностей при исчислении налога на прибыль организаций. Однако в этой части у налогового органа претензий к заявителю, как указывалось выше, не возникло. Вместе с тем основным документом, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, является счет-фактура. Никаких претензий к наличию и содержанию счетов-фактур, их отражению в книге покупок налоговым органом не сформулировано.

Вместе с тем по ООО "СК Дельта" налоговый орган приводит следующие доводы: 1) руководителем и учредителем являлся Вуйко О.Д., который при допросе отрицал свою причастность к деятельности организации; 2) отсутствие информации о перевозках ООО "Интегра" для ООО "ЯмалТрейд" грузов железнодорожным транспортом; 3) отсутствие информации о согласовании ООО "Интегра" перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по операциям с ООО "СК Дельта".

Отсутствие информации о перевозках товаров в контейнерах железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась железнодорожным транспортом посредством багажных перевозок либо иными видами транспорта. Отсутствие информации о согласовании ООО "СК Дельта" перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что грузы не могли перевозиться автомобильным транспортом без превышения установленных норм габаритов и веса.

Допрошенный в качестве свидетеля Вуйко О.Д. (том 15 л.д.129-136, 138-143) действительно отрицал свою причастность к деятельности ООО "СК Дельта". Однако его показания опровергаются не только представленными заявителем документами, но и подписями Вуйко О.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО "СК Дельта", засвидетельствованными нотариусом (том 15 л.д.113-119). Что касается отрицания этим лицом факта подписания финансово-хозяйственных документов по сделкам с ООО "ЯмалТрейд", то, во-первых, достоверность показаний указанного свидетеля не проверена и не подтверждена иными доказательствами по делу; во-вторых, к показаниям Вуйко О.Д. суд относится критически, поскольку данное лицо с учетом содержания оспариваемого решения могло участвовать в противоправной деятельности, направленной на уклонение от налогообложения, и не было заинтересовано в даче правдивых показаний, поскольку в результате этого само могли быть привлечено к ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "БэйсинПромСервис" Инспекция также указывает на непредставление Обществом регистров аналитического и бухгалтерского учета за 2011 год, подтверждающего поступление товаров и ведение учета ТМЦ на складе.

Данные обстоятельства могли быть учтены при решении вопроса о признании обоснованности расходов на приобретение товарно-материальных ценностей при исчислении налога на прибыль организаций. Однако в этой части у налогового органа претензий к заявителю не возникло. Вместе с тем основным документом, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, является счет-фактура. Никаких претензий к наличию и содержанию счетов-фактур, их отражению в книге покупок налоговым органом не сформулировано.

Доводы налогового органа по ООО "БэйсинПромСервис" сводятся к следующему: 1) отсутствие у лица работников и основных средств, неисполнение требования о представлении документов; 2) отсутствие информации о перевозках ООО "БэйсинПромСервис" для ООО "ЯмалТрейд" грузов железнодорожным транспортом; 3) отсутствие информации о согласовании ООО "БэйсинПромСервис" перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов; 4) допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "БэйсинПромСервис" Павперова А.А., Сохатюк М.Ю. не подтвердили взаимоотношения с ООО "ЯмалТрейд".

Данные доводы налогового органа также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представление ООО "БэйсинПромСервис" документов по запросу налогового органа, отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств на момент проверки не могут служить доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений или недостоверности сведений в документах. Отсутствие информации о перевозках товаров в контейнерах железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась как железнодорожным транспортом посредством багажных перевозок либо иными видами транспорта. Отсутствие информации о согласовании ООО "БэйсинПромСервис" в периоды поставок перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что грузы не могли перевозиться автомобильным транспортом без превышения установленных норм габаритов и веса.

Свидетели Сохатюк М.Ю., Павперова А.А. (том 12 л.д.117-124, том 15 л.д.150-154) не подтвердили, но и не опровергли финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "БэйсинПромСервис". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица, безусловно должны были знать об этих взаимоотношениях в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, факт финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БэйсинПромСервис" подтвердил свидетель Климаченко М.В. (том 16 л.д.10-14), показания которого налоговым органом не были проверены и оценены.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что отраженные в решении Инспекции от 13.11.2013 доводы о недостоверности сведений и подписании документов неуполномоченными лицами не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергнуты представленными документами, в том числе: гражданско-правовыми договорами, первичными учетными документами, показаниями свидетелей.

Все спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, в первую очередь то, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства. Формальные нарушения в деятельности указанных лиц, в том числе нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю.

Обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно: отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств, отсутствие сведений о работниках и доходах физических лиц, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам сами по себе не опровергают реальность операций заявителя по приобретению спорных товаров и работ у указанных лиц и реальность финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товаров и работ у ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Счета-фактуры, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Товарные накладные и акты содержат необходимые сведения для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Кроме того, не подтвержден документально факт отсутствия ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис" по адресам государственной регистрации в период совершения операций и оформления подтверждающих документов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров и работ у ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис", а также несоответствие представленных счетов-фактур требованиям законодательства.

Кроме того, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано отсутствие товаров и результатов работ, отраженных в первичных учетных документах, а также не доказано, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис". Следовательно, выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис".

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Интегра", ООО "СК Дельта" и ООО "БэйсинПромСервис", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-4682/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-4682/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко