Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-7045/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А45-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (07АП-7045/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу N А45-2528/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - ООО "ВИТА-ОЙЛ", обещство) предоставить для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества, и представить надлежащим образом оформленные копии документов, касающихся деятельности общества.

Решением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2528/2014 исковые требования Шаршуновой Елены Валентиновны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-2528/2014 оставлено без изменения.

Шаршунова Елена Валентиновна (далее - Шаршукова Е.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИТА-ОЙЛ" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 заявление Шаршуковой Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "ВИТА-ОЙЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. При этом податель указывает, что заявителем не обоснован размер взыскиваемой суммы, не представлены доказательства разумности; дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель не соглашается только с определение суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб., иные лица, участвующие деле, соответствующих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Шаршуковой Е.В. в суд первой инстанции были представлены: соглашении N 44 на представительство по арбитражному делу от 28.03.2014, заключенном между Шаршуновой Еленой Валентиновной (Клиент) и адвокатом НП "Новосибирская общегородская коллегия адвокатов" Щербатых Романом Евгеньевичем (адвокат) (далее - соглашение N 4 от 28.03.2014), в соответствии с пунктом 3 которого Клиент обязуется оплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) за оказанную правовую помощь; сумма гонорара за ведение настоящего дела, не включая затраты организационно-технического характера, определяется Адвокатом путем составления отчета о выполненном поручении в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г. из расчета стоимости одного судебного заседания в размере не менее 10 000 руб.; отчет о выполненных работах, в соответствии с которым Адвокат оказал Клиенту юридические услуги на сумму 73 000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением, а Клиент выполнение работ принял, квитанции N 940234 от 28.03.2014 на сумму 1 000 руб. 00 коп. и N 940121 от 14.10.2014 на сумму 49 000 руб. 00 коп.; дополнительное соглашением N 1 к соглашению N 44 на представительство по арбитражному делу от 07.10.2014, где стороны договорились об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащего уплате в связи с исполнением указанного соглашения до 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования по соглашению N 4 от 28.03.2014, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в пяти судебных заседаниях арбитражного суда, объема оформленных и представленных в суд документов, сложность дела и характер спора корпоративного характера, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 50 000 руб.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов истца в указанной части.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу N А45-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина