Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-19350/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-10962/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 гогда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (МУП "ЖКХ г. Можайска", ОГРН:1025003473956, ИНН:5028018582) Фомина А.В.: Сакирова С.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт;

от Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) (ПАО Банк "Возрождение", ОГРН:1027700540680, ИНН:5000001042): Миляева О.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайск" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (МУП "ЖКХ г. Можайска") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.

Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Можайска" задолженности в размере 2 919 114 рублей 03 коп., в том числе 2 897 729 руб. 28 коп. - основной долг, 737 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 20 647 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 декабря 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" Фомин А. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Банк "Возрождение" (ПАО) сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-28960/12 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/1-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/3-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/5-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/4-2012 г., договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/2-2012, заключенные между сторонами спора, при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" 2 259 529 руб. 29 коп., 17 833 руб. 13 коп., 575 717 руб. 75 коп.

Поскольку, как указал заявитель, вышеперечисленные договоры уступки прав были заключены сторонами с целью частичного погашения задолженности МУП "ЖКХ г. Можайска" перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 268294-КД/1-2011 от 29 июня 2011 года, после применения последствий недействительности сделки у банка возникло право на включение требований, основанных на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 919 114 рублей 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением суда о признании сделок недействительными и доказательствами возврата банком имущества по недействительным сделкам.

Кроме того, суд сослался на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае, если сделка была признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 или п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что суд неправомерно включил заявленные Банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и после принятия данного заявления к производству ПАО Банк "Возрождение" не представило доказательства возврата имущества по недействительным сделкам, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента возврата имущества по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Возрождение" и МУП "ЖКХ г. Можайска" заключили кредитный договор N 268964-КД/1-2011 от 29.06.2011 г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для финансирования текущей и хозяйственной деятельности, а также для погашения задолженности за потребленные энергоресурсы.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение задолженность предприятия перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляла 2 919 114 руб. 03 коп.

В целях частичного исполнения МУП "ЖКХ г. Можайска" обязательств по кредитному договору сторонами спора были заключены договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/1-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/3-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/5-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/2-2012, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. N 268964-ДЦ/1-2012, посредством которых МУП "ЖКХ г. Можайска" частично погасило задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору путем передачи банку принадлежащих должнику прав требования уплаты задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, адресованных МУЗ "Уваровская районная больница", МУЗ "Амбулатория Марфин Брод", МУЗ "Можайская центральная районная больница", МУЗ "Тропаревская амбулатория", МУЗ "Дровнинская участковая больница".

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные договоры цессии признаны недействительными сделками, в результате чего с ОАО Банк "Возрождение" в пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" взысканы денежные средства, составляющие сумму переданных прав требований.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными задолженность МУП "ЖКХ г. Можайска" по кредитному договору, которую стороны хотели зачесть в счет оплаты уступки прав, оказалась восстановленной.

Закон о банкротстве не связывает направление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с моментом возврата денежных средств в конкурсную массу, при этом суд отмечает, что платежным поручением N 299 от 01 декабря 2014 года Банк перечислил в пользу должника денежные средства в качестве последствий недействительности договоров цессии.

Учитывая вышеизложенное, у ПАО Банк "Возрождение" возникло право на включение требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления (признание на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку срок предъявления требований ПАО Банк "Возрождение" не нарушен, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Можайска".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд считает ее необоснованной.

В данном случае все договоры цессии признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Можайск госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк