Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

24 марта 2015 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по г. Тамбову: Глейкиной Марии Сергеевны, представителя по доверенности 68 АА N 0544697 от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Худокормова Виталия Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Архипова Петра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 года по делу N А64-967/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Худокормову Виталию Валерьевичу, третье лицо - Архипов Петр Васильевич о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012 г.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СМП N 534" в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Екатерина Евгеньевна с заявлением о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012), заключенной между ОАО "СМП N 534" и Худокормовым Виталием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 10.09.2013 г. по ходатайству кредитора АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) производство по указанному выше заявлению приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы на предмет установления фактического выполнения печати на представленных в материалы дела ламинированных документах.

Тамбовской лабораторией судебной экспертизы представлено в материалы дела экспертное заключение N 4080/5-3 от 20.02.2014 г. Из указанного экспертного заключения следует, что установить фактическое время выполнения оттисков печати ОАО "СМП N534" невозможно, поскольку эксперту не представлены все документы в качестве свободных образцов.

Определением от 06.03.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. о признании недействительными сделок (актов приема-передачи автомобиля от 25.12.2012), заключенных между ОАО "СМП N 534" и Худокормовым В.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считая необходимым его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е., Худокормова Виталия Валерьевича, Архипова Петра Васильевича и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что 25.12.2012 г. (в ходе конкурсного производства) между ОАО "СМП N 534" и Худокормовым Виталием Валерьевичем подписаны акты приема-передачи автомобилей, а именно: автомобиля Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска VIN KL1NF197J8K748866 и автомобиля Chevrolet Klan 2008 года выпуска VIN XUUNF196J80040693 (далее - автомобили).

Акты приема-передачи были подписаны во исполнение решений Хозяйственного суда Воронежской области, исполняемых в добровольном порядке и на основании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных сторонами 28.12.2009 г.

Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств от 28.12.2009 г. стоимость каждого автомобиля определена в размере 100 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имущество было передано безвозмездно, поскольку денежные средства от передачи транспортных средств должнику не поступали, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования в материалы дела заявителем представлено заключение оценочной фирмы "АгроЭксперт" об изменении рыночной стоимости автомобилей.

Согласно пояснений ответчика, договор купли-продажи автомобилей от 28.12.2009 г. являлся предварительным договором согласно дополнительных соглашений от 29.12.2009 г. Впоследствии, 26.02.2010 г. и 05.03.2010 г. между ОАО "СМП N 534" и Худокормовым В.В. были заключены договоры купли-продажи автомобилей и акты приема-передачи транспортных средств.

Вместе с тем, в арбитражный суд поступили решения Хозяйственного суда Воронежской области от 30.11.2012 г., вынесенными по делам N 018/2012 и N 019/2012, согласно которым за Худокормовым В.В. признано право собственности на указанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос Арбитражного суда Тамбовской области Хозяйственным судом Воронежской области были представлены арбитражному суду оригиналы договоров купли-продажи от 05.03.2010 г., от 28.12.2009 г., от 29.12.2009 г., от 26.02.2010 г., от 28.12.2009 г., актов приема-передачи автомобилей от 26.02.2010 г. и от 05.03.2010 г., дополнительных соглашений от 29.12.2009 г., а также расписка в получении денежных средств от 29.12.2009 г. в заламинированном виде, поступивших в Хозяйственный суд от Худокормова А.В.

Из представленного в материалы дела пояснения Хозяйственного суда Воронежской области на данный запрос суда следует, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению исковых заявлений Худокормова В.В. о признании права собственности на оспариваемые автомобили истцом были представлены оригиналы названных выше договоров купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, расписка в получении денежных средств за приобретенные автомобили, приказ, доверенность и другие документы в незаламинированном виде.

При этом особо отмечено, что эти документы поступили в подлинниках. Указанные документы были возвращены Худокормову ВВ. после рассмотрения дел по существу уже в заламинированном виде, что было совершено, как указано в ответе, на основании приказа председателя третейского суда от 01.02.2012 г. во избежание порчи материалов третейского суда.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В силу ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае решения Хозяйственного суда Воронежской области от 30.11.2012 г. в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что принятые третейским судом решения соответствуют требованиям АПК РФ, стали обязательными для сторон третейского разбирательства. Заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не поступало, решения исполнены добровольно.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим должника, а также иными лицами, решения третейского суда в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований по настоящему иску.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств правомерности совершения сделок, ламинированные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом заявить о фальсификации доказательства, представленного другой стороной.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 г. в постоянно действующий третейский суд - Хозяйственный суд Воронежской области поступили исковые заявления от Худокормова В.В. к ОАО "СМП N 534" о понуждении исполнить договор. В ходе заседания 22.10.2012 г. от представителя ОАО "СМП N 534" поступило заявление о необходимости представления истцом оригиналов документов в материалы дела. Худокормовым В.В. были представлены оригиналы спорных договоров купли-продажи дополнительные соглашения к ним, расписка в получении денежных средств за приобретенные автомобили, приказ, доверенность и другие документы в незаламинированном виде. На указанных документах имеются подписи сторон и печать ОАО "СМП N 534". Представитель ОАО "СМП N 534" до судебного заседания ознакомился с материалами дела, возражений по представленным документам не заявил.

Заявлений о фальсификации представленных незаламинированных документов сделано не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, также заявлено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Худокормов В.В. осуществил свои гражданские права в части ламинирования документов, таким образом и такими мотивами, которые не позволяют суду и третьим лицам установить их подлинность по дате изготовления, является несостоятельным, поскольку документы были возвращены Худокормову В.В. в заламинированном виде, так как согласно Приказа председателя третейского суда от 01.02.2012 г., во избежание порчи, материалы третейского дела в полном объеме подлежат ламинированию в течение 10 дней с даты вынесения решения по делу. Ламинирование производил Хозяйственный суд Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты совершенных сделок, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, в т.ч. исходя из решения и пояснений, полученных из Хозяйственного суда Воронежской области.

Довод о наличии противоправности в действиях лиц, способствовавших выводу активов должника, отклоняется как неподтвержденный документально. Любое заинтересованное лицо, в т.ч. и конкурсный кредитор, чьи требования не будут удовлетворены в ходе процедуры банкротства, не лишён права на защиту своих интересов в суде, в т.ч. путем подачи соответствующих требований в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несоразмерности совершенной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова