Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-1750/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А12-28857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-28857/2013 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15; ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 38; ИНН: 3434000560, ОГРН: 1023403434010),

судебных расходов в размере 30 758, 30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) судебных расходов в размере 30758,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 заявление удовлетворено: с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградгоргаз" взысканы судебные расходы в размере 30758,30 рублей.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью заявленных судебных расходов.

ОАО "Волгоградгоргаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградгоргаз".

Суд обязал ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии не чинить (создавать) препятствия в пользовании обеспечении прохода (доступа) работников ОАО "Волгоградгоргаз" и ОАО "Волгоградгоргаз", к подземному газопроводу среднего давления d-150 мм-L-132,8-м; низкого давления d-150 мм-L-79,55-м; d-325 мм-L-13,0-м и газораспределительному пункту N 2, расположенным на территории ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии для проведения технического обслуживания.

ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а именно, транспортных расходов, суточных и расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице города Казани.

Суд первой инстанции при полном исследовании доказательств по делу пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере исходя из следующего.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обжаловало в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014, то есть инициатором судебных процессов выступило ТУ Росимущества в Волгоградской области, а ОАО "Волгоградгоргаз" вынуждено было отстаивать свои интересы в этих процессах с участием своих представителей.

Как усматривается из судебных актов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ОАО "Волгоградгоргаз".

Суд первой инстанции при тщательном исследовании представленных доказательств установил следующее.

Факт несения расходов ОАО "Волгоградгоргаз" на участие его представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- на судебных заседаниях от 23.04.2014, 30.04.2014 в размере 5 448 рублей на проезд - подтвержден путевыми листами легкового автомобиля N 000802 от 22.04.2014 - 23.04.2014, N 001317 от 29.04.2014 - 30.04.2014, нормами списания ГСМ и соответствующими кассовыми чеками; в размере 2 400 рублей суточных - авансовым отчетом;

- на судебном заседании от 28.05.2014 в размере 2728 рублей, на проезд - подтвержден путевым листом легкового автомобиля N 001791 от 27.05.2014 - 28.05.2014, нормами списания ГСМ и соответствующими кассовыми чеками; в размере 1200 рублей суточных - авансовым отчетом;

Факт несения расходов ОАО "Волгоградгоргаз" на участие его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 25.09.2014 подтвержден на проезд в размере 8 642, 30 рублей - путевым листом легкового автомобиля N 007614 от 24.09 - 26.09.2014, нормами списания ГСМ и соответствующими кассовыми чеками; на проживание - в размере 7 340 рублей, - справками, счетами и квитанциями; в размере 3 000 рублей суточных - авансовым отчетом.

Участие представителей ОАО "Волгоградгоргаз" Петрушенко Ю.В., Сидельникова Н.Е. в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2014, 30.04.2014, 28.05.2014, а так же в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.09.2014, подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ОАО "Волгоградгоргаз" требований на сумму 30 758, 30 рублей.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, понесенных заявителем, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность наличия иной возможности проезда представителя заявителя на другом виде транспорта и проживания в иных более экономичных гостиницах, в целях несения экономных расходов для участия в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителя заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование ОАО "Волгоградгоргаз" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 758, 30 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-28857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова