Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-2001/15

Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г. Н. Поповой и М. С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой",

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" требование ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в размере 9 448 179,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г. N 1-Д-80/14

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2014 поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие, заявитель) о включении его требований в размере 9 448 179,68 руб. (стоимость расходов на устранение дефектов, неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 требования кредитора в сумме 9 448 179,68 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие доказательств необходимости проведения работ по устранению дефектов, а также подтверждения того, что перечисленные дефекты являются таковыми в связи с работами, производимыми должником, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на нарушение заявителем процедуры фиксации дефектов, обнаруженных на объектах, и нарушение положений заключенных между заявителем и должником контрактов, касающихся разрешения споров по поводу недостатков выполненной работы. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось. Предприятию было предложено представить отзыв, раскрывающий позицию заявителя по доводу апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о дате и месте проведения рабочей комиссии по вопросу качества выполненных работ, исходя из согласованных сторонами условий контрактов.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил, предприятие своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования предприятия в сумме 9 448 179,68 руб. основаны на заключенных между заявителем и ОАО "МИС" контрактах от 30.03.2010 N С8/10-146, от 30.12.2011 N С8/11-512, N С8/11-513, N С8/11-518 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах гаражного назначения, расположенных по адресу: город Москва, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп.: К-1, К-3, К-7, К-8 (далее - объекты).

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в сумме 9 448 179,68 руб., предприятие указало на ненадлежащее исполнение ОАО "МИС" своих обязательств по указанным выше контрактам.

Так, проверкой качества выполнения должником строительно-монтажных работ, состояния исполнительной документации и контроля за сроками исполнения договорных обязательств были выявлены дефекты в выполненных ОАО "МИС" работах, в связи с чем был составлены акты рабочей комиссии от 30.10.2013 и установлен срок на устранение недостатков.

При повторной проверке было установлено, что выявленные дефекты должником не устранены, что нашло сове отражение в актах от 27.12.2013.

Письмами от 29.11.2013 N АМ-7428/13, от 16.01.2014 N АМ-118/14, от 03.03.2014 N АМ-1034/14 заявитель направлял в адрес должника копии актов рабочей комиссии от 30.10.2013 и от 27.12.2013, а также уведомлял о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах.

Согласно локальным сметам на выполнение работ по устранению выявленных дефектов N N 186, 152, 157, 185 общая стоимость работ составила 2 089 903,35 руб., в том числе по К-1 - 238 772,20 руб., по К-3 - 300 544,90 руб., по К-7 - 61 323,97 руб., по К-8 - 1 489 262,28 руб.

Учитывая, что должником выявленные дефекты не были устранены предприятие на основании пункта 10.5 контрактов от 30.12.2011 N С8/11-512, N С8/11-513, N С8/11-518, пункта 10.4 контракта от 30.03.2010 N С8/10-146 начислило неустойку за просрочку устранения дефектов в сумме 48 429,78 руб., в том числе по К-1 - 8 595,79 руб., по К-3 - 10 819,61 руб., по К-7 - 2 207,66 руб., по К-8 - 26 806,72 руб.

Кроме того заявитель на основании пункта 10.4 контрактов от 30.12.2011 N С8/11-513, N С8/11-518 начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 309 846,55 руб., в том числе 6 184 056,21 руб. по К-3 - 1 125 790,35 руб., по К-7 - 6 184 056,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя и включая задолженность в сумме 9 448 179,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования предприятия в указанном размере подтверждаются контрактами от 30.12.2011 N С8/11-513, N С8/11-518, актами рабочей комиссии, дефектным актом, локальной сметой на выполнение работ по устранению выявленных дефектов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, заявитель в подтверждение выявленных дефектов в выполненных должником работах представил акты рабочей комиссии от 30.10.2013 и дефектные акты от 27.12.2013.

Согласно условиям контрактов, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, в том числе буду обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контрактов, то заказчик (предприятие) либо иное лицо, к которому перейдут права на объекты (часть объектов) совместно с генподрядчиком (должник) составляют дефектный акт, где кроме прочего определяется дата устранения генподрядчиком дефектов и недостатков (пункт 9.3 контрактов).

При этом для участия в составлении дефектного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 9.4 контрактов).

При отказе генподрядчика (неявке представителя) от составления или подписания дефектного акта эксплуатирующая организация/заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика (пункт 9.5 контрактов).

Таким образом, условиями контрактов предусмотрено, что дефектные акты должны составляться в присутствии представителя должника, а в случае неявки представителя такие акты составляются на основе квалифицированной экспертизы.

В подтверждение извещения должника о проведении рабочих комиссий по вопросу качества выполненных объемов работ заявителем представлены копии факсограмм и отчеты об их передаче. Вместе с тем, из представленных отчетов о передаче факсограмм не возможно установить, какого содержания факсограммы и по какому номеру телефона они были переданы.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче должнику информации о назначении дат и мест проведения рабочих комиссий по вопросу качества выполненных должником работ, в материалах дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт надлежащего извещения должника о датах и месте проведения рабочих комиссий по вопросу качества выполненных должником работ заявителем не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в нарушение пункта 9.5 контрактов односторонний акт составлен без проведения квалифицированной экспертизы.

Учитывая, что заявителем нарушен порядок оформления выявленных дефектов, предусмотренный заключенными между предприятием и должником контрактами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем даже того факта, что выявленные предприятием дефекты возникли по вине должника, в связи с некачественным выполнением работ им, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-144082/13 отменить.

В удовлетворении требований ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о включении в реестр требований в размере 9 448 179,68 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова