Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-3795/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - информационные ресурсы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-3795/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А07-23536/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2015 года в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не присутствовал на судебном заседании, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014 был получен им только 13.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович о начавшемся процессе знал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович получил определение от 22.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45097681289407.

Полный текст решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014 был опубликован арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2015, копии направлены сторонам 12.02.2015. Индивидуальным предпринимателем Магадеевым Альбертом Рафиловичем получена копия обжалуемого судебного акта 19.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45097683123013. Более того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович указал на получение копии оспариваемого судебного акта 13.02.2015.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения суда от 30.01.2015 лицам, участвующим в деле, нарушен арбитражным судом первой инстанции на шесть календарных дня.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Просрочка направления текста решения, лицам, участвующим в деле, в шесть календарных дней не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку просрочка индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича, допущенная им при подаче апелляционной жалобы, составляет одиннадцать календарных дней с даты изготовления решения в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович не предоставил доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы после получения полного текста судебного акта с 13.02.2015 и опубликования в информационных ресурсах решения суда с 05.02.2015 по 02.03.2015.

У индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее передачи для отправки в суд в установленный законом срок. При этом, апелляционная жалоба содержит лишь один довод, по содержанию не является большой, соответственно, подателю апелляционной жалобы не требовалось большое количество времени на ее изготовление.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Магадеева Альберта Рафиловича следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Магадееву Альберту Рафиловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Магадееву Альберту Рафиловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014 на одном листе и приложенные к ней документы на двенадцати листах: чек-ордер от 11.03.2015 об уплате государственной пошлины на одном листе, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок на одном листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-23536/2014 на пяти листах, копию листа нетрудоспособности на одном листе, почтовую квитанцию от 13.03.2015 N 00487 на одном листе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию почтового конверта на одном листе, почтовый конверт.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Магадееву Альберту Рафиловичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова