Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 11АП-2688/15

г. Самара

27 марта 2015 г.

Дело N А65-26555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Герасимова В.П., доверенность N 37/16-03 от 16.01.2015;

от ответчика - представитель Раскин М.Г., доверенность N 237 - Дов от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 марта 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по делу N А65-26555/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), о взыскании 353 707 083 руб. 52 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 332 734 565 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки ШФЛУ от N 13-4Г/615-2 25.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 972 518 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (вх. N 1405 от 02.02.2015 г.) о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на апрель 2014 г.

В день рассмотрения спора по существу, 05.02.2015 ответчик предъявил еще 6 встречных исков: 1. о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на март 2014 г. (вх. N 1638 от 05.02.2015 г.); 2. о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на май 2014 г. (вх. N 1615 от 05.02.2015 г.); 3. о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на июнь 2014 г.; об урегулировании разногласий путем согласования условий дополнительного соглашения N67 от 30.06.2014 г. к договору поставки ШФЛУ от 25.06.2010 г. N13-4Г/615-2 за товар, поставленный в июне 2014 г. по цене 15 095 руб. 14 коп. (вх. N 1641 от 05.02.2015 г.); 4. о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на июль 2014 г., об урегулировании разногласий путем согласования условий дополнительного соглашения N69 от 31.07.2014 г. к договору поставки ШФЛУ от 25.06.2010 г. N13-4Г/615-2 за товар, поставленный в июле 2014 г. по цене 15 821 руб. 14 коп. (вх. N 1641 от 05.02.2015 г.); 5. о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на август 2014 г., об урегулировании разногласий путем согласования условий дополнительного соглашения N71 от 31.08.2014 г. к договору поставки ШФЛУ от 25.06.2010 г. N13-4Г/615-2 за товар, поставленный в августе 2014 г. по цене 17 096 руб. 14 коп. (вх. N 1639 от 05.02.2015 г.); 6. о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на сентябрь 2014 г., об урегулировании разногласий путем согласования условий дополнительного соглашения N73 от 30.09.2014 г. к договору поставки ШФЛУ от 25.06.2010 г. N13-4Г/615-2 за товар, поставленный в сентябре 2014 г. по цене 15 996 руб. 14 коп. (вх. N 1640 от 05.02.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-26555/2014 вышеуказанные встречные исковые заявления возвращены ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-26555/2014 о возвращении встречных исков, направить вопрос о принятии встречных исков на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для принятия встречных исков, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.03.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайств ответчика об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 1 ст. 132 АПК РФ и о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение и решение суда, принятых по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для совершения указанных процессуальных действий.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявил встречный иск о признании договора на поставку ШФЛУ незаключенным в части цены на апрель 2014 г., который был принят определением суда от 03.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы права одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае ответчик заявил дополнительные исковые требования, имеющие свой предмет и самостоятельное основание, и не заявленные в первоначальном поданном встречном иске, в связи с чем, суд обоснованно не принял их к рассмотрению и возвратил заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

Возвращение встречных исков не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку с данными требованиями ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском (исками) в арбитражный суд.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по делу N А65-26555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин