Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-15024/14

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-9199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-9199/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" Аншевич И.А. (доверенность от 26.02.2015), Удалов Д.С. (доверенность от 01.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" (далее - общество ПКП "Горное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 143 800 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.10.2011 N 213 на сумму 32 500 руб., от 10.10.2011 N 215 на сумму 17 300 руб., от 18.11.2011 N 251 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2012 N 3 на сумму 25 000 руб., от 13.01.2012 N 10 на сумму 17 000 руб., от 13.01.2012 N 11 на сумму 7 000 руб., от 20.03.2012 N 36 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2012 N 38 на сумму 15 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 9-11, 61, 62).

Первоначально определением от 27.05.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества ПКП "Горное дело" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 11.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК" (далее - общество Информационно-аналитическая группа "АМК", третье лицо) (т. 1, л.д. 53-55).

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества ПКП "Горное дело" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 762 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 130-134).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ПКП "Горное дело" (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 16, 16).

Основанием для отмены решения истец указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении платежей, произведенных по платежным поручениям от 10.10.2011 N 215 на сумму 17 300 руб., от 13.01.2012 N 10 на сумму 17 000 руб., от 22.03.2012 N 38 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 06.09.2011 N 12-9032 и по платежному поручению от 20.03.2012 N 36 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 06.09.2011 N 12-9033, к оплате за аренду по указанным договорам.

Однако истцом в обоснование заявленных требований было представлено также платежное поручение от 10.10.2011 N 213 на сумму 32 500 руб. с указанием в назначении платежа на "оплату задолженности". Данное платежное поручение в расчетах задолженности по договорам от 06.09.2011 N 12-9032 и от 06.09.2011 N 12-9033, представленных ответчиком, не фигурирует. Обоснование того, во исполнение какого конкретно обязательства был принят указанный платеж, ответчиком не представлено. Более того, расчет задолженности по договорам от 06.09.2011 N 12-9032 и от 06.09.2011 N 12-9033 не является документом, подтверждающим возникновение обязательств, носит лишь информационный характер.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Комитет в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. N 9582 от 13.03.2015), из содержания которых следует, что ответчик считает решение суда от 27.01.2014 законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами суда согласен, просит решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества Информационно-аналитическая группа "АМК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2015 объявлялся перерыв до 23.03.2015 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Представитель общества ПКП "Горное дело" в судебном заседании (после перерыва) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Комитета 110 537 руб. 55 коп., пояснил суду апелляционной инстанции о том, что решение суда от 29.10.2014 в остальной части обжалуется обществом лишь в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании 32 500 руб., перечисленных Комитету на основании платежного поручения от 10.10.2011 N 213.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества ПКП "Горное дело" об отказе от исковых требований в части рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-2465/2013 общество ПКП "Горное дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (л.д. 26-33).

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим Долговым С.В. установлено, что с расчетного счета N 40702810800240900503 производились перечисления денежных средств на расчетный счет УФК МФ РФ по Челябинской области в пользу Комитета на общую сумму 143 800 руб. на основании следующих платежных поручений:

- от 10.10.2011 N 213 на сумму 32 500 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности" (л.д. 63, 117),

- от 10.10.2011 N 215 на сумму 17 300 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата по договору N 12-9032 от 06.09.2011 за аренду" (л.д. 64, 115),

- от 18.11.2011 N 251 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности по договору аренды N 1-8855 от 01.01.2011" (л.д. 65, 119),

- от 12.01.2012 N 3 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности по договору аренды N 1-8855 от 01.01.2011" (л.д. 66, 120),

- от 13.01.2012 N 10 на сумму 17 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности по договору N 12-9032 от 06.09.2011" (л.д. 67, 116),

- от 13.01.2012 N 11 на сумму 7 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности по договору N 12-9033 от 06.09.2011" (л.д. 68, 114),

- от 20.03.2012 N 36 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности по договору N 12-9033 от 06.09.2011" (л.д. 69, 113),

- от 22.03.2012 N 38 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата задолженности по договору N 12-9032 от 06.09.2011" (л.д. 70, 118).

Полагая, что указанные денежные суммы были перечислены на счет Комитета в отсутствие на то каких-либо оснований (в отсутствие договоров), общество ПКП "Горное дело" обратилось в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 762 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по спорным платежным поручениям общество ПКП "Горное дело" уплачивало арендные платежи по договорам аренды от 06.09.2011 N 12-9032 и от 06.09.2011 N 12-9033 за пользование нежилыми помещениями по ул. 40-летия Октября, д. 36б и д. 36д в г. Челябинске, а также по договору аренды от 01.01.2011 N 1-8855 за третье лицо - общество Информационно-аналитическая группа "АМК". При этом суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 06.09.2011 N 12-9032 имела место быть переплата в сумме 355 руб. 38 коп., по договору аренды от 06.09.2011 N 12-9033 - 175 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.01.2011 N 1-8855 - 231 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые исковые требования общества ПКП "Горное дело" основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения имущества (в данном случае денежной суммы 143 800 руб.), и наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом (арендодатель) и обществом ПКП "Горное дело" (арендатор) имели место быть договор аренды от 06.09.2011 N 12-9032 в отношении нежилых помещений суммарной площадью 162,9 кв. м (лаборатория по испытанию камней) по ул. 40-летия Октября, д. 36б в г. Челябинске сроком действия с 06.09.2011 по 01.09.2012 (л.д. 37-41, 87-90) и договор аренды от 06.09.2011 N 12-9033 в отношении нежилых помещений суммарной площадью 56,9 кв. м (склад) по ул. 40-летия Октября, д. 36д в г. Челябинске сроком действия с 06.09.2011 по 01.09.2012 (л.д. 108-112), а также между Комитетом (арендодатель) и третьим лицом - обществом общество Информационно-аналитическая группа "АМК" (арендатор) - договор аренды от 01.01.2011 N 1-8855 в отношении нежилых помещений суммарной площадью 87,5 кв. м (оптово-розничная торговля автозапчастями) по ул. Либединского, д. 36 в г. Челябинске сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 42-46, 102-106).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды от 06.09.2011 N 12-9032 расторгнут 21.03.2012 (л.д. 85, 86).

Переплата общества ПКП "Горное дело" по договору аренды от 06.09.2011 N 12-9032 по расчету Комитета составила 355 руб. 38 коп. (л.д. 84, 122, отзыв - л.д. 35, 36). В указанном расчете Комитетом учтены платежи, произведенные обществом ПКП "Горное дело" по платежным поручениям от 10.10.2011 N 215 на сумму 17 300 руб., от 13.01.2012 N 10 на сумму 17 000 руб., от 20.03.2012 N 213 на сумму 32 500 руб., от 22.03.2012 N 38 на сумму 15 000 руб., от 10.08.2012 N У-3588 на сумму 30 000 руб.

Договор аренды от 06.09.2011 N 12-9033 расторгнут 30.11.2011 (л.д. 85, 86).

Переплата общества ПКП "Горное дело" по договору аренды от 06.09.2011 N 12-9033 по расчету Комитета составила 175 руб. 81 коп. (л.д. 123). В указанном расчете Комитетом учтены платежи, произведенные обществом ПКП "Горное дело" по платежным поручениям от 13.01.2012 N 11 на сумму 7 000 руб., от 20.03.2012 N 36 на сумму 10 000 руб.

Платежи по договору от 01.01.2011 N 1-8855 произведены обществом ПКП "Горное дело" за третье лицо - общество Информационно-аналитическая группа "АМК".

Переплата по договору аренды от 01.01.2011 N 1-8855 по расчету Комитета составила 231 руб. 26 коп. (л.д. 121, отзыв - л.д. 100, 101). В указанном расчете Комитетом учтены платежи, произведенные обществом ПКП "Горное дело" по платежным поручениям N 251 на сумму 20 000 руб., N 3 на сумму 25 000 руб.

Заявляя отказ от исковых требований в части взыскания с Комитета 110 537 руб. 55 коп., представитель общества ПКП "Горное дело" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что исковые требования в указанной части фактически были заявлены необоснованно, поскольку конкурсный управляющий Долгов С.В. на момент подачи искового заявления не располагал информацией о заключенных договорах аренды от 06.09.2011 N 12-9032, от 06.09.2011 N 12-9033, от 01.01.2011 N 1-8855. Между тем данные договоры были представлены Комитетом в материалы дела, в спорных платежных поручениях от 20.03.2012 N 36, от 13.01.2012 N 11, от 10.10.2011 N 215, от 13.01.2012 N 10, от 22.03.2012 N 38, от 18.11.2011 N 251, от 12.01.2012 N 2 имеются ссылки на них.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с Комитета 110 537 руб. 55 коп. и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества ПКП "Горное дело" об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований в части взыскания с Комитета 110 537 руб. 55 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос об отказе от исковых требований по настоящему делу обсуждался конкурсным управляющим Долговым С.В. на собрании конкурсных кредиторов общества ПКП "Горное дело", состоявшемся 16.03.2015, отказ от иска в части был одобрен. Протокол собрания кредиторов общества ПКП "Горное дело" от 16.03.2015 представлен в материалы дела.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано непосредственно конкурсным управляющим общества ПКП "Горное дело" Долговым С.В., содержит ссылки на статьи 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано выше, решение суда от 29.10.2014 в остальной части обжалуется обществом ПКП "Горное дело" лишь в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании 32 500 руб., перечисленных Комитету на основании платежного поручения от 10.10.2011 N 213.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет решение суда от 29.10.2014 в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 10.10.2011 N 213 на сумму 32 500 руб. не учтено Комитетом в расчетах задолженности по договорам от 06.09.2011 N 12-9032 и от 06.09.2011 N 12-9033, не соответствует действительности. Оплата, произведенная ответчиком по данному поручению, учтена Комитетом в расчете задолженности по договору от 06.09.2011 N 12-9032. То обстоятельство, что в данном расчете указанное платежное поручение N 213 на сумму 32 500 руб. датировано 20.03.2012, судебная коллегия рассматривает как допущенную ошибку, имеющую технический характер, поскольку платежное поручение от 20.03.2012 N 213 на сумму 32 500 руб. подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель общества ПКП "Горное дело" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что платежное поручение от 20.03.2012 N 213 на сумму 32 500 руб. у общества отсутствует.

При наличии обязанности у общества ПКП "Горное дело" по договору от 06.09.2011 N 12-9032 уплачивать арендные платежи, факт неосновательного обогащения Комитета на спорную сумму 32 500 руб. истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществу ПКП "Горное дело" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 6-8), судом апелляционной инстанции - отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 9), с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 1 954 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску (с учетом отказа от исковых требований в части) и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи апелляционной жалобе).

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" от исковых требований в части взыскания с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 110 537 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-9199/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 110 537 руб. 55 коп. и изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" в доход федерального бюджета 5 285 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 110 537 руб. 55 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-9199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" в доход федерального бюджета 1 954 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова