Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17170/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-9199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-9199/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Горбунова Е.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горное дело" (далее - общество ПКП "Горное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 143 800 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.10.2011 N 213 на сумму 32 500 руб., от 10.10.2011 N 215 на сумму 17 300 руб., от 18.11.2011 N 251 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2012 N 3 на сумму 25 000 руб., от 13.01.2012 N 10 на сумму 17 000 руб., от 13.01.2012 N 11 на сумму 7 000 руб., от 20.03.2012 N 36 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2012 N 38 на сумму 15 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 9-11, 61, 62).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования общества ПКП "Горное дело" удовлетворены частично: в его пользу с Комитета взысканы 762 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 130-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 N 18АП-15024/2014 принят отказ общества ПКП "Горное дело" от иска в части требований о взыскании с Комитета 110 537 руб. 55 коп., в связи с чем решение суда от 29.10.2014 в указанной части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда от 29.10.2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 70-74).

07 апреля 2015 г. обществу ПКП "Горное дело" (далее также - взыскатель) на принудительное исполнение решения суда от 29.10.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000393013 на взыскание с Комитета (далее также - должник) 762 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 88-91).

22 сентября 2016 г. Компания Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее также - Компания Pandora consulting LC, заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному документу в связи с заключением ряда договоров цессии (уступки прав требования) (т. 2, л.д. 123-124).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) заявление Компании Pandora consulting LC о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя - общества ПКП "Горное дело" Компанией Pandora consulting LC по исполнительному листу от 07.04.2015 серии ФС N 000393013 по делу N А76-9199/2014 (т. 3, л.д. 29-31).

С таким определением Комитет (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании Pandora consulting LC о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 46-47).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания Pandora consulting LC не представила надлежащие доказательства, подтверждающие её юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, свидетельство о регистрации, выписку из торгового реестра, учредительный договор и устав, справку об участниках), что исключало удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (10 час. 15 мин.) (т. 3, л.д. 44-45).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Комитет.

Иные участники арбитражного процесса (общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа "АМК", привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 53-55); индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Владимирович (далее - предприниматель Долгов С.В.), общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - Коллекторское агентство "Актив Групп"), Компания Pandora consulting LC, привлеченные к участие в деле качестве заинтересованных лиц (т. 3, л.д.13)) явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 24.11.2016 и отказе в удовлетворении заявления Компания Pandora consulting LC о процессуальном правопреемстве.

К дате судебного заседания Компанией Pandora consulting LC представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 3942 от 31.01.2017), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 ноября 2015 г. между предпринимателем Долговым С.В. (кредитор) и обществом ПКП "Горное дело" (должник) заключено соглашение N 01/2015 (т. 2, л.д. 126-127), по условиям которого должник передал кредитору, в том числе, право требования к Комитету о взыскании задолженности в сумме 762 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-9199/2014, по номинальной стоимости (пункт 1.2 соглашения).

К соглашению от 18.11.2015 N 01/2015 сторонами подписан акт приема-передачи документов от 18.11.2015 (т. 2, л.д. 128); обществом ПКП "Горное дело" в адрес Комитета направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 2, л.д. 129).

09 марта 2016 г. между предпринимателем Долговым С.В. (цедент) и Коллекторсим агентством "Актив Групп" (цессионарий) заключен договор N 01/2016 (т. 2, л.д. 132), по условиям которого цедент передал цессионарию, в том числе, право требования к Комитету о взыскании задолженности в сумме 762 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-9199/2014 (пункт 1.1).

В разделе 3 договора от 09.03.2016 N 01/2016 установлены размер вознаграждения за уступаемые права требования, сроки его уплаты цеденту.

К договору от 09.03.2016 N 01/2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов от 09.03.2016 (т. 2, л.д. 133); предпринимателем Долговым С.В. в адрес Комитета направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 2, л.д. 134).

09 апреля 2016 г. между Коллекторским агентством "Актив Групп" (цедент) и Компанией Pandora consulting LC (цессионарий) заключен договор N 12/2016 (т.2 л.д. 135), по условиям которого цедент передал цессионарию, в том числе, право требования к Комитету о взыскании задолженности в сумме 762 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-9199/2014 (пункт 1.1).

В разделе 3 договора от 09.04.2016 N 12/2016 установлен размер вознаграждения за уступаемые права требования.

К договору от 09.04.2016 N 12/2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов от 09.04.2016 (т. 2, л.д. 136); Коллекторским агентством "Актив Групп" в адрес Комитета направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 2, л.д. 137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании Pandora consulting LC в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности Компанией Pandora consulting LC представлены на обозрение (в заверенных копиях - в материалы дела) апостилированное свидетельство государственного нотариуса в отношении учредительных документов Компании Pandora consulting LC (свидетельство об учреждении, свидетельство о принятии, устав, наличие и принятие зарегистрированного агента, определение прав компании, наличие главных управляющих, решение учредителя, операционный договор, реестр управляющих, реестр членов компании, реестр вкладов в уставный капитал, регистровое свидетельство), решение единственного учредителя Компании Pandora consulting LC о смене адреса обособленного подразделения данного лица, свидетельство о постановке на налоговый учет иностранной организации в налоговом органе, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации (т. 2, л.д. 138-157; т. 3, л.д. 22-23).

Установив, что представленные в материалы дела соглашение от 18.11.2015 N 01/2015, договор от 09.03.2016 N 01/2016, договор от 09.04.2016 N 12/2016 не содержат признаков незаключенности или ничтожности, условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, договоры являются возмездными, сторонами не оспорены, соответствуют нормам статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя - общества ПКП "Горное дело" Компанией Pandora consulting LC.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-9199/2014, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ряд состоявшихся уступок прав требования не противоречит положениям статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о незаключенности и/или недействительности соглашения от 18.11.2015 N 01/2015, договора от 09.03.2016 N 01/2016, договора от 09.04.2016 N 12/2016 отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании Pandora consulting LC о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 07.04.2015 серии ФС N 000393013 по делу N А76-9199/2014.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус Компании Pandora consulting LC и её права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании положений статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами (часть 1); иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1); документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2).

В подтверждение юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности Компанией Pandora consulting LC представлено апостилированное свидетельство государственного нотариуса в отношении учредительных документов Компании Pandora consulting LC (свидетельство об учреждении, свидетельство о принятии, устав, наличие и принятие зарегистрированного агента, определение прав компании, наличие главных управляющих, решение учредителя, операционный договор, реестр управляющих, реестр членов компании, реестр вкладов в уставный капитал, регистровое свидетельство) с переводом на русский язык.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Кроме того, Компанией Pandora consulting LC представлено свидетельство о постановке на налоговый учет иностранной организации в налоговом органе, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации.

Указанные документы в совокупности подтверждают наличие статуса иностранного лица по законам Сент-Китс и Невиса, как того требует часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не вызывают сомнений в достоверности указанных в них сведений о статусе Компании Pandora consulting LC.

Доказательств утраты Компанией Pandora consulting LC процессуальной правоспособности на момент рассмотрения дела судом подателем жалобы не было представлено. Представитель Комитета в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-9199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова