Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-5218/15 (ключевые темы: банкротство - пропуск срока - уполномоченные органы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - определение о прекращении производства по делу)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-5218/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-40636/2014

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-40636/2014 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Юг" (ИНН 2337032772),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-40636/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Юг" прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2015.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение в канцелярию уполномоченного органа не поступало.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Указанный порядок в соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в частности, на определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 29.01.2015. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения от 29.01.2015 является 28.02.2015.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 17.03.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (пропуск срока на 17 дней).

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные уполномоченным органом причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган (заявитель по делу о банкротстве) ссылается на факт не поступления в канцелярию обжалуемого определения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания представитель уполномоченного органа по доверенности Галустян С.Ф. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2015, на котором объявлен перерыв до 28.01.2015. В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2015, оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение от 29.01.2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.01.2015.

Таким образом, уполномоченный орган мог предпринять меры к получению судебного акта, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 31.01.2015 (со дня публикации судебного акта) до 28.02.2015 уполномоченным органом не мотивирована. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы не указаны.

Таким образом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу 17.03.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, который истек 28.02.2015. При этом, уполномоченный орган не указал каких-либо причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соответствующих доказательств не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и уполномоченный орган имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством месячный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату уполномоченному органу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-40636/2014 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-40636/2014.

2. Апелляционную жалобу от 16 марта 2015 года N 25-24/08141 возвратить Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв