Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-2117/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А42-4641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Кайгородов А.В., доверенность от 04.03.2015, Дудник Н.С., доверенность от 04.03.2015

от ответчика: Сидорова Ю.В., доверенность от 31.12.2014 N 02-11/1

от третьих лиц 1-2: не явились, извещены

от третьего лица 3: Погудина Н.А., доверенность от 12.01.2015 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу N А42-4641/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания"

к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области

3-е лицо: 1) Временный управляющий Андреев Максим Николаевич,

2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

3) Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области о взыскании убытков в размере 223 153 146 руб. 12 коп., возникших вследствие разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию за второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года.

Определениями от 01.07.2014 и от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР, Управление); Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и временный управляющий ООО "Кольская тепловая компания" Андреев Максим Николаевич.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 246 296 819 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве и в дополнениях к отзыву против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на территории Мурманской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Положением об Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП, является Управление по тарифному регулированию Мурманской области. Регулирующим органом был установлен тариф для истца на 2011 год постановлением от 27.072011 N 31/1 и на 2012 год постановлением от 16.11.2011 N 50/3 (в редакции постановления от 27.012012 N 50/3), которые не были оспорены истцом и не признаны недействующими в установленном законом порядке, то есть истцом не доказан факт незаконности действий органов государственной власти. Кроме того, утвержденные Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифы на 2011 и2012 годы не являются льготными и не предусматривают разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей по сравнению с другими категориями потребителей. Самостоятельный расчет экономически обоснованного тарифа теплоснабжающей организацией противоречит законодательству в сфере регулирования цен (тарифов). Установление субсидий на частичное возмещение расходов, связанных с государственным регулированием тарифов, является доброй волей, а не обязанностью Мурманской области. Размер субсидии может определяться только исходя из возможностей бюджета и в соответствии с принципом сбалансированности. Также ответчик в своих возражениях указывает, что истцом не представлены сведения о том, что им предпринимались какие-либо действия по уменьшению размера убытков. По мнению ответчика, истец имел возможность представить в Управление по тарифному регулированию по Мурманской области сведения об убытках организации для принятия их к расчету тарифа следующего года, однако, не прилагая необходимых добросовестных усилий, истец своими действиями содействовал возникновению сложившейся спорной ситуации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 разницы между установленным тарифом на тепловую энергию и экономически обоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копию письма от 14.11.2011 Управления регулирования тарифов) и уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица 3 поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонил, в связи с отсутствием уважительных причин, воспрепятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции.

Третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 разницы между установленным тарифом на тепловую энергию и экономически обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и в рассматриваемый период осуществлял снабжение тепловой энергией потребителей в п. Мурмаши, п. Верхнетуломский, с 01.02.2012 - также п. Туманный Кольского района Мурманской области.

01.08.2011 между открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (Поставщик) и истцом (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 18, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определялся с использованием приборов учета электроэнергии, в соответствии с расчетной схемой. Технические данные приборов учета, сведения о местах их установки приведены в Приложении N 4 (пункт 4.1. договора, Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость электрической энергии складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, по свободным (нерегулируемым) ценам стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии, стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных и определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец указывает, что тарифы на тепловую энергию были установлены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области Постановлениями от 17.11.2010 N 33/1 и от 27.07.2011 N 31/1 на 2011 год в размере 1 480 руб./Гкал и от 16.11.2011 N 50/3, от 27.01.2012 N 5/1 в размере 1480 руб./Гкал, и они являются, по мнению истца, ниже экономически обоснованных.

Экономически обоснованными, по мнению истца, являются тарифы, указанные в уточненном расчете иска (т.7 л.д.62,63): 5 395,20 руб. - в августе -декабре 2011 года, 4 509,86 руб. в январе - июне 2012 года по п. Мурмаши и п. Верхнетуломский, 4 171,70 руб. - в феврале - июне 2012 года по п. Туманный.

Истец указывает, что неоднократно в период 2012-2013 г.г. обращался в Правительство Мурманской области с просьбой компенсировать убытки, обусловленные установлением тарифа на тепловую энергию за спорный период ниже экономического обоснованного, однако получал отказ.

Полагая, что не принятие Правительством Мурманской области мер по компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" убытков за период 2011-2012 г.г., связанных с установлением тарифа на тепловую энергию, по мнению истца, ниже экономически обоснованных затрат на ее производство, привело к существенному нарушению экономических интересов Общества, - истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности истцом правомерности требований о взыскании убытков и произведенного им расчета убытков.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 87) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29,03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, как правомерно счел суд первой инстанции, из правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ не следует, что при рассмотрении споров о взыскании межтарифной разницы суды не должны устанавливать состав правонарушения, предусмотренный статьей 1069 ГК РФ. А как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 87, изложенные в нем разъяснения подлежат применению при разрешении споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного.

При этом, исходя из положений части 1 Постановления N 87 (учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) под так называемой "межтарифной разницей" понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Обстоятельства рассматриваемого дела не подтверждают наличия в данном случае такой межтарифной разницы, поскольку были утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 и 2012 годы, установленные для всех категорий потребителей Общества без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов.

В соответствии с законодательством в сфере регулирования цен (тарифов) для потребителей истца постановлениями от 27.07.2011 N 31/1 и от 16.11.2011 N 50/3 были утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 и 2012 годы, установленные для всех категорий потребителей Общества без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установлении для них льготных тарифов.

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими оргашзациями потребителям, были установлены на 2011 и 2012 годы приказами Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 N 244-Э/2 и от 06.10.2011 N 242-Э/7.

Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Кольская тепловая компания" в спорный период были утверждены в соответствии с вышеуказанными приказами в рамках предельных максимальные уровней тарифов, установленных ФСТ России. В данном случае, убытки заявлены истцом в связи с установлением экономически необоснованного, по мнению истца, тарифа, поэтому по настоящему делу отсутствует "межтарифная разница" в понимании Постановления N 87, и поэтому в этой части указанное Постановление N 87 к правоотношениям применению не подлежит.

В данном случае, как обоснованно счел суд первой инстанции, тарифы не были оспорены истцом в установленном процессуальном законом порядке, не признавались недействующими и не отменялись. Незаконный характер решений регулирующего органа материалами дела не подтвержден. Рассмотрение вопросов экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей данной энергии, находится за пределами настоящего судебного дела.

Настаивая на возмещении убытков, Общество не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки возникли в результате противоправных действий ответчика и регулирующих органов.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Рассматриваемые Постановления УТР недействующими не признавались. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное соответствует не только правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, но и в судебной практике, сформированной после принятия постановления Пленума ВАС РФ N 87 (Определение ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-17177/13 по делу N А76-16155/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-9775/2013).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достоверности фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период. При этом использованные в расчетах показатели по конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии для потребителей в 2011-2012 г.г., что исключает правомерность расчета убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа.

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение объемов фактически поставленной им тепловой энергии. Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих количество ресурса, поставленного потребителям по установленному тарифу, который, по мнению истца, является ниже экономически обоснованного.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Из представленных истцом документов невозможно установить экономически обоснованные затраты истца на предоставление услуг потребителям, а также доходы от реализации указанных услуг по установленному тарифу.

Истец не представил доказательств того, что им были предприняты все достаточные и зависящие от него меры и представлены все необходимые документы (бухгалтерская и статистическая отчетность для подтверждения затрат и проч.) для установления экономически обоснованного, по мнению истца, тарифа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 5, 7, Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). В нашем регионе таким органом является Управление, осуществляющее данные полномочия в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпунктом 7 пункта 2.2.2.1 Положения об Управлении Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N Ю9)' были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования N109) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования N 109).

В соответствии с законодательством в сфере регулирования цен (тарифов) установление тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии методом экономически обоснованных расходов носит заявительный характер. Регулирующий орган рассматривает представленные регулируемой организацией материалы в части их экономической обоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпунктом 7 пункта 2.2.2.1 Положения об Управлении Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 Закона N 190-ФЗ помимо льгот, установленных федеральным законодательством, в отношении физических лиц могут быть установлены льготные тарифы на тепловую энергию (теплоноситель). В соответствии с требованиями данного федерального Закона и ряда других нормативных правовых актов основным условием для установления льготных тарифов является наличие закона субъекта Российской Федерации, определяющего льготные категории потребителей, основания для предоставления льгот и порядок компенсации теплоснабжающим организациям. Стоит отметить, что в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. на территории Мурманской области льготные тарифы на тепловую энергию (теплоноситель) не устанавливались.

Таким образом, в соответствии с законодательством в сфере регулирования цен (тарифов) для потребителей ООО "КТК" постановлениями от 27.07.2011 N 31/1 и от 16.11.2011 N 50/3 были утверждены тарифы на тепловую энергию 2011 и 2012 годы соответственно. Тарифы на тепловую энергию, утвержденные вышеуказанными постановлениями Управления установлены в рамках, утвержденных ФСТ России предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, для всех категорий потребителей ООО "КТК" без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установлении для них льготных тарифов. Данный вопрос был полностью исследован Арбитражным судом Мурманской области, и Управление считает, что судом были правильно применены нормы Закона N 190-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства вопрос об установлении различных тарифов для разных категорий потребителей был тщательно исследован Арбитражным судом Мурманской области. Факт наличия в данном деле межтарифной разницы не нашел своего подтверждения, т.к. тарифы на тепловую энергию для ООО "КТК", утвержденные на 2011 и 2012 годы были установлены для всех потребителей без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на причину возникновения убытков - экономическую необоснованность тарифов на тепловую энергию, установленных Управлением на 2012 год.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными нормами ГК РФ является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика (ответчиков), противоправность его (их) действий, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика (ответчиков).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правовнарушения, включающего, противоправность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что "возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков компании, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных ГКЭРТ тарифов ниже экономически обоснованных, суды не учли того обстоятельства, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими".

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Стоит отметить, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлениями Управления для потребителей ООО "КТК" оспорены не были.

Также истец не обосновал размер своих требований. ООО "КТК" в составе документов, подтверждающих размер заявленных требований, представил счета-фактуры.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Также указанные счета-фактуры могут быть откорректированы при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Пояснения представителя подателя апелляционной жалобы об определении объема теплоотпуска по нормативам ввиду отсутствия в домах общедомовых приборов учета не могут быть расценены как доказательства подтверждения количества отпущенной теплоэнергии при непредставлении документов, подтверждающих правильность расчетов в актах (сведений о количестве проживающих граждан).

Кроме того, истцом не были приняты какие-либо меры для минимизации убытков. Так, если ООО "КТК" в 2012 году понесло экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов на этот год, оно было вправе в силу пункта 10 Основ ценообразования и пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу N А42-4641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина