Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1106/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А81-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу N А81-5523/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) о взыскании задолженности в размере 111 156 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представитель Комиссарова О.Ю. (паспорт, по доверенности),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - ОАО "АТК "Ямал", ответчик) о взыскании 111 156 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2015 по делу N А81-5523/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" указывает, что деятельность в области гидрометеорологии, включая определение метеорологических характеристик, подлежит лицензированию, истец имеет лицензию на подготовку и предоставление метеорологической информации. Настаивает на том, что вывод суда о том, что ответчиком подтвержден факт получения метеорологической информации через компанию третьего лица посредством предоставления соглашения с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited ошибочен, поскольку данная компания эти услуги на территории РФ не оказывает по причине отсутствия лицензии на осуществление данной деятельности. Кроме того, истец считает, что письмо N 04-26-390 от 23.12.2014 филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с приложением выписок из суточного плана ИВП по фактам взлетов и посадок воздушных судов ответчика, а также письмо N 148 от 12.04.2013 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" свидетельствуют о получении ответчиком спорной метеорологической информации.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АТК "Ямал" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ни до, ни после спорного периода оказания услуг в июне 2014 года, никаких вопросов по оплате фактически оказанных услуг между сторонами договора не возникало. Все фактически оказанные истцом услуги по предоставлению метеорологической информации подтверждаются росписью командиров воздушных судов на бланках прогноза погоды в соответствии с требованиями установленного порядка метеорологического обеспечения и ответчиком добросовестно оплачиваются. В отношении 30 вылетов в июне 2014 года услуги истцом фактически не оказывались, потому им и не представлены данные подтверждающие документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "АТК "Ямал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 65-11/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов ответчика, вылетающих из аэропортов, входящих в зону ответственности Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Рогсидромета" (Толмачево, Томск, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк), а ответчик обязался оплачивать предоставляемую информацию в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за предоставляемую информацию устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна, зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ; для расчета истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет-фактуру, счет, акт выполненных работ и реестр обслуженных в отчетном месяце рейсов (с указанием номера рейса, номера воздушного судна, района прогнозирования, стоимости обслуживания каждого конкретного рейса, общей стоимости обслуживания рейсов за отчетный месяц).

Для расчета за июнь 2014 года истец направил ответчику счет-фактуру N 0489/03 от 30.06.2014 на сумму 163 194 руб., счет и акт об оказании услуг, а также реестры на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов в аэропортах Кемерово и Толмачево за июнь 2014 года.

Для расчета за июль 2014 года истец направил ответчику счет-фактуру N 0590/03 от 31.07.2014 на сумму 170 982 руб., счет и акт об оказании услуг, а также реестр на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов в аэропорту Толмачево за июль 2014 года.

Платежным поручением N 5270 от 15.07.2014 генеральный агент ответчика (ООО "Авиаспецтехнология") во исполнение финансового поручения ответчика N 64 от 15.07.2014 (пункт 49) перечислил на расчетный счет истца 163 194 руб. в счет оплаты счета-фактуры N 0489/03 от 30.06.2014 (согласно пункту 1.2.4 генерального агентского соглашения от 06.11.2013 N 01-03-УАГ/13 ООО "Авиаспецтехнология" осуществляет продажу авиабилетов на рейсы ответчика и перечисляет полученную выручку на расчетный счет ответчика либо на иной указанный в финансовом поручении ответчика расчетный счет).

При проверке направленных истцом реестров на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации за июнь 2014 года ответчиком было установлено, что фактически в июне 2014 года истец оказал услуги на сумму 52 038 руб., т.е. на 111 156 руб. меньше, чем было предъявлено истцом к оплате в счете-фактуре N 0489/03 от 30.06.2014 и оплачено платежным поручением N 5270 от 15.07.2014.

21.07.2014 ответчик письменно уведомил истца о частичном принятии к учету счета-фактуры N 0489/03 от 30.06.2014 (на сумму 52 038 руб. вместо 163 194 руб.) и предложил направить документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму (111 156 руб.) либо провести корректировку документов. В ответе от 23.07.2014 (исх.N 48) истец отказался предоставлять дополнительные подтверждающие документы либо корректировать счет-фактуру.

В этой связи при оплате услуг за июль 2014 года (счет-фактура N 0590/03 от 31.07.2014 на сумму 170 982 руб.) ответчик платежным поручением N 5674 от 11.08.2014 перечислил на расчетный счет истца 59 826 руб. с учетом имеющейся, по мнению ответчика, переплаты в размере 111 156 руб. за услуги, оказанные в июне 2014 года.

В свою очередь истец 09.09.2014 направил ответчику претензию с требованием погашения долга в размере 111 156 руб., поскольку полагал, что в зоне обслуживания ответчика специализированная информация не могла быть передана иным метеорологическим органом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, явилось основанием для предъявления соответствующим иска.

12.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 65-11/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации от 01.12.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее - Наставление, НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденного приказом Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995, метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов включает обеспечение их метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта, которыми располагает метеорологический орган.

Метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и (или) в устной форме; после прохождения предполетной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен или которые ему были вручены в форме полетной документации.

То есть, факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна в полетной документации.

В силу п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или, в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок, эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

В соответствии с п. 5.38 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон, спор касается оплаты по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации за июнь 2014 года.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с указанными нормами и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что всего в спорный период в июне 2014 года ответчиком осуществлено 44 рейса, из которых при осуществлении полетов из аэропортов Толмачево и Кемерово услуга по предоставлению специализированной авиационной метеорологической в рамках заключенного договора от 01.12.2011 N 65-11/М информации была оказана истцом ответчику лишь при выполнении 14 рейсов. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по остальным 30 рейсам истцом не представлено.

При этом стороной ответчика доказано, что при выполнении остальных 30 рейсов в июне 2014 года необходимая для осуществления полета метеорологическая информация ему предоставлялась компанией SITA Information Networking Computing UK Limited в соответствии с заключенным договором, а также органом по организации воздушного движения. За предоставление такой информации ответчик оплатил услуги компании SITA Information Networking Computing UK Limited (22.07.2014 перечислены денежные средства в общем размере 25495,76 долларов США по инвойсу N 695734), а также уплатил сборы за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения и в районе аэродрома.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" настаивает на том, что ответчик не мог получать в спорный период метеорологическую информацию через компанию третьего лица, поскольку истцом в данный период информация в международный банк авиационных метеорологических данных по указанным в иске аэропортам не предоставлялась, истец является единственных лицензированным метеорологическим органом в аэродромной зоне взлета-посадки судов, третье лицо не имеет лицензии на осуществление метеорологической деятельности на территории России.

Апелляционный суд считает, что данные доводы истца бесспорно не доказывают факт оказания им услуг по передаче ответчику специализированной метеорологической информации для осуществления 30 рейсов воздушных судов в июне 2014 года, как и не освобождают от предоставления определенных в соответствии НМО ГА-95 доказательств передачи информации, которыми он, в случае фактического оказания услуг, должен располагать.

При этом суд принимает во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг не по производству метеорологической информации, а по предоставлению такой информации экипажам воздушных судов ответчика.

Компания SITA Information Networking Computing UK Limited не осуществляет деятельность в области гидрометеорологии, о необходимости лицензирования которой заявляет истец, а оказывает ответчику телекоммуникационные услуги, включая услуги по предполетному брифингу и предоставлению метеорологической информации.

Право ответчика на использование данной информации названной компании в качестве достоверного источника вытекает из пунктов 2.7.1. и 5.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128.

Орган по организации воздушного движения предоставляет ответчику метеорологическую информацию в рамках аэронавигационного обслуживания в силу требований пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ и пунктов 2.1.1, 2.3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241.

В связи с чем поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что из анализа действующего законодательства не следует, что только услуги истца по предоставлению метеорологической информации являются обязательными для ответчика.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему спору, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания ответчику услуг по предоставлению метеорологической информации именно истцом, обосновать объем оказанных услуг и их стоимость.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такие доказательства и обоснования в материалах дела отсутствуют.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо N 04-26-390 от 23.12.2014 филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с приложением выписок из суточного плана ИВП по фактам взлетов и посадок воздушных судов ответчика, письмо N 148 от 12.04.2013 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют об оказании спорных услуг непосредственно истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по метеорологическому обеспечению 30 авиарейсов в июне 2014 года.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных услуг не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу N А81-5523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина