Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-15291/14

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А50-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Саввина А.М. (заявитель жалобы): Сергиенко Ю.А., доверенность от 27.08.2014 серия АА N 1364122, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю., доверенность от 24.04.2014 N 9, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саввина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

о приостановлении рассмотрения обоснованности заявления арбитражного управляющего об установлении размера процентов временного управляющего,

вынесенное судьей Черенцовой Н.Ю.

в рамках дела N А50-3411/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" (далее - общество "Ашатли-Маркет", должник) введена процедура наблюдения.

После освобождения Федькина И.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Ашатли-Маркет" временным управляющим должника был утвержден Саввин Александр Михайлович (определение арбитражного суда от 13.10.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление.

26.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Саввина Александра Михайловича (далее - арбитражный управляющий Саввин А.М.) об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 125 525 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 13.02.2015) производство по заявлению арбитражного управляющего Саввина А.М. приостановлено до полной реализации активов общества "Ашатли-Маркет" в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Саввин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны им исходя из стоимости активов должника в сумме 25 175 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества "Ашатли-Маркет" по состоянию на 31.12.2013, т.е. на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.03.2014). Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной бухгалтерской отчетности, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, отраженной в ней, уполномоченным органом не представлено. Фактическое наличие у общества "Ашатли-Маркет" активов подтверждается договорами об ипотеке (залоге имущества) от 16.07.2010 N 107603/0018-7.2 и от 03.08.2010 N 107603/0018-7.10/1, заключенными между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. Представленная уполномоченным органом налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года, согласно которой стоимость имущества общества "Ашатли-Маркет" по состоянию на 30.12.2013 составляет 180 240 руб., по мнению апеллянта, не может быть принята во внимание при разрешении данного заявления. Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, указывает, что ни действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат оснований для приостановления рассмотрения заявления по установлению вознаграждения временного управляющего в виде процентов.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Саввина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 в отношении общества "Ашатли-Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федькин И.Е.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 Федькин И.Е. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Ашатли-Маркет".

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 временным управляющим общества "Ашатли-Маркет" был утвержден Саввин А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего общества "Ашатли-Маркет" в период с 13.10.2014 по 02.12.2014, арбитражный управляющий Саввин А.М. в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника, поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа и установив наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Саввина А.М. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 25 175 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества "Ашатли-Маркет" по состоянию на 31.12.2013, т.е. на дату предшествующую введению процедуры наблюдения (31.03.2014).

В то же время, проанализировав представленный временным управляющим анализ финансового состояния общества "Ашатли-Маркет" по состоянию на 01.10.2014 и установив, что в состав внеоборотных активов предприятия входят основные средства в сумме 23 019 тыс.руб., в состав оборотных активов входят запасы в сумме 893 тыс.руб., а долгосрочные обязательства должника составляют 65 600 тыс.руб. (займы и кредиты 65 600 тыс.руб.), краткосрочные обязательства - 61 135 тыс.руб. (займы и кредиты 50 354 тыс.руб., кредиторская задолженность 10 781 тыс.руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование деятельности должника производится в основном за счет заемных средств.

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года стоимость имущества общества "Ашатли-Маркет" по состоянию на 31.12.2014 отражена в размере 180 240 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно не отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактическое наличие у общества "Ашатли-Маркет" активов подтверждается договорами об ипотеке (залоге имущества) от 16.07.2010 N 107603/0018-7.2 и от 03.08.2010 N 107603/0018-7.10/1, заключенными между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве неопровержимого доказательства стоимости активов должника, поскольку при заключении указанных договоров прошло более четырех лет, кроме того, при оценке предмета залога была определена его залоговая, а не балансовая стоимость имущества.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия во внимание при разрешении настоящего спора представленной уполномоченным органом налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года, согласно которой стоимость имущества общества "Ашатли-Маркет" по состоянию на 30.12.2013 составляет 180 240 руб., подлежит отклонению, поскольку вывод суда о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника существенно не отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, основан не только на сведениях об имуществе общества "Ашатли-Маркет", отраженных в данной декларации, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что ни действующий АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат оснований для приостановления рассмотрения заявления по установлению вознаграждения временного управляющего в виде процентов подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Саввина А.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-3411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов