Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-15291/14 по делу N А50-3411/2014

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А50-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

арбитражного управляющего Чувашева А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2021 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича о взыскании с ФНС России сумм вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-3411/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ашатли-Маркет" (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО "Ашатли-Маркет" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.03.2014 в отношении ООО "Ашатли-Маркет" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федькин Игорь Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением суда от 08.07.2014 арбитражный управляющий Федькин Игорь Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ашатли-Маркет"; временным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (определение от 13.10.2014).

Определением от 02.12.2014 в отношении ООО "Ашатли-Маркет" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 ООО "Ашатли-Маркет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Ашатли-Маркет" завершено.

23 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича о взыскании с уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю (ранее ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) в его пользу денежных средств в размере 1 700 166,32 руб., из которых: 1 297 612,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2015 по 20.07.2020, 402 553,42 руб. - в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре банкротства (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2021 года суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича 1 284 999,96 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 398 048,42 руб. - в возмещение расходов понесенных в деле о банкротстве ООО "Ашатли-Маркет". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97; выражает несогласие с расчетом размера вознаграждения, ссылаясь на приостановление производства по делу в период с 01.06.2018 по 02.04.2019 и с 27.09.2019 по 12.03.2020, в период приостановления производства по делу о банкротстве управляющим осуществлялись расходы на проведение собраний кредиторов в размерах 8 622,08 руб. и 5 201,75 руб. соответственно, в связи с чем полагает несение таких расходов нецелесообразным. Также уполномоченный орган ссылается на то, что при принятии решения судом не были учены разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, согласно которым управляющий не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности у должника имущества, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; отмечает, что на собраниях кредиторов уполномоченный орган неоднократно начиная с 06.05.2019 указывал конкурсному управляющему о недостаточности средств в конкурсной массе на погашение расходов на процедуру банкротства должника, 04.12.2019 в адрес конкурсного управляющего Чувашева А.Н. было направлено письмо об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для погашения судебных расходов и необходимости направления в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуре банкротства должника, вместе с тем конкурсным управляющим не были предприняты меры по прекращению (завершению) процедуры банкротства. Указывает на то, что в отсутствии кредиторов в продаже взысканной в пользу должника суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с целью сокращения расходов на проведение процедуры в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве направил в арбитражный суд заявление о переуступке прав требования должника к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу - ООО "Солнечный квартал", данное заявление было удовлетворено определением от 11.01.2019, произведена замена взыскателя на его правопреемника - уполномоченный орган. На основании изложенного, апеллянт полагает, что расходы за период с 02.04.2019 по 26.07.2020 в сумме 94 595,98 руб., а также вознаграждение управляющего за период с 02.04.2019 по 27.09.2019 в размере 176 000 руб. и за период с 13.03.2020 по 20.07.2020 в сумме 131 612,90 руб. не подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего; по расчету уполномоченного органа задолженность по вознаграждению не должна превышать 990 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобы доводов, а также отсутствия оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО "Ашатли-Маркет" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 ООО "Ашатли-Маркет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО "Ашатли-Маркет" дважды приостанавливалось определением от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018; протокольным определением 02.04.2019 возобновлено), и определением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019; протокольным определением от 12.03.2020 возобновлено).

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Ашатли-Маркет" завершено.

В период с 06.05.2015 по 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Ашатли-Маркет" являлся Чувашев Александр Николаевич.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Ашатли-Маркет" было завершено, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2015 по 20.07.2020 и понесенные им расходы в ходе процедуры банкротства должника не погашены, арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве 1 297 612,90 руб. вознаграждения и 402 553,42 руб. в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения. При этом произведя перерасчет причитающегося выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2015 по 20.07.2020, принимая во внимание приостановление производства по делу о банкротстве в периоды с 01.06.2018 по 02.04.2019 и с 27.09.2019 по 12.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащий выплате управляющему составляет 1 284 999,96 руб. Снижая размер подлежащих возмещению расходов понесенных в процедуре банкротства до 398 048,42 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения почтовых расходов в размере 4 505 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указывая на наличие оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченный орган обосновывает несением расходов на проведение собрания кредиторов в период приостановления производства по делу о банкротстве, а также наличием у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу при отсутствии у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам оценки фактических обстоятельств данного дела, представленных в настоящий обособленный спор доказательств, анализа периода осуществления Чувашевым А.Н. полномочий конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что Чувашевым А.Н. проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно: осуществлены публикации о введении процедуры в отношении должника в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и получены ответы, проведены и представлены в суд анализ финансовой деятельности должника, анализ наличия/отсутствия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, проведена инвентаризация имущества, совершены действия по оспариванию сделок должника, реализации имущества должника, проведены собрания кредиторов, в материалы дела о банкротстве направлялись отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Чувашев А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

Действий арбитражного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства ООО "Ашатли-Маркет", судом не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, начиная с 02.04.2019 по 27.09.2019 и с 13.03.2020 по 20.07.2020, знал об отсутствии в конкурсной массе денежных средств и имущества достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что в указанные уполномоченным органом периоды конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по формирования конкурсной массы посредством обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В связи с признанием заявления конкурсного управляющего обоснованным определением от 11.01.2019 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 4 189 438,62 руб. (определением от 24.09.2019 произведено процессуальное правопреемство в связи с выбором уполномоченным органом способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования); определением от 25.12.2019 - 105 567 947,67 руб.

Включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 105 567 947,67 руб. (права требования к ООО "Солнечный квартал") реализовывалась конкурсным управляющим на торгах, в соответствии с утвержденным 19.05.2020 собранием кредиторов порядок продажи.

Следовательно, учитывая размер прав требования к ответственному лицу, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. добросовестно рассчитывал на поступление денежных средств в конкурсную массу в достаточном размере для погашения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апеллянта о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании положений абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве".

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения до 990 000 руб., а также отказа в возмещении понесенных расходов на процедуру банкротства за период с 02.01.2019 по 26.07.2020 в сумме 94 595,98 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что несение управляющим в период приостановления производства по делу о банкротстве расходы на проведение собраний кредиторов в размерах 8 622,08 руб. и 5 201,75 руб. являлось нецелесообразным, подлежит отклонению как необоснованный. Приостановление производства по делу о банкротстве не влечет прекращение возложенной на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов, предоставление отчетов.

Иных доводов, в обоснование позиции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 03.04.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2021 года по делу N А50-3411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов