Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6292/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-35431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-35431/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-333) по иску ООО "СтройПромЭкспресс" (ОГРН 1027700419933)

к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (ОГРН 1047796324982)

3 лица: ООО "Сигнал 2000", ООО "БАМБО-Констракшн", ООО "Астар Ком", ООО "УСЛСтройМонтаж3", ООО "УниверсСтройЛюкс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденко В.В. по доверенности от 03.09.2013 г., Карапетян А.А. - гендиректор.

от ответчика: Медведев В.Б. по доверенности от 22.04.2014 г.

от третьего лица ООО "Сигнал 2000": не явился, извещен.

от третьего лица ООО "БАМБО-Констракшн: не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Астар Ком": не явился, извещен.

от третьего лица ООО "УСЛСтройМонтаж3": не явился, извещен.

от третьего лица ООО "УниверсСтройЛюкс": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеллектуальные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВО"Технопромэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 485 934,33 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 октября 2013 г. взыскано с Ассоциации юристов- международников, экономистов и управленцев в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" 8 485 934,33 руб. - неосновательного обогащения и 3 279 079,52 руб. - убытков. Взыскано с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в доход федерального бюджета РФ 81 825,07 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45506/2013-ГК от 14 марта 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 г. решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.12.2014 г. по делу N А40-35431/13 заявление истца ООО "СтройПромЭкспресс" о частичном отказе от заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Принят частичный отказ истца ООО "СтройПромЭкспресс" от иска к ответчику Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в части требования о взыскании суммы убытков в размере 3 279 079,52 руб.

Производство по делу N А40-35431/13 в части требования о взыскании с ответчика Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев суммы убытков в размере 3 279 079,52 руб. прекращено.

Взыскано с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" 8 485 934,33 руб. - неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом порядка передачи результата работ, установленного договором М-4.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции для установления факта выполнения спорных работ ООО "СпецПолимер", должен был вызвать в качестве свидетеля Трифанову Наталью Николаевну.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик, вне зависимости от порядка приемки работ в соответствии с Договором, производил оплату работ субподрядчику.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что письмо N 172 направлено непосредственно инвестору, без направления актов генподрядчику.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно установил, что Сазонова Т.Ю. и Майоров П.А. являлись представителями генподрядчика на объекте строительства.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом (субподрядчик), Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (инвестор), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (генподрядчик) был заключен Договор N М-4, предметом которого являлось осуществление субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте- "Учебно-образовательный центр" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40.

Истец указывает, что генподрядчику передал на подписание Акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 118 107 750,47 руб.

Ответчик производил оплату по актам подписанным ООО "УниверсСтройЛюкс", вне зависимости от подписания актов генподрядчиком.

Инвестор требовал подтверждения объемов от заказчика, что в частности подтверждается резолюцией руководителя ответчика проставленной на письмах истца N 172 от 20.04.2009 г. и N 151 от 01.04.2009 г.

Как указывает истец, акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "УниверсСтройЛюкс" подтверждают факт выполнения работ в указанных в них объемах, так как ООО "УниверсСтройЛюкс", являясь заказчиком по договору М-4, фактически осуществлял технический надзор на объекте строительства.

ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" во исполнение обязательств по договору М-4, договору N 20/02-06-ЮМ и договору, заключенному между генподрядчиком и заказчиком, передавало результат выполненных истцом работ ООО "УниверсСтройЛюкс".

Согласно п. 1.5.3, п. 2.1.3, п. 2.1.5 договора N 20/02-06-ЮМ, а также Дополнительного соглашения N1 к данному договору от 03.01.2008 г. и Приложения N1 к дополнительному соглашению N1, ООО "УниверсСтройЛюкс" приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (надзора) за ходом строительства и осуществлению функций заказчика вплоть до полной готовности объекта строительства, сдачи его в эксплуатацию.

ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" во исполнение обязательств по договору М-4, договору N 20/02-06-ЮМ и договору, заключенному между генподрядчиком и заказчиком, передавало результат выполненных истцом работ ООО "УниверсСтройЛюкс".

Передача результата работ от Генподрядчика к Заказчику подтверждается актами N б/н от 28.11.2008 г., N14 от 31.12.2008, N15 от 31.12.2008, N16 от 31.12.2008, N17 от 31.12.2008, N18 от 31.12.2008, N19 от 31.12.2008, N21 от 31.12.2008, N22 от 31.12.2008, N23 от 31.12.2008, N24 от 31.12.2008, N25 от 31.12.2008, N26 от 31.12.2008, N27 от 31.12.2008, N28 от 31.12.2008, N29 от 31.12.2008, N30 от 31.12.2008, N31 от 01.01.2009, N32 от 02.01.2009 г., что подтверждает факт принятия данных работ генподрядчиком.

Сумма актов, которыми генподрядчик перевыставил заказчику работы ООО "СтройПромЭкспресс" составляет 44 390 155,24 руб., что превышает на 9 937 696,52 руб. сумму, которую ответчик признает как принятые у истца работы.

При этом сумма превышения относится к акту N 7 от 30.09.2008 г., которая не подписана генподрядчиком.

Истец указывает, что предлагал представителю генподрядчика явиться на объект 03.03.2009 г. в 10-00, для сдачи выполненных объемов работ, что подтверждается письмом исх. N 87 от 02.03.2009 г., направленным ООО "УСЛ СтройМонтаж 3".

Письмом N 189 от 29.04.09 г. истец предлагал явиться представителям генподрядчика на объект 30.04.2009 г.

Однако представитель генподрядчика в назначенное время на объект не явился.

Доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы на объекте строительства выполнялись иными лицами, а не истцом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как видно из материалов дела, Договор строительного подряда, заключенный между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев и ООО "СпецПолимер", а также приложение N 1 к данному договору - сводный сметный расчет, а также акт приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно справки банка, расчетный счет N 40702810600000001779 в Региональном Акционерном Коммерческом банке "МОСКВА" ОАО, указанный в качестве банковских реквизитов ООО "СпецПолимер" в договоре строительного подряда от 17.04.2009 г., был открыт только 17.11.2011 г.

Указанные документы не могли быть подписаны генеральным директором Трифановой Н.Н. в 2009 г., так как генеральным директором она стала только 12.10.2011 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом N 3 от 12.10.2011 г.

Кроме того, в рамках дела N А40-101657/13-96-152 ООО "СпецПолимер" заявило отказ от иска к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в связи с признанием того, что работы на объекте обществом не выполнялись, а документы были сфальсифицированы, что подтверждается заключением экспертизы Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов".

Лица, выступающие на стороне заказчика - ответчик (инвестор), а также генподрядчик - ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, уведомлением от 26.03.2010 г. об одностороннем отказе от договора строительного подряда, отказались в одностороннем порядке от исполнения договора N М-4 от 01 июля 2008 г. с 06.04.2010 г., со ссылкой на ст. 717 ГК РФ договора.

Указанный в уведомлении мотив отказа от договора вследствие не своевременной сдачи объекта в эксплуатацию из-за просрочки субподрядчика судом отклоняется как необоснованное, поскольку в договоре М-4 отсутствует обязательство субподрядчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не установлен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Указанное обязательство возложено на ООО "УниверСтройЛюкс" договором N 20/02-06-ЮМ от 24.04.2006 г.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, в связи с получением истцом уведомления от 26.03.2010 г., договор строительного подряда N М-4 от 01 июля 2008 г. является расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 118 107 750,47 руб., что на 8 485 934,33 руб. превышает сумму платежей, произведенных ответчиком и генподрядчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка передачи результата работ, установленного договором N М-4, признается необоснованным., поскольку исходя из предмета заявленных требований подлежит установлению фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, а нарушение порядка передачи результата работ установленного договором на размер неосновательного обогащения ответчика не влияет, так как выполнение работ в отсутствии договорных отношений между сторонами, при условии если результат этих работ получен ответчиком, является неосновательным обогащением последнего. Указанная позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127.

Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002280 было подписано 27.08.2009 г. и зарегистрировано 01.09.2009 г. Представитель истца подтвердил тот факт, что право собственности на завершенный строительством объект было зарегистрировано за инвесторами, которым объект был передан ответчиком по договорам инвестирования (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011 г. в количестве 5 штук приобщены к материалам дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект строительства был принят в эксплуатацию без выполнения работ, требования об оплате которых предъявлено истцом, являются также необоснованными, так как согласно письма Председателя Мосгорстройнадзора о согласии на ввод объекта в эксплуатацию N 09-2420/9-1 от 15.04.2009 г., письма Председателя Мосгорэкспертизы о согласии на ввод объекта в эксплуатацию N МКЭ-2/1091 от 06.07.2009 г. ввод объекта в эксплуатацию разрешен без внутренней отделки помещений, которая должна осуществляться арендаторами и собственниками помещений после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец обязательств по осуществлению внутренней отделки помещений не принимал.

Объект подключен ко всем коммуникациям и эксплуатируется ответчиком.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-124384/09-100-763, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по данному делу, установлено, что объект строительства был принят Госкомиссией, что также подтверждает выполнение работ ООО "БАМО-Констракшн". Судом, по указанному делу, был установлен факт принятия объекта в эксплуатацию, причем факт сдачи объекта в эксплуатацию, послужил основанием к установлению того факта, что работы на объекте строительства были выполнены ООО "БАМО-Констракшн".

ООО "УниверСтройЛюкс" обязано осуществлять технический надзор в отношении строительно-монтажных работ и ввести объект в эксплуатацию, а также обязанность заказчика освидетельствовать объемы и характер выполненных работ на соответствие проекту, техническому заданию, договору и техническим регламентам, что полностью соответствует положениям Договора N 20/02-06-ЮМ от 24.04.2006 и что фактически осуществлялось заказчиком.

Довод ответчика о том, что письмо N 172 (том 7 л.д. 13) направлено непосредственно инвестору, без направления актов генподрядчику, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется также письмо N 160 от 07.04.2009 г. (том 7 л.д. 12), в котором указывается об уклонении генподрядчика от принятия актов выполненных работ, в том числе за март 2009 г.

Надпись на письме "экз. ООО "СПЭ" означает, что данный экземпляр предназначен для передачи ООО "СтройПромЭкспресс". Однако этого сделано не было.

Заверенная (печать и подпись ответчика в правом нижнем углу письма) копия письма с резолюцией инвестора была передана для приобщения к материалам уголовного дела ответчиком (том 20 л.д. 391 уголовного дела N 239172), фотокопию которой истец приобщил к материалам арбитражного дела.

Письмо 151 от 01.04.2009 (т. 7 л.д. 4) относится к одному из актов за март 2009 г., по которому заказчик сделал замечание.

Представление заверенной копии этого письма со своей резолюцией для приобщения к материалам уголовного дела руководителем ответчика свидетельствует о том, что ему было передано письмо ООО "СпройПромЭкспресс" на котором он поставил свою резолюцию.

Кроме того, данное письмо свидетельствует о том, что работы, указанные в нем были выполнены фактически, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно установил, что Сазонова Т.Ю. и Майоров П.А. являлись представителями Генподрядчика на объекте строительства, судебной коллегией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, Майоров П.А. являлся ответственным представителем Генподрядчика- ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" на объекте строительства.

Согласно Приказу генерального директора ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" N 20 от 16 августа 2007 г. (том 10 л.д. 114 уголовного дела N 239172) Майоров П.А. был назначен ответственным за производство строительных работ на объекте административно-образовательный центр по адресу; ул. Мосфильмовская, вл. 40.

Майоровым П.А. подписаны от имени генподрядчика следующие документы: акт дополнительного финансирования электромонтажных работ, связанных с корректировкой внутренних инженерных сетей от 19.11.2008 г., Акт освидетельствования скрытых работ от 04.12.2008 г. (том 8 л.д. 4 - 11), Акт проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 30.12.2008 г., Акт комплексной проверки объекта Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.01.2009 г. (том 6 л.д. 156), Акт проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 06.11.2008 г., акт о выполнении работ от 23.03.2009 г.

Указанные выше документы позволяют достоверно установить факт представительства от имени ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Майорова П.А. как перед истцом, так и перед организациями, осуществляющими государственный надзор за строительством, в частности перед Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

На факсограмме Мосгосстройнадзора N 23 от 14.01.2009 г. (том 6 л.д. 155) ген. директором Генподрядчика Майорову П.А. дано указание готовить объект к комплексной проверке Мосгосстройнадзора.

Майоров П.А., в качестве полномочного представителя Генподрядчика, принимал письма не только от ответчика, но и от заказчика, что в частности подтверждается письмом ООО "УниверСтройЛюкс" в адрес ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" N б/н от 23.07.2008 г. (том 6 л.д. 154).

Сазонова Т.Ю. также как и Майоров П.А. является представителем генподрядчика, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно письму ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" от 15.01.2009 г. исх. N 06 (том 6 л.д. 124), в качестве исполнителя указана Сазонова Т.Ю., указан номер телефона генподрядчика с добавочным номером Сазоновой Т.Ю. На письме истца N 29 от 28.01.2009 г. проставлена резолюция директора Генподрядчика с указанием Сазоновой Т.Ю.

Генеральный директор ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Коротаев Н.М. показал, что Сазоновой Т.Ю. были получены от истца составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и справки ф. КС-3, а со стороны ген. Директора Генподрядчика указанные акты подписаны не были, что подтверждено протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2010 г. по уголовному делу N 239172 находящегося в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЦАО г.Москвы.

Протокол допроса (том 3 л.д. 195-164) свидетеля заверенный подписью следователя представлялся суду на обозрение, копия протокола приобщена к материалам данного дела.

Кроме того, подписанный со стороны ответчика договор N М-4 был передан Сазоновой Т.Ю. с сопроводительным письмом исх. N 89 от 09.07.2008 г. (том 6 л.д. 151), также акты выполненных работ ф. КС-2, справки КС-3, в частности, переданные с сопроводительным письмом N 378 от 29.12.2008 г. которые в последствии были подписаны генеральным директором Генподрядчика, также передавались Генподрядчику, через Сазонову Т.Ю., что безусловно подтверждает факт получения документов, переданных Сазоновой Т.Ю., ген. директором Генподрядчика.

Также Сазоновой Т.Ю., как представителем ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", принимались подписанные ответчиком экземпляры Приложений к договору N М-4 от 01.07.2008 г., что подтверждается письмом N 24 от 23.01.2009 г. (том 6 л.д. 152).

Довод ответчика о том, что истцом представлены в обоснование выполненных работ неподписанные всеми сторонами приложения к договору, которые не могут подтверждать заказ данных работ у истца, на общую сумму 1 743 107 руб. 41 коп., признается несостоятельным.

При взыскании неосновательного обогащения не имеет существенного значения подписание приложений к договору всеми участниками договора, так как при условии фактического выполнения работ истцом и получения результата работ ответчиком факт неосновательного обогащения истца является доказанным.

Ответчик, получив результат работ, не оплатил их стоимость, вместе с тем пользуется результатом работ и они имеют для него потребительскую ценность

Довод Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о пропуске ООО "СтройПромЭкспресс" трехлетнего срока исковой давности при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения и убытков до момента расторжения договора N М-4 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено к должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Истец и генподрядчик уведомлением от 26.03.2010 г. об одностороннем отказе от договора строительного подряда, отказались в одностороннем порядке от исполнения договора N М-4 от 01 июля 2008 г., а потому у ООО "СтройПромЭкспресс" право на взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков возникло после расторжения договора N М-4 от 01 июля 2008 г. то есть после получения истцом уведомления от 26.03.2010 г.

Доказательств расторжения договора N М-4 в более ранний срок ответчиком не представлено.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2013 г., т.е. иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о применении срока исковой давности, является необоснованным.

Факт выполнения работ силами субподрядных организаций привлеченных ответчиком, в частности ООО "БАМО-Констракшн", ООО "Термостудия" и ООО "Сигнал-2000" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-124384/09-100-763 (т. 11. л.д. 62-63), а также постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. и постановлением ФАС МО, по данному делу;

- Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. по делу N А40-133289/10-151-1137 (т. 9 л.д. 145-148), а также постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г., по данному делу;

- Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г., по делу N А40-10713/12-82-102, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 31.10.2012 г.;

- Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-11810/13;

- Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г., по делу N А40-11810/13-30-101.

При этом ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по делу N А40-11810/13, N А40-11810/13-30-101 и делу N А40-10713/12-82-102. однако возражений по объемам и качеству выполненных работ в указанных процессах не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев является выгодоприобретателем в отношении результата произведенных истцом работ.

Объект строительства сдан в эксплуатацию, находился во владении ответчика, им использовался по целевому назначению, соответственно ответчик получил результат работ на сумму, превышающую сумму перечисленных авансов на 8 485 934,33 руб., в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, учитывая факт расторжения Договора строительного N М-4, наличия наряду с иными доказательствами судебных актов подтверждающих выполнение работ субподрядчиками истца, сдачу объекта строительства в эксплуатацию до расторжения договора М-4, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 485 934,33 руб. неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-35431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова