Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21157/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-138783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярославльводоканал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-138783/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управляющая компания N 1"

жалобы ОАО "Ярославльводоканал" на действия конкурсного управляющего Поповой И.Н., поступившие в арбитражный суд 21.01.2015 г. и 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. должник- ОАО "Управляющая компания N 1" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова И.Н.

Кредитор- ОАО "Ярославльводоканал" 21.01.2015 г. и 11.02.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего Поповой И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. жалобы кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Ярославльводоканал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы

Обязанности конкурсного управляющего должника определены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 12 п. 2 ст. 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы оспаривается обоснованность действий Поповой И.Н., связанных с включением в четвертую часть раздела третьего реестра требований кредиторов должника установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. требований ОАО "Ярославльводоканал" в части 430 284 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также заявитель оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего Поповой И.Н., связанные с отказом уведомлением от 26.10.2014 г. в удовлетворении требования ОАО "Ярославльводоканал" от 03.10.2014 г. о производстве частичного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалоб в части, касающейся уменьшения количества голосов на собраниях кредиторов, и, кроме того, нарушения порядка предстоящего удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку, как усматривается из упомянутого журнала регистрации и материалов дела о банкротстве должника представители ОАО "Ярославльводоканал" не принимали участия ни в собрании кредиторов 10.12.2014 г., ни в иных проведенных собраниях, в связи с чем, свое право на голосование по вопросам повестки дня фактически не реализовали.

Отказывая в удовлетворении жалоб, судом также установлено, что до устранения Поповой И.Н. допущенной технической ошибки по учету требований заявителя жалобы в реестре требований кредиторов должника расчеты с кредиторами ОАО "Управляющая компания N 1" не осуществлялись, в связи с чем, право на пропорциональное удовлетворение требований ОАО "Ярославльводоканал" с учетом суммы расходов по уплате государственной пошлины фактически не нарушено; данное техническая ошибка по включению в реестр требований кредиторов должника суммы 430284 рубля 35 копеек расходов по оплате госпошлины связанных с включением в четвертую часть раздела третьего реестра требований кредиторов должника устранена конкурсным управляющим должника.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с учетом продолжения формирования конкурсной массы должника оснований для

осуществления частичного удовлетворения требований кредиторов должника, и, в частности, требований ОАО "Ярославльводоканал", не имелось и не имеется, принимая при этом во внимание, что нормами Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" не содержат указаний о моменте, когда конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами должника, в т.ч. и частичному погашению таких требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непогашении части требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о признании работы конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы обоснованной.

Так как конкурсная масса в полном объеме не сформирована конкурсным управляющим должника, у последнего не возникло право на выплату денежных средств кредиторам должника; нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают промежуточной выплаты кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника до формирования в полном объеме конкурсной массы должника, в связи с чем, нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-138783/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов