Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11240 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации от 29.07.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-73104/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Вэй" (г. Москва, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 2 446 788 руб. 15 коп. и по встречному иску о взыскании 2 973 671 руб. 14 коп. установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенным договора, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме ответчиком, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к непринятию судом мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, рассматривались судом округа и отклонены. Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что на основании актов, подлежащих по его мнению вышепоименованной экспертизе, ответчиком были частично оплачены выполненные истцом работы, и о возврате таковых уплаченных сумм не заявлялось до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, то есть по истечении почти двух лет после произведенной оплаты.

Вывод суда округа о необращении ответчика в обоснование своих возражений против иска с требованием о проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы оценить доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по поставке и монтажу оборудования, ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост