Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-900/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40- 54348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-54348/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску Дороховой Валерии Борисовны

к ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739107438)

третье лицо: Саврасенкова Любовь Николаевна, ООО "Биогранула"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 03 сентября 2013 года N 77АА7213012;

от ответчика - Еременко А.В. по доверенности от 01 августа 2014 года;

от третьих лиц:

от Саврасенкова Любовь Николаевна - не явился, извещен;

от ООО "Биогранула" - Ген. Директор Криман Владимир согласно приказу от 04 июня 2013 года ;

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Валерия Борисовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 01/2013 от 17.02.2013.

Иск мотивирован тем, что истец является участником Общества и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества. 17.02.2013 составлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, которым приняты решения о неудовлетворительной работе в 2012 году генерального директора Копеечкина М.В.; о досрочном прекращении его полномочий; об избрании и назначении на должность генерального директора Общества гражданина Кримана В.; о поручении новому генеральному директору Общества провести работу по привлечению Обществом займов и дополнительных вкладов участников; об увеличении уставного капитала Общества с 300.000 руб. до 1.000.000 руб.; об утверждении новой редакции Устава Общества, и принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник Общества Саврасенкова Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМПЕРИАЛ" оформленные протоколом N 01/2013 от 17.02.2013, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поскольку одним из решений, оформленных оспариваемым протоколом, было увеличение уставного капитала Общества с 300.000 руб. до 1.000.000 руб. за счет дополнительного имущественного вклада нового участника - ООО "Биогранула".

Учитывая, что в протоколе от 17.02.2013 N 01/2013 было утверждено, что ООО "Биогранула" становится участником Общества с долей в размере 70% уставного капитала Общества, то при признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного спорным протоколом, нарушаются права нового участника - ООО "Биогранула".

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признала, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ООО "Биогранула".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Биогранула" в соответствующем процессуальном статусе; установить все обстоятельства по делу, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 02.10.2014 привлек ООО "Биогранула" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-54348/2013 исковые требования Дороховой В.Б. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. В материалах дела нет надлежащих доказательств, что общество принимало решение об увеличении уставного капитала и проводило собрание. Оригинал договора находится в уголовном деле, которое возвращено на дополнительное расследование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Саврасенковой Л.Н., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал поступившее через канцелярию девятого арбитражного апелляционного суда ходатайства о приобщении дополнительных доказательств,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает представленный ранее через канцелярию девятого арбитражного апелляционного суда отзыв. Представил объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорохова В.Б. является участником Общества и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2013).

Внеочередным общим собранием участников Общества приняты вышеуказанные оспариваемые решения, оформленные протоколом N 01/2013 от 17.02.2013.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из представленной в материалы дела светокопии указанного протокола, на собрании присутствовали Дорохова В.Б., Саврасенкова Л.Н., Латута Е.Ю., обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, решения приняты единогласно. Протокол от 17.04.2013 содержит подпись от имени Дороховой В.Б.

В подтверждение доводов о том, что Дорохова В.Б. на собрании не присутствовала, решение не принимала, и подпись от имени истца на протоколе истцом не проставлялась, в дело представлены следующие доказательства: письмо Общества от 16.04.2013 за подписью генерального директора Копеечкина М.В. о том, что в период с 01.01.2013 по 16.04.2013 общих собраний участников не проводилось, требований о проведении общего собрания участников к генеральному директору не поступало; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2013, из которой следует, что генеральным директором Общества по прежнему является Копеечкин М.В., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N 806582) по факту подделки подписи Дороховой В.Б. на оспариваемом протоколе; заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" N 003646/3/77001/472013/И-1701 от 20.11.2013; кроме того, по запросу суда Следственным управлением по Северному административному округу города Москвы была представлена копия заключения эксперта N 7680э от 18.10.2013 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 806582.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и пр.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В качестве подтверждения участия Дороховой В.Б. в собрании участников, ответчик ссылается на единственное доказательство - протокол внеочередного общего N 01/2013 от 17.02.2013, подписанного, якобы, принимавшей участие в собрании Дороховой В.Б. Дорохова отрицает факт участия в собрании и факт подписания протокола.

Вместе с тем, в материалы дела Следственным управлением по Северному административному округу города Москвы представлено заключение эксперта N 7680э от 18.10.2013 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 806582 главным экспертом ЭКЦ МВД России подполковником юстиции Коцюбинской Е.Г., из которого следует, что подпись от имени Дороховой В.Б. в протоколе N 01/2013 от 17.02.2013 выполнена не Дороховой В.Б., а другим лицом с подражанием подписи Дороховой В.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт созыва и проведения собрания, уведомления Дороховой о его поведении, ее участие в собрании и голосование по вопросам повестки собрания. Ни одного доказательства, подтверждающего соблюдение положений Закона и Устава о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи учиненной от имени Дороховой В.Б. на протоколе N 01/2013 от 17.04.2013 внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена в рамках уголовного дела по подлинному протоколу общего собрания. Оснований для проведения экспертизы по электрографической копии не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Латута Е.Ю., поскольку из материалов дела не следует какие права и интересы Латуты Е.Ю. будут нарушены принятым судебным актом в случае признания недействительным внеочередного собрания участников Общества.

При этом судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в случае созыва собрания в сроки и порядке, установленном законом, Латута Е.Ю. не подлежал уведомлению о его проведении, поскольку участником Общества не являлся. На момент собрания Латута Е.Ю. не был внесен в список участников Общества, иное ответчиком не доказано. Между тем, в силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлены, доводы ответчика о присутствии Дороховой В.Б. на общем собрании участников общества 17.02.2013 и подписании ей спорного протокола ничем не подтверждены.

По вопросу представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчиком доказательства в обоснование своей позиции апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не подтверждают наличия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку решение внеочередного общего собрания не может быть признано законным в связи с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-54348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова