Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-7736/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-216027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-216027/14 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ИФНС России N 5 по г. Москве; УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения

заявление ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Посыпкина Л.В. по дов. N 100 от 22.12.2014, Хисамова Р.В. по дов. N 100 от 22.12.2014

от заинтересованного лица - Морозов Д.В. по дов. от 16.03.2015, Букенгольц А.И. по дов. от 06.09.2014, Романова Ю.В. по дов. от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-216027/2014 по заявлению ОАО "Электросетьеервис ЕНЭС" 26 декабря 2014 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 4 августа 2014 года N 13/90 (с учетом Решения УФНС России по г. Москве N 21-19/127958@ от 18 декабря 2014 года) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу

ИФНС N 5 по г. Москве на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер отменить

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

ИФНС N 5 по г. Москве просит отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о принятии по делу N А40-2 16027/2014 обеспечительных мер отказать ввиду того, что возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие инспекцией иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого акта:

особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое взыскание;

законные интересы налогоплательщика обеспечиваются возможным начислением на сумму излишне взысканного налога процентов на основании ст. 79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ):

принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для инспекции убытков в виде затруднения либо невозможности взыскания налогов и пени влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц:

принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога и препятствуют возобновлению данной процедуры в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции доводы ИФНС N 5 по г. Москве считает Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Обеспечительные меры по делу N А40-216027/2014 приняты Арбитражным судом города Москвы не только потому что существует угроза принудительного изыскания доначисленного налога на основании оспариваемого налогоплательщиком решения, по потому, что арбитражным судом установлены основания дли принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС N 5 по г. Москве обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных основании для принятия по настоящему делу обеспечительных мер не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК' РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом города Москвы применительно к настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ и доводов налогоплательщика установлено, что непринятие по делу А40-216027/2014 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемою решения налогового органа и взыскание налоговым органом с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм доначисленных налоговых обязательств на основании оспариваемого решения повлечет за собой причинение значительного ущерба налогоплательщику, а также сделает затруднительным исполнение судебного акта по делу, которым спор между налогоплательщиком и налоговым органом будет разрешен по существу. При этом, арбитражным судом учтено, что налогоплательщиком возможное причинение ему значительного ущерба документально подтверждено (представлен бухгалтерский баланс на 30 сентября 2014 года, расшифровка к статьям баланса на 30 сентября 2014 года, справка о предварительных расчетах с контрагентами на 1 квартал 2015 года, штатная расстановка на 1 января 2014 года, справка об общем размере выплаченной заработной платы за 2014 год: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР по форме РСВ-1: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования РФ во форме 4 ФСС: договор субаренды JV" 13/161 от 1 апреля 2012 года; договор поставки N 71/13 от 5 июля 2013 года и проч.)

При рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС N 5 по г. Москве на момент' рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процедура принудительного взыскания налога на основании оспариваемого налогоплательщиком решения уже инициирована. В отношении налогоплательщика выставлено требование N 31759 от 12 января 2015 года об уплате налога в общем размере 211 миллионов 603 тысячи 145 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требования (30 января 2015 года), после наступления которого налоговый орган примет все предусмотренные законом меры по взысканию ). Преждевременное списание налоговым органом со счетов налогоплательщика 211 миллионов 603 тысячи 145 рублей при отсутствии резервов свободных оборотных денежных средств и запланированных "налоговых" расходов в соответствующем размере обернется для налогоплательщика значительными финансовыми трудностями, которые негативно отразятся на предпринимательской деятельности налогоплательщика ).

Второе основание для принятия по настоящему делу обеспечительных мер, это возможные затруднения, связанные с исполнением судебного акта, вынесенного в пользу налогоплательщика.

По правилам, предусмотренным ч. 7 и ч. 8 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат' немедленному исполнению, а со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению. Между тем, в случае отказа арбитражного суда в принятии по делу обеспечительных мер и фактическом взыскании налоговым органом со счетов налогоплательщика денежных средств, немедленное исполнение решения суда, вынесенного в пользу налогоплательщика, будет затруднено, поскольку налогоплательщик будет вынужден обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога. При данных обстоятельствах защита прав и законных интересов налогоплательщика будет неэффективной. Арбитражная судебная практика исходит из того, что "взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существ) возникшего спора. должно рассматриваться в качестве ущемления нрав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации)".

Затруднительность возврата из бюджета излишне взысканных налогов обусловлена не только особым порядком, предусмотренным НК РФ, но и структурой ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", которую нельзя не принять во внимание.

В 2011 и 2012 г.г. ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" имело 27 и 30 обособленных подразделений соответственно, которые расположены на территории разных субъектов Российской Федерации (см. Приложение N 5). Согласно требованиям налогового законодательства РФ налог на прибыль рассчитывается налогоплательщиком с учетом долен прибыли, приходящихся на каждое обособленное подразделение (см. Приложение N 6: в декларации по налог)' на прибыль за 201 1 год заполнено 27 приложений, а за 2012 год - 30 приложений к Листу 02). и уплачивается в соответствующие областные бюджеты. Как видно из требования N 3175() от 12 января 2015 года об уплате налога консолидированная прибыль областных бюджетов составляет 97 миллионов 242 тысячи 174 рубля (см. Приложение N 3). Таким образом, налогоплательщик взаимодействует не с одним территориальным налоговым органом, а с 27 - 30 территориальными налоговыми органами, расположенными в различных регионах Российской Федерации. Ввиду приведенных выше обстоятельств в случае необходимости возврата излишне взысканного налога налогоплательщик будет вынужден возвращать налог не только из федерального бюджета (НДС и налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет), но и из 30 областных бюджетов (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ), что безусловно и очевидно является длительной, сложной и трудоемкой процедурой, тем более с учетом положений п. 6 ст. 78 НК РФ. согласно которым возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ. производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Иными словами, фактическому возврату излишне взысканного налога в размере 97 миллионов 242 тысячи 174 рубля будет предшествовать процесс сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в 30 субъектах Российской Федерации что значительно затянет процедуру возврата налога ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Компенсация потерь, вызванных излишним взысканием налога, не возместит полного материального и нематериального ущерба, причиненного налогоплательщику действиями налогового органа.

Утверждения налогового органа о том. что возможные потери налогоплательщика, причиненные излишним взысканием налога, могут быть компенсированы выплатой процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ, В частности, налогоплательщик исходит из несоразмерности компенсации, рассчитанной на основании ст. 79 НК РФ, и расходов, которые налогоплательщик будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением текущих договорных обязательств).

Возможность принудительного взыскания сумм налога на основании оспариваемого налогоплательщиком решения, в случае подтверждения арбитражным судом его законности, в настоящее время обеспечивается Решением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 13/17 от 4 августа 2014 года, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" стоимостью 304 миллиона 82 тысячи 498 рублей. Арбитражным судом первой инстанции на стр. 7 Определения от 26 декабря 2014 года правильно отмечено то. что "обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст, 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедур) принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, исполнение принятого решения будет затруднительно либо невозможно по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов".

Учитывая то, что принятие Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФ11С России N 5 по г. Москве от 4 августа 2014 года N 13/90 (в редакции Решения Управления ФПС России по г. Москве N 21-19/127957 от 18 декабря 2014 года) Не приостанавливает и НЕ ОТМЕНЯЕТ Решения ИФНС N 5 по г. Москве от 4 августа 2014 года N 13/17 о принятии обеспечительных мер, то баланс интересов между публичным субъектом (государством) и частным лицом (налогоплательщиком) обеспечен и не нарушен'.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том. что принятые арбитражным судом обеспечительные меры фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога и препятствуют возобновлению данной процедуры в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Кроме того, решением инспекции от 18.09.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля стоимостью 1000000 руб.

Доводы инспекции о том что принятие обеспечительных мер является мотивированные наличием у предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности, надлежащее исполнение им обязанности по уплате налоговых платежей, наличием дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер направленных в данном случае па сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, как правильно указали суд, налоговым органом не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 76 "в том случае, когда суд. принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которою предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм. срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47. 70 ПК РФ сроки на принятие указанных мер. поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий". Таким образом, с учетом данной позиции высшей судебной инстанции в случае отказа арбитражным судом налогоплательщику в удовлетворении заявлении о признании незаконным Решении ИФНС России N 5 по г. Москве от 4 августа 2014 года N 13/90 (в редакции Решения Управления ФНС России но г. Москве N 21-19/127957 от 18 декабря 2014 года), налоговый орган будет вправе начать процедуру взыскания недоимки но налогам. Установленные ст. 46. 47 и 70 НК РФ сроки не будут считаться пропущенными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая также и то, что цель обеспечительных мер в арбитражном процессе - не допустить затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации):

согласно позиции Конституционного суда РФ обеспечительные.меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и не носят дискриминационного характера но отношению к какой-либо стороне в судебном процессе:

в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не при знание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятии, которые предусматриваются данным актом, решением;

в Определении Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, что соответствует положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

угроза утраты возможности исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, при отказе арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя по существу спора, отсутствует, баланс в интересах спорящих сторон обеспечен;

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-216027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова