Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6757/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-72033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-72033/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН:1027739813507; 125032. г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туран Лтд"

(ОГРН: 1037714034863; 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 5)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании объекта площадью 91,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 19, корп. 2, стр. 2 самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести постройку, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы права сноса; о признании права собственности на постройку отсутствующим, обязании освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы право освобождения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительство Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 21.05.2014)

Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Зварин Е.Н. (доверенность от 27.06.2014)

от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Шумилина А.В. (доверенность от 01.01.2015), Префектура Северного административного округа города Москвы - (доверенность от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Туран Лтд" (далее - ООО Туран Лтд", ответчик) о признании объекта площадью 91, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 19 корп.2, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести постройку, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы права сноса; о признании права собственности на постройку отсутствующим, об обязании ответчика освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы право освобождения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Туран Лтд" судом взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Туран Лтд" судом взысканы расходы на проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцы полагают, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется и неправомерно применен судом по заявлению ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9097653 от 14.01.2014 установлен факт нахождения на земельном участке площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 19, корп. 2, стр. 2 нежилого здания площадью 91,5 кв.м.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ООО "Туран Лтд" 06.11.2003 за N 77-01/30-881/2003-632, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 N 19/055/2013-5904, от 18.06.2014 N 21/065/2014-245, свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 394213 от 06.11.2003.

Из указанного свидетельства следует, основанием возникновения права собственности ООО "ТУРАН Лтд." является акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 24.04.2002, утвержденный Распоряжением Префекта САО от 29.04.2002 N 3172.

В материалах дела имеется копия акта от 24.04.2002, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон-магазин; строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта САО от 07.09.1999 N 6329, в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство некапитального объекта N 17542 от 08.05.2001; проект на строительство объекта разработан Архитектурной мастерской "Лебедев С.В." и утвержден Московской государственной вневедомственной экспертизой от 14.03.2000 N 9-3/4/00 МГЭ; строительство выполнено ООО "Гарантстройсервис".

Распоряжением Префекта САО N 6329 от 07.09.1999 утвержден протокол решения окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству N 28 от 31.08.1999, в соответствии с которым ответчику предоставлено право заключения договора аренды на земельный участок площадью около 0,012 Га.

На основании указанного распоряжения ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 21-23 для установки и эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет на основании договора аренды земельного участка N М-09-507096 от 11.11.1999.

По истечении срока действия указанного договора земельно-правовые отношения урегулированы на основании договора аренды земельного участка N М-09-512713 от 31.10.2005 сроком на пять лет.

Согласно пункту 1 указанного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Распоряжением Префекта САО города Москвы N 8259 от 08.11.2007 ответчику предоставлен дополнительный земельный участок площадью 100 кв.м. для разработки разрешительной документации на реконструкцию существующего торгового объекта, участок предоставлен на основании договора земельного участка N М-09-514281 от 29.12.2007 сроком действия 11 месяцев 29 дней.

Согласно документам БТИ в настоящее время площадь спорного строения также составляет 91,5 кв.м.

Однако, предоставляя дополнительный земельный участок, предполагалась реконструкция строения по пристройке и надстройке магазина. Предпроектное предложение по реконструкции было согласовано ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, Управой района Хорошевский, Управлением строительства Префектуры САО и Муниципальным собранием образования Хорошевское в городе Москве.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 19, корп. 2, стр. 2, кадастровый номер 77-09-05013-151, был отведен для эксплуатации торгового павильона с возможной реконструкций и созданием объекта недвижимости.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

Пунктами 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. В соответствии со статьями 52, 54 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшим на дату возведения спорного объекта.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 24.04.2002 выполнен в соответствии с указанным распоряжением, что также отражено в пункте 12 акта.

Возведение первоначально капитального строения не согласовано. Несмотря на согласование возможного возведения капитального строения путем реконструкции существующего объекта, такой объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО "СтройЭкспертСервис", согласно экспертному заключению от 02.12.2014, установлено, что здание торгового павильона необходимо отнести к объектам капитального строительства; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; планировка и основные конструктивные данные объекта соответствуют эскизному проекту, техническому паспорту БТИ по состоянию от 20.03.2002, и следовательно, соответствует акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 24.04.2002.

В материалы дела представлены доказательства того, что строение является объектом недвижимости, возведено на земельном участке, отведенном для создания и эксплуатации торгового павильона, градостроительные нормы и правила не нарушены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленном статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том. Что спорное строение было возведено без разрешения на строительство.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцами срока исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истцы должны были узнать не позднее 2005 года с момента издания распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы N 7018 от 03.10.2005.

Вместе с тем, как установлено судом, в суд истцы обратились 13.05.2014.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом, ответчик фактически владеет всем предоставленным им в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование соистцов о сносе самовольно возведенного торгового павильона, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ N 17630/12 от 18.06.2013 по делу N А40-125218/09-77-763.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-72033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова