Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-7689/14

город Воронеж

27 марта 2015 г.

Дело N А14-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": Огарева В.М., директора, протокол от 26.06.2009 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тисма": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-4319/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049), общество с ограниченной ответственностью "Тисма" (ОГРН 1023600644781, ИНН 3605004750),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее -ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов владения и пользования следующим недвижимым имуществом: площадка (литер I), гараж (литер Д), склад, артскважина, здание основной ЦРМ, площадка бетонная с дорогой и площадка асфальтированная с подъездной дорогой, ликвидированного 12.11.2007 собственника ОАО "Ремтехника" с местонахождением: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77, как своим собственным юридическими лицами ООО "Аграрник" г. Бутурлиновка, ООО "Тисма" г. Бутурлиновка, имеющих юридическое значение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2015 ООО "Аграрник", ООО "Тисма" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ЗАО предприятия "ОКИБИМА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств приобретения заявителем прав потерпевшего и существа оспаривания долевой собственности предмета заявления, а также для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО предприятия "ОКИБИМА" поддержал указанное ходатайство, просил судебное разбирательство по делу отложить, доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв для представления возможности представителю ЗАО предприятия "ОКИБИМА" ознакомится с материалами дела и уточнить свою позицию.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятия "ОКИБИМА" поступили объяснения заявителя, которые были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Бутурлиновскому ремонтно-техническому предприятию согласно акту по состоянию на 01.07.1992 принадлежало следующее имущество: площадка асфальт. бетонная с подъездной дорогой 1981 года ввода в эксплуатацию, артскважина 1986 года ввода в эксплуатацию, площадка 1985 года ввода в эксплуатацию, здание основн. ЦРМ 1986 года ввода в эксплуатацию, площадка бетон. с дорогой 1981 года ввода в эксплуатацию, склад 1893 года ввода в эксплуатацию, гараж 1982 года ввода в эксплуатацию.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.03.1993 N 785 государственное предприятие РТП "Бутурлиновкаремтехпред" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Бутурлиновкаремтехника", утвержден устав общества, АООТ "Бутурлиновкаремтехника" предписано считать правопреемником прав и обязанностей ГП РТП "Бутурлиновкаремтехпред", имеющихся у него на момент приобретения, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

На основании договора купли-продажи под отлагательным условием от 06.12.2001, передаточного акта к договору от 03.04.2002 ОАО "Ремтехника" (продавец) передало, а ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (покупатель) приняло в собственность в комплекте вещи: износом 35% токарно-винторезный станок 1М63 с размером между центрами (РМЦ) 2800 мм; износом 52% круглошлифовальный станок (3В-423) для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в дополнительном комплекте); новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (МПЧ) 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу N А14-3367/2004-128/2 судом отказано в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" о взыскании 1 022 226 руб. убытков.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.03.2005 перевода долга в размере 1 022 226 руб. с ОАО "Ремтехника" (первоначальный должник) на ООО "Аграрник" (новый должник) совершенный 17.03.2005 под отлагательным условием, перевод долга в указанном размере в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу N А14-3367/2004/128/2 первоначальный должник (ОАО "Ремтехника") обеспечил залогом с передачей 17.03.2005 заложенного имущества залогодержателю - новому должнику (ООО "Аграрник") следующим движимым имуществом: токарно-винторезный станок 1М63 с размером между центрами (РМЦ) 2800 мм; круглошлифовальный станок (3В-423) для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте); новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (МПЧ) 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж.

Указанное имущество было передано ОАО "Ремтехника" ООО "Аграрник" на основании передаточного акта от 17.03.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав по договору о залоге под отлагательным условием от 17.03.2005 предусмотренное положением 2.2 договора перевода долга, заключенного 17.03.2005 между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник", из обязательства в натуре право залогодателя (ОАО "Ремтехника") требовать досрочного прекращения залога от залогодержателя (ООО "Аграрник") при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства Арбитражный суд Воронежской области не производит замену выбывшей стороны - ОАО "Ремтехника" его правопреемником - ООО "Аграрник" в соответствии с договором перевода долга от 17.03.2005 под отлагательным условием и в случае ликвидации юридического лица ОАО "Ремтехника" во внесудебном порядке при достаточности гарантирующего интересы согласных с этим всех кредиторов имущества ОАО "Ремтехника", относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанное в положении 1.1 настоящего договора право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства последний передает новому кредитору по сделке (уступка требования).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу N А14-3367-2004-128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 016348 от 21.03.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006-9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.06.2006 по делу N А14-2000-2006-9/20б было установлено требование ЗАО "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-2000-2006-9/20б конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено. Как следует из указанного определения, имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе требований ЗАО "ОКИБИМА", не хватило.

12.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ремтехника".

02.12.2008 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение по делу N А14-3367-2004-128и/2, на основании которого договор перевода долга от 17.03.2005, заключенный между ОАО "Ремтехника" (первоначальный должник) и ООО "Аграрник" (новый должник), по условиям которого ОАО "Ремтехника" с согласия кредитора - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" переводит долг в размере 1 022 226 руб. 00 коп. на нового должника - ООО "Аграрник" под отлагательным условием (в зависимости от обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-3367-2004-128/2 по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" о взыскании 600 000 руб. соответственно у истца и ответчика, относительно которого не известно наступит оно или нет), признан незаключенным, в замене должника - ОАО "Ремтехника" на правопреемника - ООО "Аграрник" отказано.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.10.2012 N 01/078/2012-710, от 24.05.2012 N 01/046/2012-321, от 13.11.2012 N 01/083/2012-874, от 07.11.2012 N 01/083/2012-590, N01/083/2012-592 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

1. площадка по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77;

2. гараж, литер д, по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дородная, 77, площадью 163,9 кв.м;

3. артскважина по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дородная, 77;

4. площадка бетонная с дорогой по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дородная, 77;

5. площадка асфальтовая бетонная с подъездной дорогой по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. Дородная, 77.

Ссылаясь на отсутствие записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорных объектах, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ссылается на статьи 225, 234 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что необходимость установления данного факта обусловлена отсутствием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 1 и 2 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания изложенной нормы и разъяснений следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет совокупность указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из изложенного следует, что открытое непрерывное владение в течение срока, установленного законом при отсутствии сведений о прежних владельцах, дает основания признания судом права собственности, при этом решение суда является правоустанавливающим документом. До принятия решения судом право собственности у истца отсутствует и его наличие не может быть установлено в порядке особого производства путем установления факта.

Установление отдельно факта владения недвижимым имуществом как своим собственным без установления соответственно добросовестности, открытости и непрерывности такого владения в течение установленного законом срока силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо, поскольку данный факт самостоятельно не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечет отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в установлении факта, которого добивается ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Установление факта не приведет к восстановлению прав заявителя и не повлечет наступления тех правовых последствий, на которые направлены требования.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает установление факта владения и пользования недвижимым имуществом одним юридическим лицом в интересах других юридических лиц. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того факта, который просит признать - владение спорным имуществом.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу N А14-4319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых