Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59983/16

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-168906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Силма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о

т 24 октября 2016 года по делу N А40-168906/16,

вынесенное судьёй Ильиной Т.В.

по заявлению ЗАО "Силма" о вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску ООО "НэкстПэй" к "Фемида Недвижимость"

о взыскании 1 800 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца не явились, извещены

от ответчика не явились, извещены

от заявителя: Некрасов В.В. решение N 7 от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "НэкстПэй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Фемида Недвижимость" (ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей основной задолженности по договору от 23 октября 2015 года N 12-К-ФН/15.

ЗАО "Силма" обратилось с заявление о вступлении в дело на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора. В обоснование заявления ЗАО "Силма" указало на то, что является кредитором ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ", заключенный между истцом и ответчиком договор является фиктивным, нарушает права заявителя.

Определением суда от 24.10.2016 суд первой инстанции отказал ЗАО "Силма" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Силма" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обосновывая необходимость вступления Общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что между Обществом и ответчиком имеются правоотношения, возникающие из договоров аренды, ссылается на обстоятельство того, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания консультационных услуг является фиктивным, нарушает права заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условию пункта 73 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель вправе оспорить договор в судебном порядке.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-168906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова