Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-17351/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-168906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВинНет Р", ЗАО "Силма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-168906/16, вынесенное судьёй Ильиной Т.В.

по иску ООО "НэкстПэй"

к ООО"Фемида Недвижимость"

о взыскании 1800000 рублей

по иску ЗАО "ВинНет Р" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от: ООО "НэкстПэй": Логунов М.А. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика: Хан Д.А. по доверенности от 31.10.2016 г.;

от ЗАО "Силма": Калинин П.И. по доверенности от 18.05.2017 г.;

от ЗАО "ВинНет Р": Подгорный П.В. по доверенности от 01.07.2014 г., Красноштанов Д.С. по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НэкстПэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фемида Недвижимость" о взыскании 1800000 рублей основной задолженности; основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с договором от 23.10.2015 г. N 12-К-ФН/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-232628/16-98-2114 дела N А40-232628/16-98-2114 и А40-168906/16-114-1434 объединены в одно производство.

По делу N А40-232628/16-98-2114 Арбитражного суда города Москвы ЗАО "ВинНет Р" предъявило иск к ООО "НэкстПэй", ООО "Фемида Недвижимость" о признании недействительным договора от 23.10.2015 г. N 12-К-ФН/15 на основании п.1 ст. 170 ГК РФ,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г., объявленного в порядке ст. 176 АПК РФ, принят отказ ООО "НэкстПэй" от иска к ООО "Фемида Недвижимость" о взыскании 1800000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. отказано ЗАО "ВинНет Р" в иске к ООО "НэкстПэй", ООО "Фемида Недвижимость" о признании недействительным договора от 23.10.2015 г. N 12-К-ФН/15

ЗАО "ВинНет Р" подана апелляционная жалобы на данное решение суда.

ЗАО "Силма" также подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу норм ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г., вступившим в законную силу, отказано ЗАО "Силма" о привлечении его в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г., вступившим в законную силу согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г., объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ, отказано ЗАО "Силма" в удовлетворении заявления о частичной замене ООО "НэкстПэй" правопреемником ЗАО "Силма".

ЗАО "Силма" не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ЗАО "Силма" решения от 22.02.2017 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ВинНет Ру", исходя из следующего:

Между ООО "НэкстПэй" (исполнителем) и ООО "Фемида Недвижимость" (заказчиком) заключен договор от 23 октября 2015 года N 12-К-ФН/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется подготовить бизнес-план в отношении реализации проекта заказчика по созданию и эксплуатации Дата-Центра в здании по адресу: Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 11, строение 6, 8.

По утверждению ЗАО "ВинНет Ру", указанный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, он заключен с целью создания искусственной задолженности в нарушение норм п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ЗАО "ВинНет Ру" не является стороной сделки.

Исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом правомерно определено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Правомерно определено судом, что истец не обосновал, каким образом признание договора ничтожным восстановит его интерес и какой интерес; факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору, не является доказательством мнимости сделки.

Кроме того, ЗАО "ВинНет Р" заявило о фальсификации договора от 23 октября 2015 года N 12-К-ФН/15, который стороны договора согласились исключить из числа доказательств.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исковые требования о признании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 17 апреля 2013 года недействительным предъявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, истцом не подтверждено, какие нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.

Истец не доказал правомерность заявленных исковых требований при применении избранного им способа защиты права.

По условию пункта 73 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ, ЗАО "Вин Нет Р" не доказало, что оно является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, то есть, ЗАО "Вин Нет Р", не доказало наличие законного интереса в признании указанного договора недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Нэкст Пэй" намерено инициировать процедуру банкротства ООО "Фемида Недвижимость" являются недоказанными и не получили подтверждения в настоящем деле.

Федеральным законом "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрен специальный порядок защиты прав кредитора.

Кроме того, в случае возбуждения в отношении ООО "Фемида Недвижимость" дела о признании его банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок признания сделок недействительными, в том числе, одновременно с предъявлением требований и о ничтожности сделки, в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь также на ст.ст. 10,168 ГК РФ, считая, что сделка совершена с злоупотреблением правом, не доказал наличия у неё пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

ЗАО "Вин Нет Р" не представило ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, заявленных в обоснование иска, все основания иска строятся на догадках и предположениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Силма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-168906/16.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу

N А40-168906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВинНет Р"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в части оставления решения без изменения; в части прекращения производство по апелляционной жалобе ЗАО "Силма" подлежит обжалованию в Арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина