Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-16600/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-40654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЦЭНТРУМ" (ИНН 7727217143, ОГРН 1027700008820) - Орлов С.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 г., Соломаткин А.С., протокол от 22.07.2014 г.,

от ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Посашкова А.Н. - Золотухин А.С., представитель по доверенности от 25.06.2014 г.,

от УД Президента РФ - Брагин Д.А., представитель по доверенности N УДИ-954 от 09.04.2014 г.,

от ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (ИНН 7727217143, ОГРН 1027700008820),

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-40654/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ООО "Цэнтрум" к ООО "Монтажпромстрой", при участии третьих лиц: ИП Посашков А.Н., ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ, УД Президента РФ о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ЦЭНТРУМ" (далее- ООО "ЦЭНТРУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой") о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 года, заключенного 29.04.2013 между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой".. (т. 1 л.д. 8-12, 82-84).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ИП Посашков А.Н., ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ, УД Президента

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-40654/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЭНТРУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 15-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП.

Представитель ИП Посашкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УД Президента РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "ЦЭНТРУМ" (Подрядчик-Инвестор" и - ООО "Монтажпромстрой" (Соинвестор) заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15 июля 2009 года (далее - договор).

Согласно п. 2.1 статьи 2 договора "Подрядчик-Инвестор" уступает, а "Соиивестор" принимает права и обязанности, принадлежащие "Подрядчику- Инвестору", как Подрядчику-Инвестору по Договорам N УД -1283д. N УД-1284д. N УД- 1285д от 17 июля 2003 года и Дополнительным соглашениям к Договорам N УД-1283д, N УД -1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам N УД -1282д, N УД-1283д от 15 июля 2009 года в части производства за свой счет комплекса работ по реконструкции и новому строительству Зданий под Жилые дома, включая исполнение технических условий и иных обязательств, принятых на себя Подрядчиком-Инвестором перед Распорядителем (УД Президента РФ) и Предприятием (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УД Президента РФ).

В соответствии с п. 3.1 стать 3 договора стоимость предмета договора определяется Сторонами в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, которые подлежат перечислению "Соинвестором" "Подрядчику-Инвестору" в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления "Подрядчиком-Инвестором" документов и документов в подтверждение гарантий, указанных в пунктах 6.1. - 6.8. договора и подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 31.10.2013 N 14552 ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок определения имущественных прав сторон на вновь создаваемые объекты.

Полагая, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей предварительный договор купли-продажи перечисленных в п. 4.5 квартир и зданий, истец со ссылкой на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной для того, чтобы прикрыть другую сделку, в связи с чем в силу п. 1 ст. 170 АПК РФ является ничтожной и судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По оспариваемому договору были переданы права и обязанности Подрядчика-Инвестора по инвестиционным договорам, а не имущество, поименованное в п. 4.5 статьи 4 договора, поскольку на момент заключения данной сделки данного имущества не существовало. Кроме того, ответчик указал на оплату договора в соответствии с положениями п. 3.1 статьи 3 договора, а так же представил документы, свидетельствующие о передаче площадки под реконструкцию (акт N 1, акт N 2 и акт N 3 от 06.05.2013).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемая сделка является не первой сделкой перевода прав по инвестиционным контрактам между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой". Между ООО "ЦЭНТРУМ" (Подрядчик-Инвестор" и - ООО "Монтажпромстрой" (Соинвестор) 29.04.2013 заключен договор о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17 июля 2003 года

Как первая, так и вторая сделка совершены с ведома и согласия третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУГ1 "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации. Сделки совершены в течение продолжительного срока, с интервалом более года и сторонами полностью исполнены.

Из этого следует, что стороны сделок последовательно и убеждённо совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой: передача прав и обязанностей по инвестиционным договорам. В частности, ООО "ЦЕНТРУМ" передало необходимую документацию, а ООО "Монтажпромстрой" - произвело оплату точно в том размере, который был предусмотрен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Представленные в апелляционную инстанцию истцом выписки из ЕГРП не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определениями от 04.09.2014 и от 06.10.2014 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленный ответчиком отчет, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в письменных пояснениях представителя Арбитражного управляющего Посашкова А.Н. содержаться доводы об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. Однако данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-40654/14 Посашковым А.Н. не подавалась.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-40654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова