Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14639 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЕВА" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу N А40-26061/2014, установил:

закрытое акционерное общество "КЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере 106 914 289 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ООО "1 Национальная Финансовая Компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЦСРПО "Центрреставрация" и Министерство культуры Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 произведена замена ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что исковое заявление было подано в суд (24.02.2014) за пределами срока исковой давности, так как с 13.04.2009 истцу должно было быть известно о нарушении его прав, отсутствии правовых оснований для дальнейшего пользования имуществом.

Судами указано на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А40-47295/09-60-300 которым установлено, что срок действия договора аренды истек 15.12.2008, однако арендатор (истец) продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФГУП "Центрреставрация", т.е. договор аренды от 04.02.1993 был возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом было установлено, что арендатор был за три месяца предупрежден арендодателем о прекращении договора аренды от 04.02.1993, и по истечении 3-х месяцев, а именно 13.04.2009, договор был прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении арбитражных дел N А40-47080/2011 и N А40-77941/2011 установлены такие же обстоятельства.

Установив необходимые для рассмотрения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами судов по вопросу исчисления срока исковой давности были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций.

Судом округа указано, что обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим и признании права собственности ЗАО "КЕВА" не перерывает течение срока исковой давности по настоящему спору. Довод заявителя о начале течения срока исковой давности с момента приватизации спорного здания не основан на норме права. Смена собственника спорного имущества не имеет правового значения при определении момента начала течения срока исковой давности.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "КЕВА" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.