Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6537/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-19703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-19703/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Логвиненко Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса и Мирошникову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2007 г., заключенного между ЗАО "МТО" и Мирошниковым Сергеем Васильевичем,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клемешев А.С. по доверенности от 18 декабря 2012 года;

от ответчиков: ЗАО Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса- Сероштанова Е.В. по доверенности от 01 октября 2014 года; Мирошников Сергей Васильевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса, Мирошникову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2007, заключенного между Закрытым акционерным обществом Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса и Мирошниковым Сергеем Васильевичем.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Постановлением от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19703/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными Соглашение о взаимных обязательствах от 21.09.2007 и договор купли-продажи от 21.09.2007, заключенные между ЗАО Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ОГРН 1027700477793) и Мирошниковым Сергеем Васильевичем.

Выдан исполнительный лист серии N АС 006829339 от 05.09.2014.

При этом, 28.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 1130000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части подлежащих взысканию с каждого из ответчиков по 200000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Закрытое акционерное общество "МТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления суммы взыскиваемых средств и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 65000 руб., взыскав с ответчиков по 32500 руб. с каждого.

При этом, заявитель указал на возможность удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов на составление иска в размере 10000 руб. и представление его интересов в суде в размере 55000 руб. Ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов в остальной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Мирошникова С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ЗАО "МТО" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Логвиненко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса, Мирошникову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2007 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса и Мирошниковым Сергеем Васильевичем.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Постановлением от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19703/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными Соглашение о взаимных обязательствах от 21.09.2007 и договор купли-продажи от 21.09.2007, заключенные между ЗАО Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ОГРН 1027700477793) и Мирошниковым Сергеем Васильевичем.

Выдан исполнительный лист серии N АС 006829339 от 05.09.2014.

При этом, 28.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 1130000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 1130000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ЗАО "ДомиЛекс" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 19-02/13-7 от 19.02.2013, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять Заказчику юридические услуги по признанию недействительным договора купли-продажи (недвижимого комплекса) от 21.09.2007, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ЗАО МТО ППК) и Мирошниковым Сергеем Васильевичем, а также иных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязался предоставлять услуги в виде: непосредственного представления интересов Заказчика в судебных инстанциях (Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Высший Арбитражный Суд РФ); своевременной разработки необходимых процессуальных документов, а именно: исковых заявлений, дополнений к исковым заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на возражения на исковые заявления, ходатайств, заявлений и иных документов правового характера; подготовки проектов документов в обоснование правовой позиции Заказчика, устного консультирования; подготовки практических рекомендаций по вопросам обжалования договора купли-продажи; консультаций Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (как в устной, так и в письменной форме (по желанию Заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг, цена услуг Исполнителя, оказываемых в соответствии с договором, определяется, исходя из фактически затраченных сотрудниками компании часов на оказание услуг Заказчику по Договору, помноженных на почасовую ставку юриста в размере 5000 руб./час.

Затраченные часы включают в себя, в том числе, время: на составление искового заявления, письменных объяснений, дополнений, уточнений, иных ходатайств, заявлений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывы на них, формирование приложений, и иных документов; на подготовку к судебному заседанию; на проезд к месту судебного заседания и обратно (1 час в одну сторону); ожидания судебного заседания (фактическое время, начинает течь со времени, указанного в определении суда о дате и времени судебного заседания); участия в судебном заседании (не менее 1 часа); ознакомление с материалами судебного дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на основании подписанного Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг N 19-02/13-7 от 19.02.2013, актом оказанных услуг от 05.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.10.2014, трудовым договором от 06.08.2012, трудовым договором N 68/03-10 от 31.03.2010.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания 400000 руб. (по 200000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 руб. (по 200000 руб. с каждого из ответчиков).

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиками представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-19703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская