Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2130/15 (ключевые темы: переработка - лом черных и цветных металлов - налоговая выгода - реализация лома - металлолом)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2130/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Серхачев А.Н. по доверенности от 23.01.2014, Ефимов Д.Ю. по доверенности от 25.06.2014

от заинтересованного лица: Кулагина В.В. по доверенности от 26.12.2014 N 14-27/048707, Соколова И.В. по доверенности от 26.12.2014 N 14-27/048452

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2130/2015, 13АП-2131/2015) ООО "Спецметресурсы" и ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу N А42-3285/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецметресурсы"

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" (ОГРН 104519000767, юридический адрес: ул. Подгорная, д. 128, г. Мурманск) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск) от 14.02.2014 N 02.1-34/005411 в части.

Решением суда от 16.12.2014 требования Общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой. По мнению налогового органа, оспариваемое решение от 14.02.2014 N 02.1-34/005411 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 22.11.2013 N 02.1-34/180 и вынесено решение от 14.02.2014 N 02.1-34/005411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

На основании решения Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 9 771 441 руб., за неуплату вышеназванных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 2 380 304 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 109 499 руб.; за неправомерное перечисление с нарушением установленного срока сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 3 120 руб.; за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Принятое Инспекцией решение обжаловано налогоплательщиком в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 101-105).

Решением в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) от 28.04.2014 N 138 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-114).

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в оставшейся части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По эпизоду о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 1 224 179 руб. и завышение убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по эпизоду приобретения металлолома у ООО "Ресурсы Севера" на сумму 27 251 618 руб. апелляционная коллегия полагает следующее.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, оптовую торговлю ломом.

Налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения расходов по приобретению металлолома у ООО "Ресурсы Севера" по договору от 20.07.2009 N 036/07-09, указанный договор расторгнут 16.12.2011 (т. 5 л.д. 136-139).

Налогоплательщик, в целях подтверждения наличия взаимоотношений с ООО "Ресурсы Севера", представил приемо-сдаточные акты (т. 5 л.д. 140-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-13;) товарно-транспортные накладные (т. 7 л.д. 137-150; т. 8 л.д. 1-150; т. 9 л.д. 1-24) и путевые листы (т. 7 л.д. 14-136).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ресурсы Севера" Сторожилова Дмитрия Николаевича. В товарных накладных, графа "Отпуск груза разрешил" подписана от имени Сторожилова Дмитрия Николаевича, графа "Груз получил" подписана инженером ООО "Спецметресурсы" Речкуновым С.Т.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" от 11.10.2013 (т. 4, л.д. 118-131) в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре N 036/07-09 от 20.07.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Сторожиловым Д.Н., правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт реализации ООО "Спецметресурсы" металлолома, так как данный факт подтвержден представленными Обществом документами, в том числе таможенными декларациями.

В материалы дела представлено заключение эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" от 14.02.2014 (т. 5, л.д. 96-109) в котором эксперт пришел к выводу, о том, что подписи в товарно-транспортных накладных и письмах от имени ООО "Ресурсы Севера" выполнены одним лицом Сторожиловым Д.Н.

Основными поступлениями денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурсы Севера" за период с 01.01.2010 по 25.02.2011 являлись платежи от различных организаций г. Мурманска, г. Москвы, г.Санкт-Петербурга и других городов с назначением платежа "за лом", "за лом стальной", "за лом цветных металлов", "за электроды".

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Призма", ООО "Корал", ООО "Севан", ООО "Вист", ООО "Актив" обладают признаками "проблемных" организаций, судом обоснованно не принята, поскольку не имеет непосредственного отношения к хозяйственным операциям с ООО "Спецметресурсы".

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, суд считает, что обстоятельства, описанные Инспекцией не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, довод Инспекции, что в путевых листах имеется запись "Ресурсы Севера (Ленинградская область)", которая свидетельствует о недостоверности сведений указанных в путевом листе и о том, что маршрут доставки лома начинался из Ленинградской области, является несостоятельным в связи со следующим.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что весь товар от ООО "Ресурсы Севера" в адрес ООО "Спецметресурсы" доставлялся из различных районов и поселков Мурманской области. Кроме того, налогоплательщиком данный факт не отрицается. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылка в путевых листах на Ленинградскую область обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной или указывающей на территорию действия лицензии продавца.

Довод Инспекции о том, что ООО "Ресурсы Севера" имеют лицензию с районом действия - Ленинградская область, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушение ООО "Ресурсы Севера" лицензированного района деятельности не влечет отказа в учете в составе расходов ООО "Спецметресурсы" затрат на приобретение спорного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлена реальность осуществления спорных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом правомерно учтены спорные расходы для целей налогообложения, как документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 695 159 руб. за 2010 год и начисления соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду о занижении налоговой базы НДС за 1 и 3 кв. 2010 г. в связи с доначислением налоговой базы по НДС на сумму 22 646 010 руб. по сделкам реализации лома в адрес ООО "Алькор-Траст" и ООО "ПромКонтракт" апелляционная коллегия полагает следующее.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что в книге продаж за 1 и 3 кварталы 2010 года ООО "Спецметресурсы" отражены счета-фактуры, выставленные продавцом в адрес покупателей за реализованный в их адрес лом цветных металлов (бронзы, меди, латуни) всего на сумму 22 646 010 руб. без исчисления сумм налога на добавленную стоимость с указанных операций.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной статьей 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (подпункт 81 пункта 1), а также заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (подпункт 82 пункта 1).

Правительством Российской Федерации утвержден Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, который определяется Положениями о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В силу пункта 1 Положений от 14.12.2006 N 766 данные Положения определяют порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяются на реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В Положениях от 14.12.2006 N 766 под заготовкой лома черных и цветных металлов понимаются сбор, покупка лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных и цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных и цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных и цветных металлов, под реализацией лома черных и цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных и цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных и цветных металлов, должен иметь лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома черного и цветного металла может иметь место, если такой лом образовался в процессе собственного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Спецметресурсы" производило закупку у третьих лиц металлолома, в том числе предметы, бывшие в употреблении (станки, оборудование, рыбопромысловые суда, автотранспортные средства и запчасти к ним и т.д.). Закупка производилась в целях их дальнейшей переработки и реализации. В процессе переработки лома черных металлов (сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки) происходит выделение лома цветного металла из общей массы металлолома.

В силу пункта 16 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369) отбор (извлечение) сопутствующих лома и отходов цветных металлов при переработке лома и отходов черных металлов производится юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими переработку лома и отходов черных металлов.

При отборе (извлечении) сопутствующих лома и отходов цветных металлов составляется акт по форме согласно приложению N 2.

Как установлено судами из материалов дела, операции по оприходованию лома бронзы, меди и латуни отражены в бухгалтерском учете ООО "Спецметресурсы" по дебету балансового счета 43 "Готовая продукция" в корреспонденции с кредитом балансового счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)".

В обоснование наличия права собственности на лом цветных металлов, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены Акты отбора (извлечения) лома и отходов цветных металлов из лома и отходов черных металлов, согласно которым лом бронзы, меди и латуни получен в результате разделки обществом лома черных металлов марок 5-А, направленного на переработку. Кроме того, в результате разделки Обществом лома черных металлов марки 5-А был получен также и лом черных металлов марки 3-А.

Следовательно, для доведения приобретенных ООО "Спецметресурсы" негабаритного лома (отходов) углеродистой стали (лом черных металлов марки 5-А) до соответствия требованиям ГОСТа 2787-75, Общество перерабатывало приобретенный негабаритный лом (разделывало, сортировало, отбирало и т.д.) и в дальнейшем реализовывало за пределы территории Российской Федерации полученный в результате переработки лом черных металлов марки 3-А, а лом цветных металлов реализовало на территории Российской Федерации в адрес ООО "Алькор-Траст" и ООО "ПромКонтракт".

Таким образом, процесс производства в данном случае заключался в разделке крупногабаритного лома черных металлов марки 5-А, извлечения из него деталей, изготовленных из цветных металлов, их отбора и сортировки.

В соответствии с описанием производственного процесса ООО "Спецметресурсы" первоначально приобретается лом черных и цветных металлов, который доставляется на судоразделочный завод. Затем происходит разделка и сортировка металлолома на черный и цветной металл. Указанный лом черных и цветных металлов в дальнейшем реализуется покупателям (т. 5 л.д. 124, 125).

Согласно материалам дела, Общество покупает лом черных и цветных металлов, и, после измельчения, разделки и сортировки, продает его. Данный экономический продукт не возникает в процессе собственного производства Общества, поскольку он уже был приобретен Заявителем как лом черного металла для дальнейшей реализации, оприходован на счет 41 "Товары".

В ответ на запрос Инспекции Управление по лицензированию Мурманской области сообщило, что ранее Департаментом промышленности и транспорта Мурманской области выдавалась лицензия ООО "Спецметресурсы" на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, регистрационный номер Ц 37016 сроком действия со 02.01.2006 по 01.01.2011, действие которой было прекращено досрочно -16.04.2007 по заявлению лицензиата, других лицензий на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов ООО "Спецметресурсы" не выдавалось.

Учитывая то обстоятельство, что лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, полученная в порядке, установленном Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской, Федерации от 14.12.2006 N 766 у Общества отсутствовала, и данный лом бронзы, меди и латуни не являлся ломом, образовавшимся в процессе собственного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения льготы по НДС по операциям, связанным с реализацией указанного лома цветных металлов в 2010 году.

В связи изложенным, Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по НДС за 1 и 3 квартал 2010 года операций по реализации в адрес ООО "Алькор-Траст" и ООО "ПромКонтракт" лома цветного металла в общей сумме 22 646 010 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу N А42-3285/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева