Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3322/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-7296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Самохин А.А. по доверенности от 26.12.2014 г. N Д-247

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2015) МУП "Черняховский водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7296/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску МУП "Черняховский водоканал"

к ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" о взыскании задолженности по договору,

установил:

Муниципальной предприятие "Черняховский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Калининградский" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 221 376,72 руб. задолженности, 23 224,91 руб. неустойки и 7 892,02 руб. госпошлины.

Решением суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Черняховский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку расчет платы за нарушение норматива состава сточных вод по усредненным показателям является правомерным. Названный порядок расчетов установлен в приложении N 7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N П-245 от 31.12.2013 г., при подписании которого абонент возражений не предъявлял и добровольно согласился на установленные в нем условия.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.12.2013 г. стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N П-245, по условиям которого истец (организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался воду оплачивать, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в период с января по май 2014 года (включительно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 (далее - Порядок N 563), Порядком приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах, и отводимых абонентам в системы канализации Черняховского городского поселения, утвержденным решением Городского Совета депутатов Муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 24.05.2010 N 51.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим федеральным и региональным законодательством предусмотрен расчет платы за превышение концентрации загрязняющих веществ исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ, определяемой на основании лабораторного анализа контрольных проб сточных вод.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу статьи 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Поскольку анализ сточных вод абонента в спорный период не проводился, фактическая концентрация загрязняющих веществ не устанавливалась, требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о правомерности совершения расчета платы за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по усредненным показателям отклоняется.

Судом учтено, что Порядком N 563 предусмотрена оплата за превышение ПДК на основании аналитических измерений. Для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, не представившего результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, предприятие, руководствуясь постановлением N 416, использовало усредненные концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение контрольного отбора проб сточных вод абонента и их анализа в спорный период, в материалы дела не представлено, недоказанность факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 04.07.2011 г. N ВАС-8079/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 года по делу N А21-7296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов