Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-3414/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-3414/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А70-14387/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3414/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу N А70-14387/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича (ОГРНИП 304720303000330, ИНН 720301194104) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 58 638 руб. 06 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Белослудцев Павел Анатольевич с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 51 715 рублей 38 копеек, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 922 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича 57 715 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 309 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича 922 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10.02.2015 истек 25.02.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 04.03.2015 (что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что ответчик не был, уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции и у него отсутствовала возможность для обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта в установленные законодательством сроки.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Довод заявителя о том, что ответчик не был, уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции, является необоснованными последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чем, свидетельствуют почтовое уведомление N 62505281074653, имеющееся в материалах дела (л.д. 57).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение от 10.02.2015 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 11.02.2015, что подтверждается распечаткой с сайта сети "Интернет", находящейся в материалах дела (л.д. 74), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаем им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлена в установленные АПК РФ сроки.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок обжалования был указан в обжалуемом судебном акте.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и вынесении обжалуемого судебного акта и получить их на руки, или получить копии из сети Интернет. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (10.02.2015) до даты окончания срока для обжалования определения (25.02.2015) имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленной статьей 228 АПК РФ, является размещение в режиме ограниченного доступа материалов дела в информационно - коммуникальной сети "Интернет" с предоставлением кода доступа, необходимого для идентификации сторон.

В связи с чем ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с этим определением.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу N А70-14387/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Н.А. Шарова