Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7032/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-1655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Наталии Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект"

(ОГРН 1037710014539),

об отказе в признании сделки, заключенной между ООО "Грандпроект" и ООО "Облпродторг", недействительной

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Наталии Григорьевны - Соловьев М. В. по дов. от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539; далее -ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013, согласно которому должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Облпродторг" (далее - ООО "Облпродторг") вексель номиналом 122 000 000 руб., векселедателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ОПО" (далее - ООО "ОПО"); применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. указывает на то, что договор купли-продажи векселя от 05.04.2013 основан на ничтожной сделке и, следовательно, не порождает тех прав и обязанностей, которые были им предусмотрены. Кроме того, Михайлова Н.Г. ставит под сомнение сам факт существования векселя как ценной бумаги.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Михайловой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 отменить.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу Михайловой Н.Г., в котором просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного кредитора Михайловой Н.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Облпродторг" был заключен договора купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013.

Согласно условиям указанного договора от 05.04.2013 должник передал ООО "Облпродторг" в собственность вексель серии РТМ N 151012 номиналом 122 000 000 руб., векселедателем которого является ООО "ОПО", а ООО "Облпродторг" обязался оплатить за него в течение 5 (пяти) месяцев с даты передачи векселя 129 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.09.2013 стороны по договору купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013 согласовали дату исполнения обязательств ООО "Облпродторг" по оплате купленного векселя, а именно - в срок до 05.04.2014.

В свою очередь, должник приобрел указанный вексель у общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ") по договору купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должника указал на ее недействительность в силу пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Облпродторг", как и отсутствие доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013. Оспариваемая сделка совершена 05.04.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отличие условий, на которых заключалась оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, в существенно худшую сторону от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Не представлено также и доказательств о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 о включении требований ООО "РИТМ" в реестр требований кредиторов должника купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. указывает на то, что договор купли-продажи векселя от 05.04.2013 основан на ничтожной сделке и, следовательно, не порождает тех прав и обязанностей, которые были им предусмотрены. В обоснование данного довода Михайлова Н.Г. ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 о включении требований ООО "РИТМ" в реестр требований кредиторов должника. По мнению Михайловой Н.Г., в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 суд признал договор купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013, заключенный между должником и ООО "РИТМ" недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность и договора купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Михайловой Н.Г. как необоснованный.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 следует, что суд признал необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РИТМ", поскольку не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальности совершенных с векселями сделок. Вывод о недействительности договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013, заключенного между должником и ООО "РИТМ, по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отсутствует.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Г. ставит под сомнение сам факт существования векселя серии РТМ N 151012 номиналом 122 000 000 руб. как ценной бумаги. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящий предположительный характер.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Г. указывает на то, что в документах бухгалтерского учета сделки по обращению векселя серии РТМ N 151012 номиналом 122 000 000 руб. не нашли должного отражения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку некорректное ведение должником бухгалтерских документов не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова