Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-852/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-13061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу N А27-13061/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук", г. Омск (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525),

о признании недействительным предписания от 21.05.2014 г. N 38НХ/О-38/П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 года N 38НХ/О-38/П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39,40, 41, 42,55, 59, 60,61,62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71,72, 73, 74, 75, 76,77,78,79,81, 83,84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,91,92,93,94,98,99,100,101,102 предписания N 38НХ/О-38/П от 21.05.2014 года. В части признания недействительными пунктов 43, 82 предписания N 38НХ/О-38/П от 21.05.2014 года производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Омский каучук" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- нормативные правовые акты, нарушение требований которых вменены Сибирским управлением Ростехнадзора ОАО "Омский каучук", не могут применяться ввиду того, что являются не вступившими в законную силу, поскольку отсутствуют доказательства их официальной публикации;

- суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в пунктах 1,5,21,23,39,63,70 оспариваемого предписания предписано провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений, однако в них идет речь о проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта, которая в данном случае подлежит экспертизе только в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- по п. 38,71 Управлением необоснованно указано на необходимость проведения экспертизы;

- по п. 6, 9-13, 15-17, 35-36, 44-58, 67, 71, 76-79, 83-85, 87 предписание содержит указания на необходимость соблюдения требования документов, обязанность исполнять которые действующим законодательством не предусмотрена;

- по п. 2, 40, 89 предписания судом не дана оценка доводам об ограничении прав Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что Общество просит отменить решение суда полностью, вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтом не приведено возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа от части заявленных Обществом требований, в связи с чем производство по делу прекращено, равно как обжалуются выводы суда, по существу приведшие к удовлетворению требований заявителя по части пунктов предписания, вместе с тем, апеллянт выражает свое несогласие с тем, что судом не дана оценка ряду доводов стороны, в связи с чем направлены на изменение мотивировочной части судебного акта; заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не выражает своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части выводов о незаконности, неисполнимости пунктов предписания, указанных судом. При изложенных обстоятельствах суд проверяет законность судебного акта в пределах доводов сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 17.04.2014 года N 01-21-06/832 в отношении ОАО "Омский каучук" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений о наличии нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах I, II, III и IV классов опасности, безопасной эксплуатации и требований по соблюдению надлежащего технического состояния электроустановок опасных производственных объектов ОАО "Омский каучук", полученных в ходе технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона" ОАО "Омский каучук", регистрационный N 61-ТУ -37229-2013, повлекшей причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайной ситуации техногенного характера. Данная проверка согласована с прокуратурой Омской области 18.04.14 года (исх. 7/2-34-137-2014). При проведении проверки установлено, что ОАО "Омский каучук" при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности.

По итогам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.05.2014 года N 38НХ/О-38/П (далее - акт проверки от 21.05.2014 г.) и вынесено предписание от 21.05.2014 г., которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения по пунктам 1-13, 18-43, 55, 59-72, 74-81, 83-102 в срок до 22.05.2014 года и по пунктам 14-17, 43-54, 56-58, 73, 82 в срок до 23.05.2014 года.

Не согласившись с вынесенным Сибирским управлением Ростехнадзора предписанием, ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть пунктов оспариваемого предписания не соответствует критерию исполнимости, а законность ряда пунктов подтверждена судебным актом Советского районного суда г. Омск от 10.06.2014 года по делу N 5-133/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты ОАО "Омский каучук" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации А61-00039 от 29.07.2013 г. В отношении ОАО "Омский каучук" Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений о наличии грубых нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах I, II, III и IV классов опасности, безопасной эксплуатации и требований по соблюдению надлежащего технического состояния электроустановок опасных производственных объектов ОАО "Омский каучук".

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Сибирское управление Ростехнадзора по окончании проверки 21.05.2014 г. составило акт проверки и выдало оспариваемое предписание заявителю.

В оспариваемом предписании заявителю вменены нарушения, связанные с невыполнением требований норм промышленной безопасности, в том числе нарушением: норм Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по зоологическому технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств); статей 7, 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ; норм "Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N35 (далее Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей); норм Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584 (далее- Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности); норм "Правил безопасности аммиачных холодильных установок", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 39.06.2003 N79 (далее- Правила безопасности аммиачных холодильных установок); норм "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-563-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ 29.05.2003 N 44 (далее- Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств).

1. Сибирским управлением Ростехнадзора установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии положительных (зарегистрированных) заключений экспертизы промышленной безопасности, в том числе на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ, а также в проектную и техническую документацию, зданий и сооружений, технических устройств опасных производственных объектов, не проведении экспертизы промышленной безопасности, невнесении изменений в декларацию промышленной безопасности, отсутствие ее разработки и указанные в пунктах 7, 8, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 37, 38, 42, 59, 60, 68, 69, 71, 72,73,74,79,94. Сроки устранения выявленных нарушений -22.05.2014.

Заявителем нарушены требования статей 7, 9, 13, 14 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 12.1 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, приложения 4 Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений, поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (РД 22-01-97), 1.5. 5.1.2, 7.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, пункта 6.9 общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02).

2. Пунктами 1,5,21,23,39,63,70 заявителю предписано устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии заключений на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное управление, в системы контроля, связи и оповещения и ПАЗ, а также проектную и техническую документации без согласования с разработчиком проектной документации, и в отсутствии экспертизы такой документации. Сроки устранения нарушений - 22.05.2014. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункты 2.5, 2.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

3. Также Сибирским управлением Ростехнадзора установлены нарушения, выразившиеся в нарушений требований к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, специфических требований безопасности к отдельным типовым технологическим процессам, требований безопасности к аппаратному обеспечению технологических процессов, требований к системам контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающих безопасность ведения технологических процессов и изложенные в пунктах 2, 3, 6, 9, 10, 11, 14, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 61, 62, 64, 65,66,67,75,76,77,78,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93 оспариваемого предписания. Сроки устранения выявленных нарушений -22.05.2014. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 5.4.7, 6.4.1, 6.4.2, 3.21, 3.22, 6.9.2, 6.9.5, 4.1.2, 4.5.8.1, 4.5.8.2, 4.7.17, 4.7.19, 2.5, 4.5.5, 9.12, 3.20.3, 3.16, 5.4.9, 4.1.12, 5.4.8, 3.23, 3.21, 3.22, 5.3.15, 5.1.11, 3.20.3, 2.11 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, пунктов 8.3 Правил безопасности аммиачных холодильных установок.

4. Кроме того, Сибирским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей в части требований к технологическому оборудованию, трубопроводам и арматуре, системам контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, изложенных в пунктах 13, 15, 16, 17 оспариваемого предписания. Сроки устранения нарушений по пункту 13- до 22.05.2014, по пунктам 15-17- до 23.06.2014. Заявителем нарушены требования пунктов 3.3, 3.4, 2.27 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей.

5. Пунктами 95, 96 оспариваемого предписания обществу предписано устранить в срок до 22.05.2014 замечания, изложенные в протоколе N 3-32 от 16.04.2013, N 3-40 от 16.04.2013. Также установлен срок - до 22.05.2014. Заявителем нарушены требования пунктов 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

6. В соответствии с пунктами 97,98, 99, 100,101,102 обществу предписано в срок до 22.05.2014 устранить нарушения в виде отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию электрооборудования, отсутствия согласования проектной документации электрооборудования, использования прибора, который не является взрывозащищенным. Заявителем нарушены требования пунктов 3.4.56, 1.3, 3.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

7. Сибирским управлением Ростехнадзора оспариваемым предписанием, а именно пунктами 43-54 предписано в срок до 23.06.2014 устранить выявленные нарушения на опасном производственном объекте: участок транспортирования опасных веществ, в том числе в части переработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном объекте III класса, замены негодных шпал, приведения в соответствие остряков от рамных рельс, укладки соответствующего типа рельс, установки полного количества костылей, устранения нарушения в прилегании упорных накладок к шейкам остряков, выхода подошвы рельса из ребер рельсовых подкладок на шпалах, приведения в соответствие ширины железнодорожной колеи на соответствующем участке, очистки и отсыпки на железнодорожных путях соответствующих участков, укладки типовых настилов, устранения неисправностей локомотивов, выпускаемых в работу, устранения нарушений требований к подвижному составу. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, пунктов 1.1.7, 6.1, 6.8, раздел 7, пунктов 5.2.7, 5.3.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), пункты 3.2.6, 3.2.8, 3.4.9, 4.2.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.6.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774 от 01.07.2000, пункта 15 приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 22.09.2011, пункта 7.6 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, утвержденных первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 31.03.2003 N АН-132-Р, пункта 3.81 СНиП 2.05.07-91 "Промышленный транспорт, раздел 3 положения о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, пунктов 3.5, 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждены МПС РФ 29.06.1998; ЦП-566, пунктов 24, 10 приложения N 5 правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

8. В соответствии с пунктами 55-58 оспариваемого предписания Сибирским управлением Ростехнадзора обнаружены нарушения требований Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, установлены сроки устранения по пункту 55- до 22.05.2014, по пунктам 56-58 -до 23.06.2014. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 8.3, 13.4, 3.3, 5.3.4 Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха.

Все указанные нарушения выявлены в ходе проведения Сибирским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки и отражены в соответствующем акте проверки, по существу не оспорены Обществом.

При этом судом учтено, что 10.06.2014 Советским районным судом г. Омск по делу N 5-133/2014 установлены нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 1-13, 18-42, 55, 59-102 оспариваемого предписания. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество признало как факт указанных нарушений, так и вину в их совершении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт нарушения обществом требований промышленной безопасности в отношении нарушений, указанных в пунктах 1-13, 18-42, 55, 59-102 оспариваемого предписания.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка мнению заявителя относительно незаконности пунктов 2, 40, 89 предписания применительно к ограничению прав общества. Указанные пункты, в том числе, были предметом оценки суда общей юрисдикции; правовых оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Обществом приведено несогласие с вынесенным судебным актом со ссылкой на то, что нормативные правовые акты, нарушение требований которых вменены Сибирским управлением Ростехнадзора ОАО "Омский каучук" не могут применяться в виду того, что являются не вступившими в законную силу, поскольку отсутствуют доказательства их официальной публикации; указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после их официального опубликования, если самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (в редакции, действующей на момент издания спорных нормативных правовых актов) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежали официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".

Указанные нормативные правовые акты, а именно Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-563-03, Правила безопасности аммиачных холодильных установок, Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей были опубликованы в "Российской газете" от 21.06.2003 N 120/1 и вступили в законную силу 02.07.2003.

Отсутствие данных печатных изданий у какого-либо лица не является свидетельством отсутствия из официальной публикации.

В отношении нарушения норм Инструкции по техническому обследованию железобетонных резервуаров для нефти и нефтепродуктов РД-03-420-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 10.09.2001 N 40 "Об утверждении Инструкции по техническому обследованию железобетонных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" (п. 12, 79 предписания) Советским районным судом г. Омск по делу N 5-133/2014 данные нарушения были установлены, кроме того, оспариваемыми пунктами 12,79 обществу вменено нарушение требований не только указанного нормативного акта, но и статьей 9 и 13 Федерального закона N 116-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в пунктах 1,5,21,23,39,63,70 оспариваемого предписания предписано провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений, однако в них идет речь о проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта, которая в данном случае подлежит экспертизе только в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Так, в обжалуемом решении суд согласился с доводами заявителя о неисполнимости предписания в части пунктов 1,5,21,23,39,63,70 ввиду невозможности на следующий день после выдачи предписания получить заключения на внесенные изменения в технологические схемы, аппаратурное управление, в системы контроля, связи и оповещения и ПАЗ, а также проектную и техническую документацию, согласовать ее с разработчиком проектной документации, провести экспертизу такой документации и получить соответствующее заключение, в том числе в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; заинтересованное лицо согласно отзыва на апелляционную жалобу данные выводы суда не оспаривает.

В связи с чем выводов именно о необходимости проведения заявителем экспертизы промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений, суд не делал. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта законность пунктов 38, 71 оспариваемого предписания подтверждена решением Советского районного суда г. Омска по делу N 5-133/2014, в обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка лишь вопросу исполнимости указанных пунктов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что пункты 6, 9-13, 15-17, 35-36, 44-58, 67, 71, 76-79, 83-85, 87 содержат указания на необходимость соблюдения требований документов, обязанность исполнять которые законодательно не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя относительно отсутствия обязанности соблюдения требований Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-563-03, Правил безопасности аммиачных холодильных установок, Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей в силу того, что они, по его мнению, не относятся документам, обязанность исполнять которые установлена действующим законодательством. Названные нормативные правовые акты относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих нормы и правила, соблюдение которых статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ вменено в обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Исходя из наличия указанной обязанности Общества по соблюдению Правил, а равно принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения требований оспариваемого предписания в части пунктов 14, 15,17,36,44-54, 56-58, 80, 95-97 в установленные сроки обществом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, изложенные в названных пунктах оспариваемого предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных выше апеллянтом пунктов предписания в отношении пунктов 6, 9, 10, 11, 13, 35, 55, 67, 76,77,78, 83,84,85, 87 суд сделал вывод о том, что они не исполнимы в установленные сроки до 22.05.2014 года, поскольку устранения нарушений требований к технологическим процессам, специфических требований безопасности к отдельным типовым технологическим процессам, требований безопасности к аппаратному обеспечению технологических процессов, требований к системам контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающих безопасность ведения технологических процессов влечет за собой, в том числе установку соответствующего оборудования (двойные торцевые уплотнения для насосов, датчики контроля загазованности, предохранительные клапаны, сигнализаторы погашения пламени, дежурные горелки, автоматические запорные органы, средства измерения, системы дистанционного управления и другие), которое необходимо не только приобрести и становить, но и провести, в том числе в необходимых случаях соответствующие согласования.

Часть из изложенных в рамках указанного довода апеллянтом пунктов проверена на предмет законности судом общей юрисдикции в рамках дела N 5-133/2014 и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. ОАО "Омский каучук" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу N А27-13061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский каучук" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина