Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2431/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А76-22233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2015 г. по делу N А76-22233/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Викторовны - Иванова Т.В. (доверенность от 28.05.2014 N 3Д-523);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 N 05-17/12795).

Индивидуальный предприниматель Доронина Елена Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Доронина Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 2468, 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2014 N 2470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решения Инспекции от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признаны недействительными: - N 2469 в части доначисленной пени в сумме 7127,13 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год, размер штрафа снижен в 4 раза; - N 2468 в части доначисленного земельного налога за 2013 год в сумме 9510 руб., пени за несвоевременную уплату налога 1532,61 руб., штрафа 11491 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2014 N 2468 в части начисления пени в размере 1532,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 491 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в данном случае не подлежит применению пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку ИП Дорониной Е.В. не были даны письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты земельного налога за 2013 год финансовым, налоговым органом или другим уполномоченным органом государственной власти. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013 не давались разъяснения по уплате земельного налога, а только определена кадастровая стоимость равной рыночной, кроме того, суд не является уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого входит разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов.

Просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2014 N 2468 в части начисления пени в размере 1532,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 11 491 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в представленном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам камеральных налоговых проверок заявителя на основе уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы и первичной налоговой декларации за 2013 год Инспекцией установлено занижение налога, подлежащего к уплате в бюджет, в том числе:

- за 2011 год в сумме 10 803 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:28:0101022:9;

- за 2012 год в сумме 196 393 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:31:0111009:23, 74:28:0101022:9;

- за 2013 год в сумме 114 115 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:28:0101022:9.

По данным фактам Инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 N N 4361, 4360, 4362 соответственно, и приняты оспариваемые решения от 12.05.2014 N 2468 и N 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2014 N 2470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области утвердило решения Инспекции от 12.05.2014 N 2468, N 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2014 N 2470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что вынесенные решения нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 2468 в части доначисленного земельного налога за 2013 год в сумме 9510 руб., пени за несвоевременную уплату налога 1532,61 руб., штрафа 11491 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 75, статьями 108, 111 Налогового кодекса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013 (т.1 л.д.53-58) установлена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих предпринимателю, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010.

Оспаривая решение налогового органа от 12.05.2014 N 2468, предприниматель указывал, что земельный налог в первичной налоговой декларации за 2013 год должен исчисляться с рыночной стоимости, определенной на основании судебного решения по делу N А76-14319/2013.

Налоговый орган указывал, что решение суда от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013 вступило в законную силу 06.12.2013, в связи с чем указанная в судебном акте кадастровая стоимость может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр - с 01.01.2014.

Таким образом, правовой спор по решению от 12.05.2014 N 2468 сводился к вопросу о том, возможно ли применить кадастровую стоимость, установленную решением арбитражного суда по делу N А76-14319/2013, в качестве налоговой базы для исчисления суммы налога за 2013 год.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости

земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013 вступило в законную силу 06.12.2013.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих ИП Дорониной Е.В. на праве собственности земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013, подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при расчете земельного налога за 2011, 2012 и 2013 годы в отношении спорных земельных участков до 01.12.2013, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в части доначисленного земельного налога за 2011 год в сумме 18 533 руб., решение инспекции принято правомерно, за 2012 год в сумме 114 115 руб., за 2013 год в сумме доначисленного земельного налога 104605 руб. решения приняты правомерно, а также в части доначисленных пени за 2012 год - в сумме 4742,87 руб., за 2013 год - в сумме 1325,37 руб. с учетом представленных сторонами расчетов.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисленных пени за 2013 год в сумме 1532,61 руб. и штрафа в сумме 11 491 руб. по решению от 12.05.2014 N 2468, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплату земельного налога Инспекцией начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1532,61 руб.

Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как указывает заявитель и следует из материалов дела при подаче декларации за 2013 год налогоплательщик руководствовался решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14319/2013 от 05.11.2013, которым была установлена кадастровая стоимость земельных участков предпринимателя равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации об исчислении земельного налога при изменении кадастровой стоимости N 03-05-04-02/27809 от 16.07.2013 (т.2 л.д. 123).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса.

В части штрафа за 2013 год в сумме 11 491 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение Инспекции N 2468 от 12.05.2014.

Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-146319/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

Таким образом, предприниматель не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2015 г. по делу N А76-22233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин