Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8160/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-138868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пани Роза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-138868/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в деле о признании ООО "Пани Роза" (ОГРН 1097746819851) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пани Роза" - Давыдова Е.А. по дов. от 20.03.2015,

от ООО "Икеа Мос" - Енгалычев М.В. по дов. от 24.11.2014 N 317/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в отношении ООО "Пани Роза" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Пани Роза", совершенных в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в период с 12.04.2013 по 13.01.2014 на общую сумму 3 239 446 руб. 79 коп. путем зачета страхового депозита по договору краткосрочной аренды от 01.09.20112, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу должника денежных средств в размере 3 239 446, 79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления; взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату оглашения резолютивной части определения о признании сделки недействительной.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ООО "Пани Роза" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1014, площадью 124,82 кв. м, расположенного в ТРЦ "Мега", по адресу: МО, г. Химки, Мкр-н "ИКЕА", корп. 2, на срок с 21.09.2012 по 31.07.2013. Впоследствии договор аренды был продлен дополнительными соглашениями до 19.09.2013.

В соответствии с главой 5 договора аренды арендные платежи включали в себя годовую фиксированную арендную плату, сервисный сбор, коммунальные платежи, плату с оборота, административный сбор.

В силу п. 6.1.2 договора аренды в качестве дополнительного способа обеспечения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму страхового депозита.

Во исполнение данного обязательства на расчетный счет арендодателя должником была внесена сумма страхового депозита в размере 1.516.300 руб., которая была им списана в счет арендных платежей в период с 01.04.2013 по 13.01.2014.

Кроме того, 7 и 14 мая, 13 июня, 25 и 27 июля 2013 г. с лицевого счета должника, открытого в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), на счет ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" списаны денежные средства в общей сумме 1.933.224,78 руб.

08.10.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ООО "Пани Роза" о признании несостоятельным (банкротом).

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные сделки были совершены как за шесть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В абзацах 4-5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь оказание предпочтения одного кредитора перед другими, в том числе им не было доказано, что ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение могло сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате неисполнения должником своих обязательств по заключенным договорам с компаниями ООО "Золинберг", ООО "Эксима" и ООО "Компания "Аматер" обязательства должника приобрели характер просроченных. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил суду доказательств заключения данных сделок.

Об имеющийся задолженности должника перед указанными юридическими лицами, а также перед ФНС России и Пенсионным фондом РФ ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" не знало, не могло и не должно было знать.

Довод заявителя о недостаточной оценке и исследовании судом представленных им доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства дела N А40-52563/13, которое рассматривалось Арбитражным судом Московской области по иску должника к ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" о возмещении убытков и взыскании упущенной выгоды (решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в иске отказано).

Обстоятельства данного дела, а также доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции, были неоднократно и полно исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка (страницы 4-5 определения). Суд правомерно сослался на недостаточную доказанность заявителем приведенных доводов (страница 4 определения).

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции исследовал и оценил доводы заявителя, которые он основывал на материалах дела N А40-52563/13. Суд указывает в своем определении, что в решении Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 должник рассчитывал свою упущенную выгоду исходя из общего объема продаж ООО "Пани Роза" за срок действия договора аренды с 01.09.2012 по 31.07.2013 за минусом годовой арендной платы, что составило: 25.566.030 руб. -5.140.000 руб. = 20.426.030 руб. (абзац 5 страницы 2 решения).

Помимо этого, судом были исследованы и оценены следующие документы, представленные ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)":

письмо должника в адрес ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" (исх. N 56 от 13.08.2013), в котором он указывает, что в период действия договора аренды он добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности, а также выражает своё намерение продлить договор аренды по 30.06.2014. Также в данном письме должник заявляет, что готов внести недостающую сумму обеспечительного платежа в размере 1.117.225 рублей и гарантирует полную и своевременную оплату всех последующих арендных платежей в период действия договорных отношений;

ежемесячный статистический отчет о продажах должника за июль 2013 года, в соответствии с которым общий объем продаж должника за указанный период составил 2.723.560 рублей, количество совершенных сделок - 2058.

Довод заявителя о неоплате должником части арендных платежей в адрес ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)", грубом неисполнении своих обязательств по договору аренды является необоснованным. Должник имел незначительные просрочки в оплате арендных платежей, которые впоследствии им погашались. Правомерно утверждение ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)" о том, что наличие просрочек уплаты арендных платежей само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, если в процессе длительных арендных отношений уплата арендных платежей осуществлялась постоянно, а имевшие место нарушения сроков уплаты не повлияли на отношения сторон и соответствующие задолженности периодически погашались должником.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно признал оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий указывает, что должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем предоставить сведения о размере стоимости активов должника он не может.

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено этим законом. Перечень лиц, которые освобождены от ведения бухгалтерского учета, установлен в ч. 2 ст. 6 Закона N 402-ФЗ. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в указанный перечень не включены, следовательно, они должны вести бухгалтерский учет в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 25.12.2012 N 03-11-11/390, от 23.10.2012 N 03-11-09/80, от 26.03.2012 N 03-11-06/2/46).

С 01.01.2013 организации, в том числе перешедшие на УСН, на основании пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, должны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения только годовую бухгалтерскую отчетность в срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (письмо Минфина России от 23.10.2012 N 03-11-09/80). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны представлять в органы статистики отчетность в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (письмо Минфина России от 13.03.2013 N 03-11-11/100).

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что оспариваемые сделки должника превысили 1 % стоимости активов должника, в связи с чем суд правомерно применил ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-138868/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пани Роза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин