Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-5394/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-5394/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-10730/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гасанова Балабека Аббас-Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2014 по делу N А32-10730/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Гасанова Балабека Аббас-Оглы

к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района

о признании права собственности,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Балабек Аббас-Оглы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-10730/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.08.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 28.08.2014 и истек 29.09.2014 (27-28.09.2014 - выходные дни).

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы, видно, что жалоба истца поступила в суд первой инстанции 11.03.2015 (сдана на почту 04.03.2015).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на предшествовавший возврат апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 03.10.2014 непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы. Определением от 07.10.2014 возвращена заявителю в связи с указанными нарушением порядка подачи жалобы.

В последующем жалоба истца поступила в суд первой инстанции 21.11.2014 (сдана на почту 18.11.2014) Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержалось ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 06.12.2014 жалоба возвращена заявителю.

13.01.2015 в суд первой инстанции поступила жалоба истца по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, указав, что предшествующие обращения с апелляционными жалобами не может быть признано уважительной причиной пропуска заявителем срока для обжалования решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 77, определение от 17.06.2014 - т. 1, л.д. 78, от 22.08.2014 - т. 1, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции полагает, что незнание заявителем порядка обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Нарушение установленного Кодексом порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы, и в последующем отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока.

Факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (первоначально) и за его пределами (04.03.2015) об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

С настоящей жалобой, как отмечено выше, заявитель обратился 11.03.2015, то есть уже за пределами шестимячного срока со дня принятия решения.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гасанова Балабека Аббас-Оглы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

О.Г. Ломидзе