Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-12289/14

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А70-9904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12289/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу N А70-9904/2014 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Искатель" (ОГРН 1027200865603, ИНН 7224011442) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Бахтиной Анастасии Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Искатель", об оспаривании постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21298/14/07/72,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Мызова А.С. (по доверенности от 31.01.2014);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Искатель" - Шуйский Р.Р. (личность удостоверена паспортом);

от судебного пристава-исполнителя Тюменского Районного отдела судебных приставов Бахтиной Анастасии Владимировны - лично Бахтина А.В. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Искатель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Искатель" (далее - СНТ "Искатель", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Бахтиной А.В. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21298/14/07/72.

Заявителем, с учетом отмены ответчиком принятого постановления от 21.08.2014, представлен отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу N А70-9904/2014 производство по делу N А70-9904/2014 прекращено.

Ходатайство СНТ "Искатель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу СНТ "Искатель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов. Указывает на то, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя, предмет спора отсутствует, рассмотрение дела по заявлению СНТ "Искатель" по существу рассмотрено не было, что не осложняет представление интересов в суде и предоставления доказательств по делу.

До начала судебного заседания от СНТ "Искатель" поступили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Тюменского Районного отдела судебных приставов Бахтина А.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Искатель" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса)

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

Заявителем в обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек представлен договор поручения от 21.07.2014, в соответствии с которым Васина Е.В. обязалась от имени и за счёт СНТ "Искатель" совершить юридические действия, включающие в себя подготовку и предъявление в Арбитражный суд Тюменской области заявления об оспаривании постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21298/14/07/72, ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 21298/14/07/72, представлять интересы доверителя в арбитражном суде и т.д. (л.д.112).

Согласно пункту 1.3 договор считается исполненным с момента вынесения решения суда первой инстанции или иного судебного акта, которым окончится рассмотрение дела в суде первой инстанции по заявлению, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, производится доверителем в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В подтверждение фактической уплаты указанного вознаграждения Васиной Е.В. заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 12 от 21.07.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д.113).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения поверенным Васиной Е.В. указанных обязательств, установленных договором поручения от 21.07.2014, и судебные издержки СНТ "Искатель", связанные с уплатой вознаграждения поверенного на сумму 40 000 рублей. Доказательств оплаты услуг в ином размере, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что заявитель не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Заявителем, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, в качестве доказательств соответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов критерию разумности, представлены данные из сети Интернет относительно стоимости оказываемых правовых услуг Группой юридических компаний "Лекс", коллегией адвокатов "Паритет", юридической компанией "Арбитраж".

В свою очередь, ответчиком, в качестве доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представлены данные о стоимости правовых услуг юридической фирмой "Лидер Консалт", юридической компании "Арбитраж", юридического центра "Юлекс", ООО "Бизнес-Защита", где стоимость правовых услуг ниже по сравнению с данными, представленными заявителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные СНТ "Искатель", не в полной мере отражают соответствие суммы судебных расходов критерию разумности.

Так, согласно информации, полученной с официального сайта "Лекс-право", следует, что общество представило данные, характеризующие стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Москве.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определяющие необходимость исследования вопроса о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), обоснованно посчитал, что данная информация не может подтверждать критерий разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из данных, полученных заявителем с официальных сайтов коллегии адвокатов "Паритет", юридической компании "Арбитраж", следует, что стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по административным делам варьируется от 30 000 рублей. При этом в данную стоимость входит составление заявлений, жалоб, отзывов, прочих сопутствующих документов, представительство в первой судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая сложившиеся на рынке услуг цены, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность рассмотрения дела, а также несложность рассматриваемого спора, учитывая также отмену оспариваемого постановления ответчиком в самостоятельном порядке, заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей не соответствует критерию разумности.

В силу указанных обстоятельств, исходя из оценки информации, полученной сторонами с официальных сайтов юридических компаний, суд первой инстанции, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу СНТ "Искатель" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, оплата участия адвоката в арбитражном процессе по одному делу составляет также от 30 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 10 000 руб./день (пункт 15).

Ссылка Управления на отсутствие судебного акта, которым удовлетворены заявленные СНТ "Искатель" требования, что исключает возможность взыскания судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Товарищество подало ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отмены заинтересованным лицом оспариваемого постановления. Данное действие фактически является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из положений статей 112 и 151 АПК РФ следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные разъяснения содержатся с пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах".

Таким образом, прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение вышеуказанных норм и разъяснений к спорным отношениям по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что удовлетворение требований заявителя произошло после подачи заявления в суд, действия заинтересованного лица в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанной нормы права следует, что отказ от иска является исключительным правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, а не обязанностью с возложением на истца последствий в виде отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на заинтересованное лицо является верным, основанным на правильном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

СНТ "Искатель" просит взыскать дополнительно с Управления 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространяется и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

В постановлении от 01.03.2012 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют положения статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжаловало определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, как уже было указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 проверяет определение только в обжалуемой части, то фактически в данном случае судом апелляционной инстанции проверяется только правомерность взыскания судебных расходов.

Следовательно, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции только вопроса обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу N А70-9904/2014 - без изменения.

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Искатель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов