Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-21078/14

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А53-11803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Григориади Д.М. по доверенности от 10.11.2014, представитель Конопский С.В. по доверенности от 10.11.2014, представитель Пануева Г.А. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика - представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 31.12.2013, Коваленко Т.В. по доверенности от 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель Елькин В.Л. по доверенности от 27.10.2014, представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", апелляционную жалобу открытого акционерного обществп "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.)

от 13.10.2014 по делу N А53-11803/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 61430112100, ОГРН 1026101932185), г.Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г.Ростов-на-Дону,

о взыскании 371 113 477 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности в размере 371 113 477 рублей 14 копеек за февраль-апрель 2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в феврале-апреле 2014 года осуществил передачу электрической энергии ответчику, однако ответчиком лишь частично оплачены услуги по передаче энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 371 113 477 рублей неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи электрической энергии в феврале-апреле 2014 года через точку поставки в городе Красный Сулин Ростовской области. Возражения ответчика, касающиеся неправомерности договора купли-продажи электросетевого оборудования и ставящиеся тем самым под сомнение статус ответчика как сетевой организации, судом первой инстанции отклонены. Поскольку по указанной точке поставки договор заключен не был, суд квалифицировал взыскиваемые суммы как неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Не отрицая факта передачи электроэнергии, апеллянт указывает, что объем оказанных услуг должен определяться в месте поступления электрической энергии в сеть ОАО "Энергия", а не на выходе из нее. Ответчик оплатил только ту часть энергии, которая принята им в свою сеть. Ответчик также указывает, что тарифы, по которым взыскано неосновательное обогащение, приняты регулирующим органом до получения ОАО "МРСК Юга" уведомлений о состоявшихся сделках. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены основополагающие принципы гражданского права о том, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ссылаясь на нарушения порядка формирования тарифа, связанного с определением всех точек поставки, апеллянт указывает, что истец получает оплату за услуги сверх тарифного регулирования ( сверх средств, включенных в котловой тариф в части спорного имущества ОРУ 110). В результате фактическая выручка ОАО "Энергия" превысит уровень, установленный регулятором, в шесть раз. Указанное намерение является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Также апеллянтом приводятся доводы о недействительности договора купли-продажи от 01.04.2014, по которому истец приобрел электросетевое оборудование, связанные с неполным, по мнению, ответчика приобретением компонентов указанного электросетевого оборудования.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Заявитель жалобы считает, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В апелляционной жалобе общество "Энергосбыт Ростовэнерго" приводит доводы о недоказанности владения истцом ОРУ 110 кВ Несветай ГРЭС, невозможностью оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием неединого комплекса ОРУ, а его отдельных составляющих. Также апеллянт указывает, что дополнительное соглашение с истцом в целях компенсации потерь, происходящих в ОРУ 110 кВ ПС "Несветай ГРЭС" до настоящего времени не подписано.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на правильность судебного решения и на необоснованность доводов апеллянтов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, которое определением суда было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией. Между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" 20.10.2010 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011 г.).

Согласно п. 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 г.): "....Исполнитель (ОАО "Энергия") обязуется оказывать услуги Заказчику (ОАО "МРСК"- "Ростовэнерго") по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим Договором."

В соответствии с п. 3.1.11 указанного договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 г. по договору купли-продажи истцом у обещства с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате сделки увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением точек поставки-передачи, в соответствии с требованиями п. 3.1.11 Договора от 20.10.2010 г. истцом в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" 09.01.2014 г.

14.02.2014 г. в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 28.02.2014 г. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме -97 415, 826 МВт*ч на сумму 129 877 019, 79 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 185 от 28.02.2014 г. на указанную сумму.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 г. N 54914 на сумму 4 09 600, 68 рублей и от 18.03.2014 года N 57155 на сумму 3 926 668, 38 рублей.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 31.03.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.02.2014 г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме -99 979, 303 МВт*ч на сумму 133 294 706, 28 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 249 от 31.03.2014 г. на указанную сумму.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 7 455 503, 01 рублей.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 30.04.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 30.42.2014 г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 97 316, 179 МВт*ч на сумму 129 744 168, 11 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 326 от 30.04.2014 г. на указанную сумму.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 6 400 644, 97 рублей.

Неоплаченные услуги, оказанные в феврале - апреле 2014 г. на сумму 371 113 477, 14 руб., явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, акты оказанных услуг за спорный период были подписаны ОАО "МРСК Юга" с разногласиями, в частности, касающиеся размера фактического суммарного объема сальдированного перетока электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 01.01.2014.г Истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем.

24.12.2013 г. между ЗАО "Электросеть" (Продавец) и ООО "Территориальная сетевая компания" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества N 1312-112р и N 1312-111р, в соответствии с условиями которых, Покупатель приобрел движимое имущество (электрооборудование согласно перечню в Приложении N 1 к договору), находящееся по адресу: г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС". В соответствии с п. 4.5. указанного договора право собственности переходит Покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи. 31.12.2013 г. между Сторонами подписаны акты приема-передачи к договору купли-продажи. 26.12.2013 г. Продавец направил в адрес: ОАО "МРСК Юга", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и Системному оператору уведомление о продаже электрооборудования и расторжении существующих договорных отношений, в т.ч. оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.01.2014 г. указанное оборудование по договору купли-продажи движимого имущества N 12/26 было продано ОАО "Энергия". 01.01.2014 г. между Сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества к договору купли-продажи от 01.01.2014 г.

Право собственности на электрооборудование в г.Красный Сулин, Ростовской области 01.01.2014 г. перешло ОАО "Энергия".

01.01.2014 г. ООО "Территориальная сетевая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомление о продаже электросетевого оборудования в г.Красный Сулин ОАО "Энергия" и необходимости урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ОАО "Энергия".

Кроме того, 01.01.2014 г. ООО "Территориальная сетевая компания" в ОАО "ФСК ЕЭС", в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в филиал ОАО "СО ЕЭС" в г. Ростове-на-Дону направило уведомления о продаже ОАО "Энергия" электросетевого оборудования в г. Красный Сулин.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с решением о прекращении деятельности ЗАО "Электросеть" в г. Красный Сулин имущество, принадлежащее обществу, было продано ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2014 г., а обособленное подразделение ЗАО "Электросеть" в г. Красный Сулин было закрыто и снято с налогового учета 29.01.2014 г.

Проданное ООО "Территориальная сетевая компания" электросетевое имущество было приобретено ЗАО "Электросеть" в 2011 г. у ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы договором ввиду уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения. Однако отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку иное противоречило бы возмездно-эквивалентному началу гражданско-правовых отношений. В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца как кондикционное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III Правил N 861.

Надлежащее технологическое присоединение электросетевого оборудования Истца к сетям Ответчика подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, а также подписанным 14.01.2013 г. между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "Электросеть" актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 821/02/67.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

С учетом изложенного, безосновательный отказ ОАО "МРСК Юга" в урегулировании договорных отношений по точкам поставки в г.Красный Сулин не является основанием для отказа об оплаты фактически полученных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "Энергия".

Судом проверен и признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Абзацем 7 пункта 64 Основ ценообразования предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: -двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; -одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие укачанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Таким образом, взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сети другой сетевой организации (переток) осуществляется исходя из определения пары смежных сетевых организаций и применения установленного для них в законном порядке индивидуального тарифа. Довод ОАО "МРСК Юга" о том, что при установлении тарифа не учитывались расходы на транспортировку по сетям истца, соответственно, ответчик не получил неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Отсутствие в тарифе, утвержденном для компании, расходов на оплату услуг общества не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных истцом.

Постановлением Региональной Службы по тарифам N 66/1 от 17.12.2013 г. ОАО "Энергия" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" в размере 1,12985 руб./кВт*ч.

Согласно уведомлению от 15.01.2013 г. (исх. N РЭ-700-4/138) о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013 г., ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" для расчетов был выбран одноставочный тариф и с учетом запрета изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, при том, что сторонами не достигнуто соглашения об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения одноставочного тарифа для расчета суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с ОАО "Энергия" одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в Федеральную Службу по тарифам России (от 14.03.2014 г.) и Региональную службу по тарифам Ростовской области (от 17.01.2014 г.)

Применение двухставочного тарифа, в соответствии с контррасчетом ответчика не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, а также противоречит содержанию Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.06.2014 г. N 32/11, в соответствии с которым при расчете тарифа принят доход истца в размере 547 667, 62 руб., рассчитанный с применением одноставочного тарифа, установленного для ОАО "Энергия" постановлением РСТ РО от 17.12.2013 г. N 66/1.

Судом также принимается во внимание тот факт, что с прежним собственником (ЗАО "Электросеть") ответчик за услуги по передаче электрической энергии производил расчет с применением одноставочного тарифа, что подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг за период январь-декабрь 2013 г., уведомлением о выборе варианта тарифа (вх. от 24.01.2013 г.), решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. по делу А53-16595/13.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 30.04.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 97 316, 179 МВт*ч на сумму 129 744 168, 11 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 326 от 30.04.2014 г. на указанную сумму. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 6 400 644, 97 рублей.

Неоплаченные услуги, оказанные в феврале - апреле 2014 г. на сумму 371 113 477, 14 руб., явились основанием для обращения с настоящим иском.

Объем оказанных услуг также подтвержден актами сальдо перетоков, актами съема показаний, подписанным Гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и интегральных и сводных актов учета перетоков электрической энергии между ОАО "Энергия" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Оплата услуг осуществляется за фактический "сальдированный" переток. Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75).

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан на основании объема оказанных услуг и индивидуального тарифа. Иной объем переданной электрической энергии за февраль-апрель 2014 года ответчиком не доказан.

При этом суд принимает во внимание, что по ранее рассмотренному делу А53-4443/2014 о взыскании неосновательного обогащения за январь 2014 года судами был применен расчет неосновательного обогащения по одноставочному тарифу. Оснований отступать от указанной правовой позиции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об отложении судебного заседания для получения соответствующих разъяснений в Региональной службе по тарифам подлежит отклонению.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о порочности основания владения истцом имуществом электросетевого хозяйства апелляционный суд отмечает следующее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу А53-4443/2014, в котором участвовали те же лица, дана оценка доводам о незаключенности (недействительности) договора купли-продажи от 01.01.2014. В названном постановлении указано: "Апелляционный суд отклоняет ссылку ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСУ Юга" на незаключенность договора купли-продажи, поскольку стороны в достаточной степени определенно согласовали условия и предмет договора, договор исполнен и спора между сторонами относительно условий и предмета договора не имеется. Иные лица, не являющиеся участниками договора и не заявляющие самостоятельных требований на имущество, являющееся предметом договора, не вправе порочить договор купли-продажи по мотиву несогласованности предмета. Ссылка ОАО "ФСК ЕЭС" на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, апелляционный суд отклоняет, поскольку толкование, данное Президиумом относилось с делу с иными фактическими обстоятельствами, а также относилось к прежней редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ".

Оснований для иной правовой оценки договора в настоящем деле не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению. Довод ответчика о невозможности использования приобретенного оборудования для цели передачи электроэнергии противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что таковая имела место. Доказательств того, что истец использует для этих целей чужое имущество, ответчик не представил. Ходатайство ответчика на необходимость направления запроса в Управление Федеральной службы безопасности отклоняется судом как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как направленное на оспаривание выводов судов, изложенных в судебных актах по делу А53-4443/2014, что не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по заявлению ОАО "Энергия" на постановление Региональной службы по тарифам, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос об установлении тарифа на вторую половину 2014 года. В данном же деле спор идет о размере неосновательного обогащения, полученного в феврале-апреле 2014 года.

Не усматривает апелляционный суд и наличия злоупотребления правом со стороны истца. Требование произвести оплату за оказанные услуги не может считаться злоупотреблением правом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (февраль-апрель 2014 года) истец являлся законным владельцем имущества электросетевого хозяйства на основании неопороченного договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества "Энергосбыт Ростовэнерго" надлежит прекратить. Указанная жалоба была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в оспариваемом решении суда о субъективных правах и обязанностях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" никаких суждений не высказано, производство по апелляционной жалобе указанного лица надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика и общества "Энергосбыт Ростовэнерго" об отложении судебного заседания - отклонить.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в Управление Федеральной службы безопасности, о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу А53-11803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина