Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-19132/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-12576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ": Яржембовича А.Б., представителя (доверенность от 19.01.2015 г.),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягина Валерия Викторовича: Сафонова И.Ю., представителя (доверенность от 20.03.2015 г.),

от Открытого акционерного общества "КБ Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Куварас А.Ю., представителя (доверенность от 15.10.2014 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-12576/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонсалтинг" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягину Валерию Викторовичу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимКонсалтинг" (далее - ООО "АгроХимКонсалтинг", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" (далее - ООО "Тепличный комбинат "Ступино", должник) Дюрягина Валерия Викторовича, которым при выполнении своих обязанностей нарушено законодательство о банкротстве, поскольку в опубликованном сообщении о результатах инвентаризации имущества должника не был указан состав имущества, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, лишенных возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "АгроХимКонсалтинг" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" с суммой требований в размере 386 840 руб. (л.д.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные действия конкурсного управляющего соответствовали положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (том, л.д. ).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что незаконность действий конкурсного управляющего должника доказана материалами дела; инвентаризация имущества должника проведена с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49; опубликование сведений о результатах инвентаризации без указания состава имущества лишает конкурсных кредиторов возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества в установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок (том, л.д.).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" и представитель ОАО "КБ Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Ступино" Дюрягина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 принято заявление кредитора Тимошенко Светланы Петровны о признании ООО "Тепличный комбинат "Ступино" несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 г. требования кредитора Тимошенко С.П. признаны обоснованными в сумме 1 290 542 руб., в том числе, основной долг 1 100 000 руб. проценты 190 542 руб. ООО "Тепличный комбинат "Ступино" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 требования кредитора ООО "АгроХимКонсалтинг" в размере 386 840 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Тепличный комбинат "Ступино" завершена инвентаризация имущества должника.

02.10.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий проинформировал присутствующих кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и на дату созыва собрания кредиторов должника, о чем составлен протокол собрания кредиторов.

03.10.2014 конкурсным управляющим должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данные о результатах инвентаризации имущества ООО "Тепличный комбинат "Ступино" в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Опубликовано конкурсным управляющим также сообщение следующего содержания: "По результатам инвентаризации имущества ООО "Тепличный комбинат "Ступино" по состоянию на 01.05.2014 г. выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью 720 107 312,89 рублей доходные вложение в материальные ценности размере 6 514 059,94 рублей, материалы на 5 881 625,86 рублей, дебиторская задолженность в размере 63 508 790,88 рублей, денежные средства в размере 322 540,18 рублей".

Конкурсный кредитор ООО "АгроХимКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь, что в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в опубликованном сообщении не указан состав имущества должника, что лишило его возможности обратиться с заявлением о проведении оценки каждого объекта из состава имущества должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции от 08.11.2010, (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 5.6. Методических указаний обусловлено, что данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется "ведомость результатов, выявленных инвентаризацией".

Аналогичная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что инвентаризация проведена и оформлена конкурсным управляющим с соблюдением действующего законодательства, текст публикации соответствует выявленным активам предприятия, указанным в ведомости учета результатов инвентаризации.

На собрании кредиторов должника, проведенного 02.10.2014 г. и признанного несостоявшимся, конкурсным управляющим представлялась присутствовавшим кредиторам информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и на дату созыва собрания кредиторов должника.

Но представитель ООО "АгроХимКонсалтинг" не принимал участия в указанном собрании и не заявлял требований конкурсному управляющему об ознакомлении с финансовыми и иными документами должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности незаконности действий конкурсного управляющего должника; проведении инвентаризации имущества должника с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49; несоблюдении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при опубликовании сведений о результатах инвентаризации без указания состава имущества, лишающего конкурсных кредиторов возможности обратиться с заявлением о проведении оценки имущества в установленный десятидневный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации отражаются в соответствующей ведомости (форма установлена в Приложении N 5 к Методическим указаниям), в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

Из опубликованного конкурсным управляющим сообщения усматривается, что его текст изложен с соблюдением пункта 5.6 Методических указаний и Приложения N 5 к ним в установленной форме.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости при опубликовании сведений о результатах инвентаризации указывать состав имущества не основано на нормативно-правовом акте.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что его правопредшественник был лишен возможности по вине конкурсного управляющего участвовать в собрании кредиторов должника, назначенном на 02.10.2014 г., и знакомиться с документами о проделанной работе конкурсным управляющим, в том числе по инвентаризации имущества.

07.10.2014 конкурсным управляющим представлены в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Ступино" от 02.10.2014 г., в котором отражена информация по инвентаризации имущества должника и его составе, и другие материалы по собранию кредиторов должника, с которыми ООО "АгроХимКонсалтинг" могло ознакомиться и заявить какие-либо требования к конкурсному управляющему должника.

Доказательств создания конкурсным управляющим препятствий в реализации указанных прав ООО "АгроХимКонсалтинг" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из указанной нормы закона следует, что правом направления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, обладают не все конкурсные кредиторы, а, в частности, только тот конкурсный кредитор, если его требование превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов.

Между тем требования конкурсного кредитора ООО "АгроХимКонсалтинг" (его правопреемник ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ") составляют 386 840 руб., что представляет собой значительно меньший размер, чем обусловленный законом - 2%, учитывая все требования кредиторов должника, включенные в реестр, которые в общей сумме составляют около 900 000 000 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на нарушение конкурсным управляющим должника пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-12576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская